RSS| Autorius | Žinutė |
|
2017-12-28 15:50 #546631
 2
|
|
O čia Konkurencijos tarybą nieko blogo nemato?
Jeigu tu ginčijiesi su idiotu, jis veikiausiai daro tą patį.
|
|
| 2017-12-28 21:41 #546665 | |
|
nope, nemato, negavo užsakymo iš aukščiau ševeliūrinis vadukas kitus tikrint. Jis tik PST atrasti ką nors užsakymą turėjo, tai ir ieškojo, ilgai ieškojo, nieko nerado, tai teko improvizuot... O kiti jam "da lampački", su visais gi nepradėsi tą pačią improvizciją daryt, nes tada vos ne visus viešuosius pirkimus blogais tektų pripažinti...
|
|
|
2018-01-04 20:51 #547315
3
|
|
|
Vilniaus vystymo kompanijos kvalifikacinės atrankos sąlygos yra analogiškos daugelyje šios bendrovės organizuojamų viešųjų pirkimų – juose įprastai daugiausiai balų gaudavo tas tiekėjas, kuris pateikdavo kuo daugiau įvykdytų panašių sutarčių. Vadovaujantis naujausiu LAT išaiškinimu, yra pagrindo vertinti, kad tiekėjai buvo verčiami apjungti savo patirtį bei sudaryti tiekėjų grupes tam, kad galėtų sėkmingai konkuruoti Vilniaus vystymo kompanijos pirkimuose. O ūkio subjektai neturėtų būti laikomi atsakingais už galimai netinkamus perkančiosios organizacijos veiksmus. Už pirkimo sąlygų suformulavimą, konkurencijos užtikrinimą yra atsakinga perkančioji organizacija, o ne tiekėjai. Tiekėjas prisitaiko ir veikia pagal tokias taisykles, kokios jam nustatytos perkančiosios organizacijos“, - aiškina Laurynas Lukošiūnas, advokatų kontoros „Sorainen“ partneris.
Plačiau: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2018/01/04/lat-sprendimas-teikia-vilties-konkurencijos-tarybos-nubaustoms-imonems#ixzz53F9K86m9 |
|
| 2018-01-05 14:46 #547393 | |
|
daliux [2018-01-04 20:51]: Plačiau: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2018/01/04/lat-sprendimas-teikia-vilties-konkurencijos-tarybos-nubaustoms-imonems#ixzz53F9K86m9 „Sorainen“ atstovauja „Irdaivą“ idomu kokiu pagrindu ginsis PTR? |
|
| 2018-01-06 10:42 #547495 | |
|
Po šio LAT išaiškinimo nuojauta kužda kad greitu metu pamatysime ralį šioje pozicijoje. Belieka tik sulaukti iš pačios įmonės gerų naujienų apie pasirašytas naujas sutartis ir greitu metu kaina kirs psichologinę 1 euro ribą.
|
|
|
2018-01-10 15:38 #548265
1
|
|
|
Dėl Konkurencijos tarybos nutarimo apskundimo
https://cns.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=818417&messageId=1028489 Aukštyn
|
|
| 2018-01-11 10:22 #548399 | |
|
araneo [2018-01-10 15:38]: Dėl Konkurencijos tarybos nutarimo apskundimo https://cns.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=818417&messageId=1028489 "Atsižvelgiant į šias aplinkybes, PST laikosi pozicijos, jog bendradarbiavimas, sudaręs prielaidą įmonei dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kuriuose ji kitu atveju nebūtų dalyvavusi" kas per konkurso salygos jei net PST(PTR) negalejo ju atitikti?... kvepia rimtai kazkokiu susitarimu tarp Konkurso skelbejo ir dalyvavusios imones |
|
| 2018-01-11 10:24 #548400 | |
|
Tikrai parįstas skundas teismui, manau be problemų laimės. Mane domina kitas klausimas, kiek realu. kad paskirta bauda bus įtraukta į 2017m. rezultatus? Ir kokia tada būtų rinkos reakcija kai paskelbs apie -8mln metinį nuostolį?
Visos mano šiame portale išsakytos mintys yra tik mano asmeninė nuomonė. Dėl savo asmeninių investicinių sprendimų spręskite patys arba tarkites su savo finansų patarėjais.
|
|
|
2018-01-11 11:16 #548409
5
|
|
|
Gali įvardinti nors vieną atvejį, kur privatus verslas butų teismuose laimėjęs prieš kokurencijos tarnybą ir išvengęs didelės baudos? Paskutiniai atvejai, kur privatus verslas irgi buvo įsitikinęs savo teisingumu prieš konkurencijos tarnybą, buvo Paleičiko degalų verlsas, VP prekyba, Achemos grupė, Rimi ir pan. visi teismuose pralošė ir susimokėjo baudas. Nors juos ir atstovavo rimčiausios teisininkų kontoros.
Reikalas yra tas, kas konkurencijos tarnyba yra iš esmės valstybė. Teismai irgi yra valstybė. Todėl tikėtis, kad valstybė sau pasidovanojusi krūvą babkių (skyrusi baudą verslui) paskui ją pati ir panaikins (per teismus) yra nerealu ir tik teorinė tikimybė. Iš patirties galiu pasakyti, kad kovoti prieš valstybę ir jos sistemą yra beviltiškas reikalas, nes daugeliu atveju ten nėra nei teisybės, nei teisingumo. Teisėjai pamatę, kad viena iš ginčo pusių yra valstybė (ar vakstybinė institucija), iš karto laikosi nuomonės, kad tu neteisus ir vsio. Ir suras milijoną nesąmoningų "argumentų", kodėl tu neteisus ir turi sumokė baudą. Plius teisėjai bijo eiti prieš sistemą, nes iš karto nuskambėtų spaudoje ir rizikuotų savo karjera ir vardu. Galima teisingumo tikėtis nebent ES teismuose, kur niekas nežiūri tu valstybė ar įmonė, ar privatus asmuo. Ten svarbiausia esmė reikalo. |
|
| 2018-01-11 15:09 #548461 | |
|
Today [2018-01-11 11:16]:
Gali įvardinti nors vieną atvejį, kur privatus verslas butų teismuose laimėjęs prieš kokurencijos tarnybą ir išvengęs didelės baudos? Paskutiniai atvejai, kur privatus verslas irgi buvo įsitikinęs savo teisingumu prieš konkurencijos tarnybą, buvo Paleičiko degalų verlsas, VP prekyba, Achemos grupė, Rimi ir pan. visi teismuose pralošė ir susimokėjo baudas. Nors juos ir atstovavo rimčiausios teisininkų kontoros. Reikalas yra tas, kas konkurencijos tarnyba yra iš esmės valstybė. Teismai irgi yra valstybė. Todėl tikėtis, kad valstybė sau pasidovanojusi krūvą babkių (skyrusi baudą verslui) paskui ją pati ir panaikins (per teismus) yra nerealu ir tik teorinė tikimybė. Iš patirties galiu pasakyti, kad kovoti prieš valstybę ir jos sistemą yra beviltiškas reikalas, nes daugeliu atveju ten nėra nei teisybės, nei teisingumo. Teisėjai pamatę, kad viena iš ginčo pusių yra valstybė (ar vakstybinė institucija), iš karto laikosi nuomonės, kad tu neteisus ir vsio. Ir suras milijoną nesąmoningų "argumentų", kodėl tu neteisus ir turi sumokė baudą. Plius teisėjai bijo eiti prieš sistemą, nes iš karto nuskambėtų spaudoje ir rizikuotų savo karjera ir vardu. Galima teisingumo tikėtis nebent ES teismuose, kur niekas nežiūri tu valstybė ar įmonė, ar privatus asmuo. Ten svarbiausia esmė reikalo. |
|
| 2018-01-11 15:11 #548462 | |
|
Konkurencijos tarybos ,berods, 2014 m.bankams paskirta 15 mln EUR bauda del inkasacijos paslaugu sutarties su G4S panaikinta visiskai pernai.
|
|
2018-01-11 20:34 #548539
1  1
|
|
|
Šlovė tau, 1 iš 20 atvejų
|
|
|
2018-01-11 20:50 #548543 |
|
Today [2018-01-11 11:16]: Teismai irgi yra valstybė. todėl "teisinė" valstybė - visada teisi, nes jos "nepriklausomų" teisėjų karjera (skirtingai nei kokioje diktatūrinėje Rusijoje) priklauso tik nuo vienintelės ir pačios teisingiausios, ir niekada neklystančios "kovotojos su korupcija" nuomonės ir pasirinkimo)
|
|
| 2018-01-12 08:06 #548576 | |
|
tavo [2018-01-11 15:11]: Konkurencijos tarybos ,berods, 2014 m.bankams paskirta 15 mln EUR bauda del inkasacijos paslaugu sutarties su G4S panaikinta visiskai pernai. uzsienio bankai yra per daug itakingi,kad "nepriklausomi" teismai galetu suvalgyti be duonos...o sava juridini vieneta valstybe pajegi bet koki suvalgyti
|
|
|
2018-01-12 14:35 #548670
1
|
|
|
Prase ivardint nors viena atveji. Ivardinau.Prisipazistu kaltas.
|
|
|
2018-01-19 16:27 #550138
1
|
|
|
Nemažai informacijos apie konkurencijos tarybos priimta sprendimą nesenai ir apie jungtinės veiklos sutartis:
https://verslas.lrytas.lt/rinkos-pulsas/2018/01/19/news/statybos-imones-lyg-ant-parako-statines-4304580/ Skaičiai ir faktai Metinė statybų rinka Lietuvoje vertinama apie pusantro milijardo eurų. Jungtinės veiklos sutartis sudariusioms įmonėms atitenka apie trečdalį užsakymų. Tad iš esmės kas trečias euras statybose uždirbamas būtent naudojant tokias sutartis. Visos mano šiame portale išsakytos mintys yra tik mano asmeninė nuomonė. Dėl savo asmeninių investicinių sprendimų spręskite patys arba tarkites su savo finansų patarėjais.
|
|
| 2018-01-22 11:38 #550479 | |
|
"„Irdaiva“ ir PST sudarė jungtinės veiklos sutartis, kuriose numatė, kad laimėjimo atveju abi įmonės gautų tam tikrą darbų ir pajamų už juos dalį, – priešingai nei būtų buvę konkurencijos sąlygomis ir bendrovėms teikiant atskirus pasiūlymus“, – aiškino R.Karpuvienė."
"Tačiau pačios įmonės tvirtino, kad jungtis jos buvo verčiamos dėl viešųjų pirkimų sąlygų. Mat jose buvo numatyti gana žemi kvalifikaciniai reikalavimai, tačiau atrinkus tris pretendentus, kurie galėjo siūlyti kainas, jie jau buvo kitokie." jei tie 11-12konkursu (is 24) buvo laimeta nesirenkant kainos, o atsirenkat pagal kvalifikacinius reikalavimus tada manau yra pagristumo baudai. Tuo labiau jei jie darbus dalinosi neatsizvelgiant i pobudi. |
|
| 2018-01-22 12:15 #550481 | |
|
Taigi aiškiai parašyta, kad norint patekti į antrą konkurso etapą reikia turėti kuo daugiau atliktų panašių darbų, maksimali tokių projektų skaičiaus reikšmė nebuvo nurodyta, kas dirbtinai skatino įmones jungtis, kad patekti į antrą etapą, kai jau siūloma kaina. Tenka pripažinti, kad išvengti baudos Irdaiva turi didesnius šansus, nes turi įrodymų kad savarankiškai nebūtų atlikusi nei vieno tokio užsakymo, PST vienintelis koziris tai Aukščiausio teismo išaiškinimas, kad konkurso sąlygos vertė dirbtinai teikti pasiūlymus jungtinėmis jėgomis. Abiejų įmonių šansus vertinu gerai, tik problema, kad teismai matyt tęsis metus dvejus :-(
Visos mano šiame portale išsakytos mintys yra tik mano asmeninė nuomonė. Dėl savo asmeninių investicinių sprendimų spręskite patys arba tarkites su savo finansų patarėjais.
|
|
| 2018-01-22 13:43 #550490 | |
|
Zinot manau saraskiniai issisuks , nepatykesit net ir as jau akcininkas sios imones patapau. Na buvo pigiai sakau reik pabandyt , nors suprantu,kad ilgam galiu susizieduot.
|
|
| 2018-01-22 14:16 #550501 | |
|
W Buffett,
ar nebaisu jei PST pralos teisma bauda gali but dvigubinama? manau siuo metu rizika per didele but akcininku sios imones.
|
|
