Autorius | Žinutė |
2011-11-28 23:03 #235606 1 | |
Sveiki. Nezinau, ar is tikro si tema buvo reikalinga, bet mano nuomone - taip. Zinoma, yra gi ir SRS1L atskira tema, bet tiesiog jau per sunku darosi joje “isgryninti” vertinga info is belvyzgojimo… Be to, labiau cia noretusi kalbeti apie naujosios emisijos reikalus. Nes pacio SRS1L akcininku dalia matomai ir taip aiski – galesime savo buvusiasias investicijas VMI pilnai apskaityt kaip pelno mokesti mazinanti faktoriu . Taip pat sioje temoje noretusi grieztesnio moderavimo istrinant visokias nereiksmingas zinutes, kaip “oj mums sakes” arba visokias apokalipsines teorijas (ne todel, kad jos neimanomos, bet greiciau todel, kad tai nieko nekeicia), pasiliekant vien prie esamos situacijos aptarimo ir , svarbiausia, galimu keliu is jos svarstymo. Galbut ja netgi butu galima padaryti uzdaro vartojimo, kaip kad LFO atveju. Aisku, sunku, butu nuspresti tokiu atveju, ka i ja kviesti. Bet visgi - galbut IA narius, senbuvius, na ar siaip aktyvesnius narius, norincius prisideti.
|
|
2011-11-28 23:04 #235607 2 | |
Tai vat, pradziai – ka turim. Snoras is pradziu nacionalizuotas, o dabar jau ir bankrutuojantis. Mano nuomone bankrotas naujos emisijos pirkejams kiek geresnis variantas, nei nacionalizacija. O visa mano nuomone remiasi vien siuo banku istatymo straipsniu :
8. Už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje. Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu. Kuris kaip zinia negalioja kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams. Zinoma, istatymai TURETU vadovautis protingumo kriterijais, bet tai jau labai abstraktu ir kas ten zino kaip pvz teismas butu vertines ji, jei musu lesos is “Finastos” butu buvusios pervestos pvz kad ir obligaciju turetojams... O dabar, kaip suprantu, 8 straipsnis lieka galioti, nes taikoma bankroto procedura. Be to, is to, ka vartotojas Sigma rase : Atsakydami į Jūsų reikalavimą dėl lėšų grąžinimo už AB banko SNORAS neįregistruotos emisijos akcijas, AB bankas „FINASTA“ (toliau – „Bankas“) informuoja, kad Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011-11-21 nutarimu iki 2012-05-21 yra uždrausta disponuoti AB banko SNORAS vardu atidarytoje kaupiamojoje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis. Galime spresti, kad tos lesos dar nepanaudotos. O liekant galioti 8 straipsniui : „Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu“. Taigi, dabar beliktu laukti, jog tos lesos butu pajudintos is „Finastos“ saskaitos kuria nors kryptimi, nesutampancia su lesu grazinimu investuotojams, is kart galetume begti i ta pati „Indeliu ir INVESTICIJU“ draudima, kuris grazins indeliu iki 100000 eur. Kuo mano nuomone paremta ? Na viskas placiau aprasyta cia : http://www.iidraudimas.lt/lt/klausimai/investiciju-draudimas/ O as tik paminesiu mano nuomone keleta svarbesniu faktu. Visu pirma, draudiminis ivykis butu toks : Investuotojas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Apskaičiuojant draudimo išmoką už įsipareigojimus investuotojams, į įsipareigojimus investuotojui yra įskaičiuojami tik tie investuotojo vertybiniai popieriai ir pinigai, kurių draudėjas nesugeba grąžinti investuotojui O drausti investiciu draudimu mes turetume buti, nes : „Bankai, mokantys draudimo įmokas už indėlių apsaugą, už investicijų apsaugą papildomai nemoka, nors ją ir gauna, t.y. investicijų apsauga yra garantuojama, bet tai banko kaštų nepadidina.” Taigi tokiu atveju atgautume : iki 3 000 eurų atitinkančios gautos sumos litais - kompensuojama 100 proc., sumos dalis, viršijanti 3 000 eurų atitinkančią sumą litais, bet neviršijant draudimo sumos 22000 eur, kompensuojama 90 proc. Zinoma, dar lieka ir variantas, kad paprasciausiai is „Finastos“ lesos tiesiog butu grazintos investuotojams. Bet cia matyt daugiau jau politines valios klausimas. |
|
2011-11-28 23:08 #235610 | |
Na ir pabaigai - kas belieka, tai tik kovoti del tu vis dar "Finastoje" gulinciu lesu. Vis gi, pats Vasiliauskas sake, kad iregistruoti naujaja akciju emisija butu buve neteisinga smulkiuju investuotoju atzvilgiu. Taigi, dabar lygiai taip pat neteisinga butu tos akciju emisijos neiregistruoti o tuo paciu ir negrazinti lesu uz ja. Be to, auksciau surasyta makalyne yra tik nuomone, nebutinai sutampanti su jusu. Taip kad destykit savaja Idejos mums matyt dabar reikalingos kaip oras
|
|
2011-11-28 23:14 #235612 | |
Manau kad visi prekiauja forex ir visi supranta momento reiksme. Viskas sprendesi pirma diena kai nacionalizavo Snora ,tuomet reikejo burtis ir aktyviai dalyvauti.O ne tik rasineti. O dabar mano nuomone jau lieka tik teisninis kelias ,kuris ilgas ir brangus.
|
|
2011-11-28 23:16 #235613 1 | |
o as skaitau 8str, ir matau,jog nacionalizavimo atveju lesos 'nera kaupiamos kitoj kreditinej istaigoj'. gi * ne tik antram sakiniui galioja. tad ka,po velniu, finasta veikia su mano pinigais ir dar nesiruosia ju grazint?!? istatymus mokam skaityt. interpretuot,juolabiau. idomiausia, jog po pirmo sakinio 'negaliojimo', netenka prasmes antras sakinys.
juozas07,tai kad nieko nevyksta, is kur tas 'momentas'? kaip sako daliux, pradzioj lesos turi 'pajudet' |
|
2011-11-28 23:27 #235618 1 | |
Bet kokiu atveju, treciadieni Vasiliauskui i Seima teks kulniuoti, tures buti pasiruoses visus atsakymus. Nors, kiek man zinoma, atsakymas del emisijos bus rytoj.
|
|
2011-11-28 23:50 #235625 | |
Prisipažinsiu, kad dar visiškai neskyriau laiko įstatyminės bazės analizei, bet manau, kad gali būti ne taip paparasta naudotis įprastine bankroto tvarka. Snoras buvo nacionalizuotas ir su tuo mūsų kaip akcininkų teisių dalis nutrūko. Bankrote akcininku jau buvo LR, o ne ex akcininkai. Galima gilintis toliau, bet greitą išvadą daryčiau tokią, o priešingai pagrįsti, manau, yra kur kas sunkiau.
|
|
2011-11-28 23:53 #235627 | |
daliux,manau kad gan logiskai aprasei
|
|
2011-11-29 00:00 #235631 | |
Su teise neturiu nieko bendro, todėl čia tik spėliojimas:
1. Bankas nacionalizuojamas, pasekmė - 8 str. nebegalioja 2. Bankrutuoja jau nacionalizuotas, pasekmė - įsigalioja bankroto įstatymas; bet tai nereiškia, kad 8 str. nebegaliojo, jeigu tarp 1 ir 2 punkto buvo kažkas su emisijos pinigais padaryta, tai kažin ar bus galima užginčyti. |
|
2011-11-29 00:04 #235633 | |
ramu, na, atrodo, pinigai vis dar tebera "finastoje". Blogiausias is visu imanomu variantu manau siuo atveju butu pacios "finastos" defoultinimas ar makliu joje koks islindimas. Tokiu atveju pats bakrutuojantis "snoras" teoriskai is kaupiamosios saskaitos "Finastoje" galetu atgauti 100000 eur ir juos mums visiem solidriai isdalinti .. Bet pagrindo apie tai galvoti kolkas atrodo nera.
|
|
2011-11-29 00:20 #235639 1 | |
Kalbejau šiandien su Finasta. Jie patvirtino, kad pinigai guli pas jų. Patys jie sutinka su tuo, kad pinigai turi buti gražinti, bet ???, motyvuoja tom kad areštas ir jie neturi investuotoju rekvizitu, patarimas iš jų puses buvo laukti. Bet yra dar viena neiregistruota obligaciju emisija, nors pinigau jau paimti, tai su ja gaunas panašiai kaip ir su akciju emisija.
PTR, LNA, CTS, IVL, APG, SAB, LDJ.
|
|
2011-11-29 00:43 #235643 | |
nesu susijes, bet kodel turejo nustoti galioti tas 8 straipsnis? Jo esme, kad kol nera isleista nauja emisija, tol pinigai nepriklauso emitentui ("Snorui").
Tarp nacionalizacijos ir bankroto akciju skaicius nebuvo didinamas, reiskia ir nebuvo priezastis paimti pinigus. |
|
2011-11-29 00:44 #235645 | |
Praeitas mano post buvo skirtas SRS1 įprastinių akcijų turėtojams.
Dar neregistruota SRS emisija, galėčiau sakyti, arba abejotinai buvo Snoro su disponavimo apribojimu iki Snoras perleis akcijas, arba greičiau įmokėti į Finastą, kaip banką garantuojanį kitų dviejų šalių įsipareigojimų apsikeitimą. Pastaruoju atveju, valstybės intervencija ar A + B nusikalstama veika neturėtų įtakoti lėšų statuso, tačiau tai gali tekti įrodinėti teisme grynai dėl pragmatiškų priežasčių - valstybei trūksta apyvartinių įsipareigojimų vykdymui ar valstybė renkasi nebūti maloni A + B. |
|
2011-11-29 01:44 #235650 | |
Geriausia būtų bandyti paaiškinti valdžiai situaciją prilyginant emisijos lėšas išnuomoto seifo turiniui.
Seifo/sąskaitos turinys priklauso ne bankui ir bankas negali jomis disponuoti. Blogumas tame, kad į šį seifą/sąskaitą sudėti pinigai yra ne vieno asmens, ir kad kai kurie iš asmenų yra įtariami nusikaltimu. Čia nekompetetingai veikė prokuratūra: a) be skrupulų areštuodama visas sąskaitos lėšas, o ne ne tik lėšų dalį priklausančią įtariamiems asmenims; b) nepranešus kiekvienam lėšų sąvininkui apie jo turto areštą. Reikia siekti, kad prokuratūra ištaisytų savo klaidą ir pakeistų arešto aktą - areštuojant tik konkrečią sumą. Kai bus panaikintas areštas, tuomet galima bus kreiptis į paskirtą bankroto administratorių, kad jis duotų nurodymą Finastai, kad ši grąžintų lėšas visiems sąvininkams, išskyrus blogiukus A, B ir galbūt Jubiliejų (nors abejoju ar jis bent dalį įnešė grynais, o ne obligacijomis/paskolomis). |
|
2011-11-29 07:59 #235657 | |
Nu bankas bankrūtijo, bet įnešti pinigai bankui gi nepriklauso kol neįregistruota emisija, emisija neįregistruota, tai kokios gi dar interpretacijos gali kilti po velniais. Tai jei negrąžins, tai čia jau nebe nusavinimas-vagystė, o sunkinančiomis aplinkybėmis apiplėšimas su įsilaužimu. O ką apie tokį momentą ES teisė sako? Ir kodėl nebegalioja 8 straipsnis valstybei perėmus kontrolę, ar gi gali būti 2 įstatymai apie vieną ir tą patį dalyką? Jei bylą prisiuvo didiesiems akcininkams, tai ketinę tapti smulkiaisiais akcininkais pagal nutylėjimą irgi teisti taps su turto konfiskaciją?
|
|
2011-11-29 08:02 #235658 1 | |
Greiciausia prokuratura norejo,kad nedingtu Jubiliejaus pinigai,kol nebaigtas tyrimas del ju kilmes.A+B pinigu ten paprasciausiai nera (LB leidimas A+B konvertuoti suteiktas subordinuotas paskolas i akcijas).Musu pinigu gan nedaug,todel ir arestavo visos emisijos pinigus.Svarbiausia,kad jie is ten kol kas nedingo.
|
|
2011-11-29 09:13 #235669 | |
spirgis [2011-11-25 23:50]: Manau, kad pagal dabartinę VPK ir LB poziciją investuotojai į naują emisiją galės pasinaudoti draudimu šiomis sąlygomis: Kaupiamoji sąskaita Finastoje priklausė SRS, nors SRS negalėjo lėšomis gautomis už platinamą naują emisiją disponuoti iki įstatų pakeitimų, susijusių su kapitalo didinimu registracijos. Taigi investuotojai patikėjo SRS pinigus norėdami pasinaudoti SRS teikiamomis investicinėmis paslaugomis. Žiūrim Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (IĮIDĮ): Investuotojas – fizinis arba juridinis asmuo, perdavęs draudėjui pinigus arba vertybinius popierius norėdamas pasinaudoti draudėjo teikiamomis investicinėmis paslaugomis (2 str. 11 d.). Investicinės paslaugos – investicinės ir papildomos paslaugos, nurodytos Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (FPRĮ) 3 straipsnio 13 ir 22 (pagal aktualią redakciją t.b. 24) dalyse. FPRĮ 3 str. 13 d. 7 p. nustato, kad investicinės paslaugos yra finansinių priemonių platinimas be įsipareigojimo jas išplatinti; 24 d. 7 p. nustato, kad papildomos paslaugos - su finansinių priemonių platinimu susijusios paslaugos; Pagal FPRĮ 3 str. 4 d. finansinės priemonės yra vertybiniai popieriai - akcijos. Taigi toliau pagal IĮIDĮ 2 str.: Indėlių ir (ar) įsipareigojimų investuotojams draudėjas (toliau – draudėjas) – bankas (6d.) Indėlių ir (ar) įsipareigojimų investuotojams draudimo išmoka (toliau – draudimo išmoka) – šio Įstatymo nustatyta pinigų suma, į kurią indėlininkas ar investuotojas įgyja teisę atsitikus draudžiamajam įvykiui (8d.). Įsipareigojimai investuotojui – draudėjo, teikiančio investuotojui investicines paslaugas, įsipareigojimai grąžinti investuotojui priklausančius pinigus(12 d.). Draudžiamasis įvykis – bankroto bylos iškėlimas kredito unijai, bankui ar įmonei arba priežiūros institucijos sprendimo dėl poveikio priemonės taikymo ar investicinių paslaugų teikimo nutraukimo priėmimas, kai kredito unija, bankas ar banko filialas negali atsiskaityti su kreditoriais ar kai įmonė ar įmonės filialas yra nepajėgi (nepajėgus) įvykdyti įsipareigojimų investuotojams (2d.). Įsipareigojimų investuotojui draudimo suma yra lygi banko ar įmonės, taip pat banko filiale ar įmonės filiale prisiimtiems įsipareigojimams investuotojui draudžiamojo įvykio dieną, tačiau ji negali būti didesnė kaip 22 000 eurų atitinkanti suma litais (5str. 3d.). Investuotojas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Apskaičiuojant draudimo išmoką už įsipareigojimus investuotojams, į įsipareigojimus investuotojui yra įskaičiuojami tik tie investuotojo vertybiniai popieriai ir pinigai, kurių draudėjas nesugeba grąžinti investuotojui (9str.1d.). Draudimo išmokų investuotojams dydžiai: 100 procentų įsipareigojimų investuotojams iki 3 000 eurų atitinkančios sumos litais ir 90 procentų įsipareigojimų investuotojams nuo 3 000 eurų atitinkančios sumos litais iki 22 000 eurų atitinkančios sumos litais (9str. 3d. 1 p.) Draudimo išmokos investuotojams išmokamos litais per 3 mėnesius nuo draudžiamojo įvykio dienos. Draudimo įmonės taryba gali pratęsti šį terminą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Investuotojo teisė gauti draudimo išmoką galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Draudimo išmoką apskaičiuoja ir moka draudimo įmonė, remdamasi draudėjo draudžiamojo įvykio dienos duomenimis apie investuotojus ar įsipareigojimus investuotojams Draudimo išmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato draudimo įmonės taryba ir paskelbia „Valstybės žiniose“ (10 str.). Aš manau, kad bus taip, jei nebus sukurta nauja teisė pagal poreikį, kas SRS "procese" vyksta naktimis... Tai mano nuomonė ir ne už 33 Lt. P.S. Emisijoje dalyvavau. Man atrodo kad tai logiskas svarstymas. Rizika buvo ir emisija del bankroto bei kt veiksmu(machinaciju) neivyko, ty investicijos nepavyko. Tada jau isigaliotu investiciju draudimas. Logiskiau nei tapti indeliais, nors ten grazintu 100 proc. Aisku ir ilgiau ishsitestu grazinimas. Tuo paciu jei Jubilee turto nearestuoja, tai ir jiems maziau grazinti is emisijos pinigu Ilga citata bet perkeliau, nes argumentacijos yra |
|
2011-11-29 10:56 #235684 | |
kokie dar tapus indeliu '100%'?! saskaita viena, o joje daugiau nei 100k eur
|
|
2011-11-29 10:59 #235686 1 | |
mano supratimu, neesme kur kokioj sąskaitoj guli asmens lėšos, jos turi būti draudžiamas pagal asmenį.
O čia jau būtų techninis reikalas ar vienoje sąskaitoje, ar atskirose 100k atvejį sąskaitai būtų galima pritaikyti, jei bankrutuotų Finasta - tiek galėtų pretenduoti Snoras (nors vis tiek negalėtų pagal kitus punktus). disclaimer čia nebandau teigti, kad šios lėšos priklauso Snorui |
|
2011-11-29 11:06 #235689 1 | |
Nemanau kad cia investiciju draudimas ar indeliu draudimas turetu suveikti kai yra aiski vieta kur padeti pinigai ir kur jie guli, jei gi nepradingo. Cia logiskaiu valstybe i teisma reikes duoti nes nacionalizuodama nacionalizavo ir pinigus uz kuriuos neatsiskaite. nebutu nacionalizavusi o bankrutaves abnkas tuomet pinigai butu be problemu grazinti. nacionalizuojant pablogino asmenu ketinusiu isigyti akciju padeti ir uz tai teisingai neatlygino. Uz akcijas kurias turime irgi turi teisingia atlyginti taciau jei akcijos neiko vertos tuomet teisingas atlyginimas yra 0 lt
|