Mano nuomone nieko nepasieks, nes dabar kažką pakeisti, tai būtų teismui pripažinti, kad klydo. Rezultate sukiš kokius 150k eur teisininkams geriausiu atveju ir nieko nepeš. Bet sėkmės palinkėti galima...

Maniau ir manau, kaD PST paieŠkos teisybės Europos teismuose. Tam , kad jie galėtų tai daryti privalo išnaudoti visas teisines galimyes savoje šalyje. Jie tai ir daro.

Konkurencijos taryba bando stabdyti PST baudos dengimą išsimokėtinai

Plačiau: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2020/09/14/konkurencijos-tarybabandostabdyti-pst-baudos-dengima-issimoketinai

Liudna, trestui vien tik problemos,grafikas akcijos primena lietuvos juru laivininkystes. Net spekuliu nebelike sioj pozoj. Nebelike net solidaus cash'o balance, is 25 lemu tik 4 belike. Ar tik neusporceliuoja trestuko po truputi per miglotas investicijas

O kas įgaliojo KT kontroliuoti teismo paskirtų sankcijų vykdymą? Jei jau KT imasi teismų, policijos, anstolių ir kitų teisinių "organų" funkcijų, gal ji galėtų pasirūpinti, kad IIDF išmokėtų Snoro akcininkams delspinigius už dešimtmetį valdžios "marinuotus" investuotojų pinigus į neišplatintą Snoro akcijų emisiją? Ar KT rūpinasi tik valstybės pinigais? Bet juk valstybė - tai visų pirma jos piliečiai ir jų gerovė...

Cos, niekur neparašyta, kad KT ėmėsi kontroliuoti teismo paskirtų sankcijų vykdymą. Ir jokių terminų teismai nenustatė. KT skundžia VMI ir antstolį. ,,Tokio veiksmo Konkurencijos taryba ėmėsi po to, kai Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) neatsižvelgė į jos pastabas ir sutiko, kad PST maždaug 9,5 mln. Eur baudą bei palūkanas sumokėtų per 8-erius metus. Konkurencijos taryba teigia gavusi iš antstolio grafiką, kuris baudos ir palūkanų sumą išdėsto 10-čiai metų.''

„Matydama Konkurencijos įstatymo saugomų viešųjų interesų pažeidimą, institucija pasinaudojo teise paduoti skundą raštu antstoliui dėl priimto patvarkymo išdėstyti PST paskirtos baudos mokėjimą. Konkurencijos tarybos vertinimu, paskirtos baudos proporcingumo, įskaitant jos sumokėjimo galimybes, klausimas jau yra įvertintas Konkurencijos tarybos ir teismų, tad antstolis priimtu patvarkymu faktiškai pakeičia Konkurencijos tarybos ir teismų atliktą vertinimą, nors jam tokia teisė nesuteikta. Be to, teisės aktai nenustato įgaliojimų antstoliui išdėstyti baudos mokėjimo“, – teisinį pagrindą skundui dėsto Konkurencijos taryba.''

Bet Konkurencijos taryba ne mokesciu administratorius kad reguliuoti VMI sprendimus. Jei tarybai nepatinka VMI taikomi sprendimai tai Taryba turetu inicijuoti konkurencijos istatymo pakeitimus kuriuose butu numatyti ne tik nuobaudu dydziai bet ir ju apmokejimo terminai ir salygos.
Siuo atveju Taryba tiesiog kisa nosi ne i savo administruojamos veiklos sfera. Jie savo darba padare paskyre ir apgyne baudos skyrymo reikalinguma o visa kita yra mokesciu administratoriaus reikalai kaip ir kokiok salygom jie ta bauda atgaus is skolininko.

M.B,na ką tu čia pasakoji? Čia tik tavo nuomonė. Tai pradžioje ir parašyk: ,,Aš manau, kad...''.
KT visam tam, kuo tu ją kaltini, pagal įstatymus turi tam teisę.Pasiskaityk gerai antrą pastraipą: ,,Matydama...''. Čia viskas išdėstyta. Tame tarpe ir apie antstolio neteisėtus veiksmus. Kodėl apie jį tyli?
Tavo tie ,,Jei KT nepatinka,...inicijuoti KĮ pakeitimus,...kiša nosį,...''kelia juoką. Tai bolotiruokis į Seimą ir siūlyk pakeitimus.

senas, bet mes gi, mokam ne tik skaityti, ką ten KT "matydama vertina" bet ir daryti išvadas, a ne?
O, aplamai, tai:

senas [2020-09-14 21:22]:
... Čia tik tavo nuomonė. Tai pradžioje ir parašyk: ,,Aš manau, kad...''.

ir nebūk toks aršus valdžios gynėjas, juk ji - tik mūsų tarnas, todėl turi mums tarnauti, o ne terorizuoti, nereikia jos idealizuoti...

Aš nesu aršus valdžios gynėjas. Bet įstatymai yra įstatymai. Kokie jie bebūtų, patinka tau jie ar nepatinka. Kada juos pakeis, patobulins, tada vadovausimės naujais.

tai, mes su M.B. tau ir sakom, kad įstatymuose nėra numatyta, kad KT privalo kištis ir kontroliuoti į verslo subjekto ir VMI santykius, šiems aptariant baudos sumokėjimo tvarką. O, gal, mes klystame ir tu gali nurodyti įstatymo straipsnį, kuris įpareigoja KT tą daryti?

Kad baudą leidžia išsimokėti per laikotarpį, tai ok ir suprantama. Tačiau čia turi būti protingas laiko terminamas nustatomas, o ne 8-10 metų. Protingumo kriterijus turėtų būti kokie 3 metai ir ne daugiau.

Bet KT griežtai reikalauja, kad PST (taip parašyta VŽ straipsnyje) visą baudą sumokėtų iškart - taip, kad mūsų, verslininkų ir valdžiažmogių protingumo kriterijai labai skirtingi...

Tiesą sakant ...

Atsiribojus nuo emocijų ir pozicijų ginimo, štai toks mano požiūris į tai kas vyksta.

1) Konkurencijos Taryba priėmė sprendimą dėl baudos paskirimo PST, nes jos manymu pastaroji pažeidė įstatymus,
2) PST gindamą savo interesą apskundė šį sprendimą teismui.
3) Visos instancijos palaikė KT sprendimą ir baudą paliko galioti.

Kaip ir šitoje vietoje viskas vyko korektiškai. Toliau jau vyksta už sveiko proto ribų esantys veiksmai.
4) PST susitaria su VMĮ dėl baudos atidėjimo (čia dar galima suprasti, nes tai įteisinta įstatymais, be to yra pandemija ir valdžia leidžia visiems verslams atidėti mokesčių mokėjimą šiais laikais);
5) PST siekia atnaujinti procesą (čia jau kažkas iš pagrindu keista, nes tik išskirtiniais atvėjais tai įmanoma padaryti)
6) KT skudžia PST ir VMĮ susitarimą (na čia visai nonsensas - kur čia valstybės interesų ginimas? Taigi išmelž valstybę bendrovę, kurį kaupė pelną ilgus metus. Vieną vertus, smulkesiems tai į naudą, skatins kitas bendroves dalintis su akcininkais pelnais, o ne kaupti jų balansuose, kol valstybe vienu metu nesugalvos, kaip paimti savo poreikiams. Iš kitos pusės PST nepaskirstytas pelnas eis biudžeto deficitui lopyti - vėl laimi mokesčių mokėtojai.)
ti
Reziumė - KT vykdo akivaizdžia "Keršto akcija", nes istoriją galėjo pasibaigti ties 3) punktu. O čia jau rimtas signalas dėl valdžios žmonių galios rodymo (vis jie to sindromo negali atsikratyti). O PST užsispirusiai degina pinigus bandydama senais metodais kovoti su tais "Galia turinčiais", nes akščiau tai pavykdavo. Vaikų darželis ...

Bet jei įmanoma, kodėl nepabandyti? Kalba juk eina apie reikšmingą įmonės veiklai sumą, todėl čia nieko keisto - tai buvo galima numatyti ir tai charakterizuoja įmonės administraciją tik iš gerosios pusės.
Senas vėl manęs nesupras, bet pasiremsiu Snoro pavyzdžiu: jei akcininkai nebūtų išnaudoję visų teisinių galimybių, įskaitant galutinę - ETT, po "teisinės" valstybės teismų instancijų verdiktų taip ir būtų likę apvogti, nepabijokim to žodžio, savos valstybės valdžiažmogių (teismas - irgi valdžios institucija).

...na po tokiu KT pareiskimu jau pasidare neramu - ar tik nelaukia PST bankrotas...?

Matyt, KT nuomone, Lietuvos statybų sektoriuje yra per didelė konkurencija, todėl reikia ją sumažinti, o gal pribrendo laikas padaryti vietos Bielorusijos statybininkams...

KT Keserauskas su D.Mockum tokie panašūs...kas galėtų paneigti,kad ne giminės...

Tai aš tau ir sakau, kad įstatymuose nėra numatyti apribojimai KT tokiai atvejais. Todėl jie gali elgtis ir taip, ir taip.
Tai tu nurodyk įstatymą, kuris draudžia KT tai daryti. Kas nedraudžiama, tas leidžiama.

Nu, supratau, tu, matyt, iš tų senos kartos (L.Linkevičiaus) komjaunuolių-aktyvistų, kurie girdėdami buto kaimynų ginčą už sienos, tuoj puola daryti tvarkos - "kas nedraudžiama - tas leidžiama".