Visų pirma ne aš pirkau..visų antra kur žiūrėjo LB kai tokios obligacijos su tokiais įrašais buvo išleidžiamos...o trečia buvo apgauti žmonės, kuriems 60-70 m. ir kurie neturi tokių finansinio žinių kaip Senas....

Tai kam buvo reikalingi teismai jei indėlių sertifikatai buvo drausti ir išmokos buvo išmokėtos tik praėjus ketveriems metams po Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo

Todel, kad mūsų valstybei dar toli iki teisines...kol pats nedusidirsi su tuo tol nesuprasi..

Kokį pavyzdį teisinės valstybės paduokite, prašau?

Mane, asmeniškai, šioje istorijoje labiausiai "užknisa" mūsų pačių laisvai ir demokratiškai išrinktos valdžios sovietinis bolševikinis požiūris į Lietuvos verslo ir piliečių interesus. Kam buvo naudingas Snoro "nacionalizavimas"? Visų pirma - užsieniečiams: skandinavų bankams, kurie įgijo Lietuvoje bankininkystės monopoliją ir tuo sėkmingai pasinaudojo, keldami įkainius. Kodėl, nusižengiant LT bankroto įstatymui, "nacionalizuotam" bankui administruoti buvo pakviesti užsieniečiai frykliai su kuperiais, kokiu pagrindu jiems sumokėti dešimtys milijonų eurų, apvogiant Snoro investuotojus? Už tylą? Remiantis konservatorių ūkio ministro pasirašytu leidimu? Tai kas šioje valstybėje priima įstatymus: Seimas (uždraudęs kviesti administratorius iš užsienio) ar ministras, superoperatyviai panaikinęs šį draudimą? Aš jau nekalbu apie šimtų milijonų žąlą, kurią patyrė Lietuvos verslas ir stambesni Snoro indėlininkai. Ir nesakykite, kad tai neatsiliepė mūsų žmonių pragyvenimo lygiui ir politinei valstybės reputacijai. Pvz.: kokią dabar mes turime teisę iš latvių prašyti palaikymo dėl Astravo AE, kai patys nusispjovėm į jų interesus Snoro byloje, kai "subankrotinus" valstybinį Snorą, buvo suduotas smūgis ir Latvijos indėlininkams (pvz. R. Pauls, praradusiam milijoną) ir jų bankininkystei (Krajbanka).
Ir nors partškoliniai po truputį apleidžia politinę Lietuvos sceną, jų idėjos, dėka tokių ištikimų docentės mokinių kaip vasiliauskas, ar šapoka, tebetęsiamos - tą patvirtino naujausia ESO istorija, kur požiūris į "spekuliantus-manipuliantus" ir galiojančių įstatymų taikymą jų atžvilgiu, liko tas pats - bolševikinis.

Baranauskas ir Antonov yra žinomi banditai. Dar nuo 1999-2001 metų. Snoras tais laikais atvirai siūlė sąskaitas ofšorose - BVI, Vanuatu, Seišeliai. Reklaminis šūkis: "Jūsų pajamų niekas nesuseks". Dabar rusijoje juos šaudo, juos žaloja tiek zonoje (antonovą) tiek Somaly ( baranauską ten matė paskutinį kartą). Nesuprantu, kam banditams reikėjo pinigus skolinti.

Antonov šiek tiek pasikeitė

Kiek pamenu, ten buvo irasyta, kad obligacijoms taikomas istatymu numatytas draudimas.Jokios apgaules nebuvo ir nera. Deja, istatymai numate ir numato,kad obligacijos nera draudziamos. Zmones norejo didesniu palukanu labiau rizikavo, o kai rizika nepasiteisino pradejo ieskoti "atmazu", suprask nesupratom, kad nedraustos ( kazkodel suprato, kad palukanos uz obligacijas didesnes nei uz indelius), neturejom issilavinimo ir pan. Sprendimas grazinti jiems pinigus uz obligacijas yra ir buvo prasilenkiantis su teisingumu ir su teise.

Suprantu Jūsų poziciją, mane irgi taip auklėjo... Vieni žmonės klusniai klauso (nes - valdžia visada teisi), kiti - dar ir mąsto. Partškolų laikais taip ir buvo auklėjama: tie, kurie nacionalizuoja - revoliucionieriai, didvyriai ir liaudies gynėjai (kaip partškolinės tėvelis polikarpas), tie, kuriuos išnacionalizuoja - bužujai, liaudies priešai, spekuliantai-manipuliantai ir banditai...

P.S.: gerai žinoma, kad "banką kaip musę galima užmušti laikraščiu"... "Banditais" Lietuvoje galėjo tapti bet kurio verslo savininkai, kurie būtų nedraudę savo medijai kapstytis partškolinės praeityje - pvz. R. Grinevičiūtei irgi labai nedaug trūko iki liaudies priešo, laimei, ji niekada nebuvo nei "buržujus", nei "spekuliantas-manipuliantas".

Kai esi toj barikadu pusej kur tavo pinigai tai ir eskobara ar dzeka skerdika rasi argumentu ginti pries ta bloga bloga valdzia
Investuojant vienokia ar kitokia forma pinigus i viesai zinomo 90-tuju bandytelio banka ,su pelnu svarbu isnesti kudasiu pirmam ,jei nespejai pats kaltas.
Pats nemaza suma buvau padejas pvz i UB su 12% ir visada stebejau naujienas ape banka,nes zinojau kad tik laiko klausimas kada jis uzsilenks ,ir laiku su procentais pabegau,nes ziurint i banko savininko klounada ,tai man nebuvo staigmena ir as 100% tikiu kad snoras ir ukis buvo tik ruskeliu seseliniu pinigu skalbenkes,taip tuo piknaudziavo nemazai ir normaliu europos banku,bet ta ju dalis lyginant su snoro ir ukio labai maza

p.s. na ir apsaugok viespate nuo tokiu psiaudo zurnalistu kaip grineviciute ar krivickas

galiu tik dar kartą pakartoti: visa ESMĖ ne tame, kas kuo buvo, kuo tapo, spėjo ar nespėjo laiku išnešti kudašių... ESMĖ tame, kaip mes patys pasikeitėme, atsikratę bolševikų, ką renkame į nepriklausomos respublikos valdžią ir kaip ta "mūsų" valdžia mus vertina ir, atitinkamai, elgiasi mūsų atžvilgiu.

Renka dauguma,o valdzia tokia kokie ir mes,duok dieve kitoms posovietinems salims tokio modelio ir rotacijos kaip pas mus.
Sustaukas su babulkom ejo mitingavo ir vuolia seimunas ,Kauno meras
Nauseda tebuvo sebo viesas balsas ir vuolia Prezidentas
Zodziu Lietuva galimybiu salis tsakant

O kas liecia Grybauskaite tai galiu niuliudinti tave,ja ir dabar ramiai vel isrinktu prezidente,man akivaizdu kad visi nori kietos rankos,nes matai Nauseda minkstas ir tttt.... kartais nesuprasi ko tie zmones ir nori ,gi man valdzia turi buti kaip sporte teisejas ,netrugdyti gyventi ir kuo maziau pastebimas

Pritariu šiai nuomonei...
Juk, jeigu grybauskaitės komanda Snoro atveju būtų veikusi, sutinkamai su Lietuvos įstatymais - vargu ar jai kas keltų pretenzijas teismuose. Tereikėjo atsiskaityti su nacionalizuotų akcijų savininkais, kaip nustatyta įstatyme, rinkos kaina (VP biržos kaina nacionalizacijos dieną, kaip priimta civilizuotame pasaulyje. Beje, aš irgi Snoro akcijų jau neturėjau, nes buvau jas pardavęs ir investavęs į naują, neišplatintą emisiją) ir grąžinti pinigus investuotojams už neišplatintą emisiją, kaip tai numatyta teisės aktuose, kuriais vadovaujasi investuotojai (iš čia ir kyla ginčas, kas pavogė investuotojų pinigus: A&B ar partškolinė valdžia?) Indėlio sertifikatai, obligacijos - kitas klausimas, nes jiems galiojo kitos teisinių aktų normos.

Babkes pas Kristina ir jos suneli ,o Grybauskaite neturi fantazijos babkes leisti, ji garantuotai ir maximoj su nuolaidos kortele perka

Toks irasas, kad obligacijoms taikomas istatymu numatytas draudimas finansiskai neisprususiam zmogui ir yra apgaule..Man, Tavo tai viskas aisku, kad obligacijos nedraustos, bet tai kam klaidinti pensininkus ir tokias nesamones i obligacijas rasyti, tai nieko nerasyk arba rasyk draudimas netaikomas...
Snoras obligacijas pradejo platinti nes LB buvo uzdraudes indelius priimti...pajamingumas buvo kaip indeliu...

Taip, tai nepuošia Snoro vadybininkų, bet tai įprasta, netgi, sakyčiau, kasdieninė verslo, siekiančio realizuoti savo produktą, praktika, taikoma tiek batų, tiek butų pardavime. Šioje vietoje vasiliauskas, kaip institucijos, vykdančios VP rinkos priežiūrą vadovas, galėjo pritaikyti savo teisinį išsilavinimą ir advokato praktiką, ginant Lietuvos investuotojų interesus, bet, matyt, tuo metu buvo perdaug užsiėmęs - kurpė "nacionalizacijos" planą "mokesčių mokėtojų labui".

Eimis1974,neklaidink indėlio sertifikatai nebuvo drausti.

Kad indelio sertifikatai drausti pasake ES teismai, LT "tempe guma"kad tik nemoketi nors pagal ES teise jie yra drausti👍

Ir kas iš to?!...Jei su SRS bendrai paminta teisė bei suvokimas apie ją, tai net nekreipčiau dėmesio į tokius dalykus...Žinai posakį- Nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės?....O SRS atveju- atleidžia, nes užsienio administratorius nesuprato lietuviškai....Paradoksas, tai ką jis čia veikė, nesusivokdamas?...Senos istorijos, ir pilnai išnagrinėtos forume...Net nesinori prisiminti to nihilizmo, apie ką ir kalba cos...Aš irgi už, jei viskas daroma tvarkingai...O ką turėjom- auditas prisidirbo su kasmetinėm SRS ataskaitom, suklaidino investuotojus/indėlininkus, jie prarado savo pinigus, bet susitarė dėl simbolinės kompensacijos su bankroto administratoriumi ir...viskas...

Dėl teisinio nihilizmo aš ir nesiginčiju,klausimas kas jį labiau skatina nes indėlio sertifikatai nebūdami drausti(ką ir pats bankas neslėpė juos platindamas ir mokėdamas dėl to didesnes palūkanas nei už indėlius) iš vis turėjo stovėti paskutiniai kreditorių eilėje ar bent žemiau obligacijų turėtojų.
AB banko „Snoras“ draudžiamojo įvykio metu indėlio sertifikatai buvo įtraukti į nedraudžiamų įsipareigojimų sąrašą, taigi VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nebuvo nustatyta pareigos mokėti draudimo išmoką indėlio sertifikatų turėtojams.

AB banko „Snoras“ indėlių sertifikatų turėtojai, negavę draudimo išmokų, teismuose ginčijo indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis, prašydami pripažinti jas negaliojančiomis, o sumokėtas lėšas – indėliais.
https://www.teismai.lt/lt/vi-indeliu-ir-investiciju-draudimas-neturi-moketi-palukanu-ab-banko-snoras-indeliu-sertifikatu-turetojams-nes-laiku-ismokejo-indeliu-draudimo-ismokas/6491

Jei turit kitą nuorodą ,kad jie buvo drausti tai prašom pateikit.