gali pagrist savo nuomone, kodel SRS turi turet pliusa, ar cia dar vienas komentaras, kuriame tiesiog reiskiama reiskiama fantazija, iliuzijos, kuriomis veliau bus itiketa kaip tikrais faktais?

blogai nebūna gali būti tik gerai arba dar geriau - pvz geriausiai.

Vis dar krizė, o vis tiek gerai geriausiai ir tik sėkmės istorijos... Kur siaubų krautuvėlė po galais?

Tavo teiginys yra iš religijos srities ("Aš tikiu, kad SRS yra gėris"), o ne iš realybės. Mažiau šūkių - daugiau faktų. Aš pvz matau, kad prieš krizę SRS turėjo rizikingesnį profailą, nei kiti LT bankai, nes buvo įnikęs į smulkų lizingą, vartojimo paskolas ir lombardines paskolas (su NT užstatu). O 2 sektoriai, kurie pasirodė geriausiai: būstas ir verslo paskolos pas SRS arba beveik neegzistuoja, arba gana silpnai (plg su bendru balanso dydžiu). Viską pasvėrus, labiau tikėčiausi prastesnio nei vidutinis rezultato, nei geresnio.

O naujos emisijos išleidimas prie minimalių kainų (gal visi sutiksite, kad po metų SRS galėtų tikėtis išplatint brangiau nei dabar) ir ta skuba parodo, kad daroma ne savo noru, o per prievarta, pvz dėl LB reikalavimų. Tą patį patvirtina A&B paskolų konvertavimas: jie tiesiog buvo netikėtai užklupti ir nebuvo pasiruošę tokiam scenarijui, todėl teko krapštyti pinigus iš kur tik galėjo

ziurint lb info,sunkiai tiketina,jog bus pliusas pas srs,tas pats liecia ir ukb. tikiuosi,kad tai jau yra 'iskaiciuota' I kaina,nors is ko daugiau siais laikais uzdirbsi..... aisku,po to reikalingas geras pr'as,norint isplatinti emisija,nes kitaip sioj pozoj tiketina stagnacija 0.29-0.33 lygy,o to visai nesinoretu

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/verslas/verslininko_reputacija_apgyne_tyrimas/.
Va ir geresnių naujienų padavė.

Atsiimu savo žodžius, už tai kad kažkada vadinau jį banditu.

optiix,reiskia tavo info internete nebuvo tikrinta gali apskust,jei esi100% tikras. na bet pats supranti

Jei visa ataskaita paremta tokio stiliaus "argumentais", tai ji yra labai "įtikinama"

jd,matai,uk jie ne tik I baltas biografijas ziuri,o ir I aplinka,etc.aisku,tai prie nieko 'neprisiusi',tad belieka atmest. cia kaip nuomone apie masinas su tamsintais langais uk-narkotiku kurjeriai,banditai,etc,bet nieks nepagalvos,jog cia tik lietuvis dziaugiasi,galedamas visus stiklus 'uzniaukt' aisku,kol atsibos policijos stabdinejimai
p.s. patiems nekeltu itarimu tokie savininkai?snoras,eurochem,etc.

JD, kuo blogi argumentai? Aiškiai parašyta, kad FPPI sprendimas nepagrįstas, kas reiškia, kad nepateikta jokių įrodymų dėl pinigų plovimo ir finansinių nusikaltimų, o remtasi tik žurnaliūgų ir analitikų nuomonėmis. O toliau išdėstomi motyvai, dėl ko FPPI galėjo nesuteikt licencijos.

offtopic,idomiai,uk tai fsa,lt vertimas fppi. taip ir uz'pi'pint gali

O tau neatėjo į galvą, kad UK tam tikros operatyvinės medžiagos tiesiog neatskleidžia visokiems Snorams, Krollams ir pan? Jei FSA turėjo neigiamos info, kurią pvz pateikė MI6, kodėl tu galvoji, kad ji skubės įtariamiems nusikaltėliams išduodi, kas per info, iš kokių šaltinių ji gauta ir pan. Kiek man yra žinoma, niekur pasaulyje priežiūros institucijos neprivalo motyvuoti savo neigiamą atsakymą dėl užsienio institucijos įsisteigimo. Taigi tai, kad FSA nepateikė motyvų, nereiškia, kad tų motyvų nėra. Jie savo darbą atliko: neįsileido į Anglijos rinką jų akimis nepatikimo žaidėjo, o ką jis apie tai mano, jiems mažiausiai rūpi

Motyvai žinoma, kad yra, kaip gi be jų? Nėra tik įrodymų.

Ir tu teigi tai, remdamasis kuo? Aš pvz. turiu tam tikrą supratimą apie anglų teisingumo veikimą, nes ši tema yra dabar pakankamai eskaluojama spaudoje ryšiumi su Al Qaeda. Dabar Anglijoje yra didžiulės diskusijos dėl taip vadinamų "control order" naudojimo, t.y. atskiriems žmonėms išleidžiamų elgesio apribojimo nutarimų. Pvz. ponui X yra draudžiama palikti namus po 18:00 val. Tie control orderiai yra naudojami dėl to, kad yra įrodymų, kad tas p. X yra teroristas, bet tų įrodymų neįmanoma pateikti teisme ir jį formaliai apkaltinti, nes tai pareikalauti infiltruoto agento "išryškinimo" arba įrodymai gauti pusiau legaliu būdu (pasiklausantis telefono be teismo sprendimo). Tokiuose situacijose vieno žmogaus pasodinimas į kalėjimą kainuoja per brangiai, nes tai sugriautų kelerių metų darbą ir paleistų nuo kablio kitus teroristus. Todėl ir naudojami šie "control orderiai", kurie, žinoma, kertasi su žmogaus teisių konvencija. Todėl ir mąstoma, ką su jais daryti. Pan. gali būti ir nepatikimo banko atveju: visai įmanoma, kad FSA turi įrodymų, tačiau tų įrodymų pateikimas išduotų žvalgybos agentus Rusijoje, kurie anglams yra 100x vertingesni, nei visas jūsų taip mylimas SRS kartu sudėjus. Todėl jie kryptingai pasirinko tos info nebeatskleisti. Bet kokiu atveju FSA neprivalo atskleisti savo motyvų! Jie turi teisę tiesiog pasakyti "ne" ir nieko jūs su jais nepadarysite

Čia yra tik tavo prielaidos, kurios galbūt yra ir teisingos. Bet nematau priežasties joms suteikt didelį tikėtinumo laipsnį. Net jei ir yra tie įrodymai, bet dėl kažkokių priežasčių negali būti perduoti atitinkamoms Lietuvos ar Rusijos teisėsaugos institucijoms, vadinasi nei Snorui, nei Antonovui jokios žalos jie nedaro.

Be mano prielaidų dar yra ir pats leidimo neišdavimo faktas

FSA neturi jokios prievolės ką nors "perdavinėti" Lietuvos ar Rusijos institucijoms, tuo labiau, jei jos tos info neprašė

Neišduotas leidimas jau metė šešėlį, patinka tai tau ar ne

Kiek suprantu Antoska sumokejo daug pinigeliu Kroll kad apie ji daug geru zodeliu parasytu

Gal bus nuobodu,bet vel paklausiu-gal kas zinote ka nors tikslaus del naujos emisijos?

ulax,tu nespejai???

To anglas:
tik nesakykite,kad jau praejo tas etapas?? Juk SRS puslapyje nieko nebuvo skelbta...