Kiek reikia būti pasimetusiam sveikame prote, kad siūlyti tarifą mažinti didėjant kubatūrai? Toks apmokestinimas remiasi ekologine idėja.
Tie žmonės, kurie dėl 100 lt per metus skirtumo mokestyje už automobilį turėtų "persėsti į mažesnius automobilius" jau iš pat pradžių pirko taupesnius, o tuo pačiu ir mažesnius automobilius. Automobilis didele kubatūra yra prabanga, ir ją sau leidžiantys degalų sąnaudų skirtumui per metus išleidžia daug didesnes sumas nei 100 lt, tad dėl tokio skirtumo niekas nesikeis.

Aš tai nesuprantu, kodėl reikia įvesti naujus mokesčius, kad kompensuoti pensijas? Juk statistika sako: EKONOMIKA AUGA. tą vis bando patvirtinti ir šiame skyrelyje džiugiai rašinėjantys. Vat iš to augimo ir kompensuokime. Arba gal statistika meluoja, o čia apie atsigavimą džiugiai krykštaujantys forumiesiai - užsiima demagogija???

Dideles kubaturos automobiliai nauji, dazniausiai yra eklogiskai maziau tarsesni, pazangesni, ir kuro sanaudos ju yra gerokai mazesnes nei senuju automobiliu mazakubaturiu, kuriais vazineja didzioji musu salies zmoniu dalis.

Pati mokescio ideja nera bloga, taciau skuboti mokesciu surinkimo budu ieskojimais dazniausiai buna iki galo neapgalvoti.

Su Petru visiskai sutinku, kokio velnio moketi antra karta mokesciu moketojams uz pensininku pensijas kurias valdzia nusavino savo neproduktyvaus darbo vaisiams uzlopyti, jei nesugebama suvaldyti valstybes finansu, ir patiriami nuostoliai isieskomi is mokesciu moketoju per keleta kartu sumokamus mokescius, tada tegul valdzia iesko budu kaip paciai mazinti savo sektoriaus neefektyvuma, tegul spaudzia labiau valstybines imones, ima is ju divus ir kitom priemonem, atidirba savo padatytas klaidas..

Reikia pastebėti, kad nekorektiškai sakoma, kad nauji mokesčiai planuojami siekiant kompensuoti pensijas. Iš tiesų nauji mokesčiai planuojami siekiant padidinti biudžeto pajamas ir taip siekiant subalansuoti išlaidas su pajamomis.

Ekonomika išties auga ir auga biudžeto pajamos, bet lygiai taip pat auga ir biudžeto išlaidos (patikslinimas - biudžeto deficitas mažėja, tad išlaidos auga lėčiau už pajamas ). Galima būtų ne naujus mokesčius įvedinėti didinant pajamas, o apkarpyti išlaidas. Tačiau tai labai politikams nepatinkantis ir nepriimtinas būdas. Va tik vienintelė Kubiliaus vyriausybė sugebėjo tai drąsiai ir valingai padaryti, bet ar tik ne pats Petras Kurmelis yra ypač aršus Kubiliaus kritikas (tiesą sakant nežinau)? Tai ką tada daryti, jei kokiam nors rinkėjui kurmeliui neįtinka nei išlaidų mažinimas, nei pajamų didinimas?

Juokinga ir graudu - lygini naujus didelės kubatūros variklius su senais mažos kubatūros - ir tuo grindi savo išvadas.


Kas čia skuboto, jei apie automobilių apmokestinimą kalbama jau virš 5 metų, jei ne dešimtmetį?


Tokiam mąstyme prasideda klaidos, kai atsiribojama nuo valdžios, pensininkų ir pan. Tada ir kalbama "nusavino, patiriami nuostoliai, keletą kartų sumokami mokesčiai" ir t.t. Jauskis Lietuvos šeimininku ir realiai pasiūlyk kaip subalansuoti biudžetą. Faktiškai SODRA-os problema prasidėjo nuo to, kad prieškriziniais metais, tikintis tolimesnio didelio augimo, buvo avansu prisiimti per dideli įsipareigojimai, dabar SODRA nesurenka tiek pajamų, kiek reikia mokėti išmokų. Paprasčiausias būdas būtų išmokų mokėti tiek, kiek gaunama įmokų, bet šiai dienai tai reikštų ne pensijų (ir kitų SODRa-os išmokų) padidinimą ir kompensavimą, o netgi atvirkščiai - dar didesnį jų sumažinimą. Mantai0, ar tu pritari dar didesniam pensijų sumažinimui? Jei ne, tuomet reikia iš valstybės biudžeto papildomai finansuoti SODRĄ. Kokias tada kitas išlaidas siūlai biudžete nurėžti?

nėra jokios ekologijos, yra tik noras surinkti daugiau pinigų į biudžetą , tai su siūlomu mokesčiu nebus pasiekta , aiškiai parašiau, kaip galima surinkti daugiau mokesčio, o kaip bus surinkta mažiau....( mažinti tarifą reiškia mažinti % dalį , bet mokestis vis vien bus didesnis, nes kubikų daugiau)

didelė kubatūra yra ne prabanga , o žmogaus siekis turėti daugiau, geriau , kokybiškiau ir labai gaila , kad jūsų socialistinis požiūris gena jus link mažesnio ir prastesnio , t.y jūs nusistatote kažkokį minimumą link kurio norite sulyginti visus, vietoj to, kad žmonės turėtų tikslą siekti maksimumo ir taip visur , apmokestinkim daugiau uždirbančius , vietoj to, kad skatinkim daugiau uždirbančius kad visi stengtusi daugiau uždirbti ( mokesčiai didesni valstybei, mažesni konkrečiam individui))

tai taip ir gaunasi , kad jūsų sveikas protas rikiuoja jus prie ribos pasiekiamos maksimaliam individų skaičiui, o mano "pasimetęs" sveikas protas stumia didesnį kiekį individų link maksimumo

šiaip jau SODRA problema atsirado nuo jos sūkurimo dienos , pasirinkus pasenusį 19 amžiaus socialinio draudimo modelį ir kiekvieną kartą problemos didėjo su didinamais tarifais ir darbo santykius ribojančiais įstatymais ,o manipuliavimas žodžiais "tai jūs už pensijų mažinimą" niekaip nesprendžia tų problemų , jei jau norisi išlaikyti tokią pasenusią sistemą , reikia keisti kitus įstatymus , kurie mažintų viešojo ir valstybės sektoriaus dalį , didintų dirbančiųjų skaičių , gyventojų tankumą teritorijose, naikinti korupcinius kaštus ir panašiai ..

1. Automobilių kuras gaminamas iš naftos, kuri yra neatsinaujinantis energijos šaltinis. Todėl pilnai suprantu naftos naudojimo ribojimą ir taupymą kaip pagrįstus.
2. Didesnis variklis - daugiau CO2 išmetimų - galbūt greitesnis klimato šiltėjimas. Vėlgi yra priežastis mažinti CO2 išmetimus. Manau nepaneigsi, kad didesnė variklio kubatūra reiškia didesnius CO2 (o ne ko nors kito) išmetimus.

Be reikalo skubi mane socialistiniu požiūriu kaltinti. Leisk pastebėti, kad aš kritikavau tavo siūlymą automobilių mokestį mažinti didėjant kubatūrai, bet nesiūliau jo mažinti mažėjant kubatūrai. Savo požiūrį aš greičiau pavadinčiau liberaliu, bet kartu su socialinio atsakingumo atspalviu.

Šis mokestis yra skirtas ne "daugiau uždirbančiam" kaip klaidinančiai teigi, o "daugiau vartojančiam". Pritariu idėjai mažinti mokesčius darbui ir, pagal galimybes, imti mokesčius už vartojimą.

Kalbi, švelniai sakant, nuo temos nutolusius dalykus arba aš nesugebu suprasti tavo minties. Tad, prašau, atsakyk man kvailam paprastai ir aiškiai 1) iš kokių lėšų siūlai mokėti pensijas ir 2) kokią pensijų sistemą laikai šiuolaikine, o ne "19 amžiaus", plius kaip mes galėtume į ją pereiti badu nenumarindami dabartinių pensininkų?

pasidomėkit europos šalyse koks yra santykis tarp kaupiamosios ir draudiminės pensijų dalies ir palyginkit su lietuvos proporcija , tada bandykit suprasti... bet ir tai su blogėjančia demografine situacija nelabai padeda, pvz. šiandieninės pensijos santykis su atlyginimu vokietijoje yra mažesnis nei prieš trisdešimt metų . o lietuvoje išspręsti buvo galima paprastai , kartu su sodros sukūrimu reikėjo suformuoti kaupiamasias dalis iš parduoto valstybės turto , su paprasta aritmetika, kuo vyresnis, tuo didesnė dalis... ir gerokai mažesnis sodros tarifas per tuos metus būtų leidęs daug sparčiau vystytis ekonomikai ,... šiandiena valstybėje yra ne pensininkų ir sodros problemos, o iškreiptos ir korumpuotos valstybės problema , 1. Valstybės ir viešasis sektorius turi 25% dirbančiųjų , kai ES vidurkis 13% , bet gyventojų tankumas europoje kartais didesnis , jei jau lygiuojamės į ES tai šį sektorių reikia sumažinti ne du , bet tris-keturis kartus 2.reikalingas darbo vietų ir gyventojų tankumo didinimas, nes be jo didindami mokesčius mažiname realią ekonomiką , tam reikalingi įstatymai , keičiantys darbo santykius ir migracijos kryptis 3. dar yra valstybės turtas, kuris šiandien naudojamas saviems algas mokėti ir biudžeto pinigams praplauti ... 4 o visų pirma reikia pakeisti "teisėsaugą" , nes tai pilnai socialistinė korumpuota sistema, kuri per dvidešimt metų tik blogėjo ir blogėjo, skirtingai nuo visų kitų valstybės dedamųjų...

neatsinaujijantis energijos šaltinis nafta , jau gaminamas eksperimentiniuose įrengimuose iš buitinių atliekų ( tiesa tik kiek kitokia sudėtis, bet esmė ta pati , skystas energijos šaltinis ) , kiek girdėjau jau ir pirmoji eksperimentinė linija statoma , ir iš viso apmokestinant kurą , reikėjo paprasto paaiškinimo masėms, kad labai nesipiktintų , tai ir sugalvotas toks , susiraskit statistiką kokią procentinę dalį sudaro naftos kaip kuro sunaudojamas automobiliams , ir konkrečiai lengviesiems, tai yra tokia menka dalis, kad dėl ekologijos nėra prasmės apmokestinti , visa tai dėl valdžios pajamų.. dėl CO2 , visai nesenai buvo straipsnis, kuriame argumentuotai įrodinėjama, kad atmosfera kaito ne dėl CO2, o dėl freono tipo dujų ( tos kur ozono sluoksnį ardo ,atsiprašau , nepamenu kap tiksliai vadinamos ) tačiau pakeitus jų naudojimą šaldymo, vėdinimo , kituose įrengimuose , atmosfera jau kelis metus vėsta , bet net nebandant išsiaiškinti tiesos, žemės ugnikalnių išmetamas CO2 kiekis yra gerokai didesnis nei lengvųjų automobilių išmetimas , todėl ekologiniai motyvai apmokestinti kurą yra niekiniai lyginant su noru parinkti pinigų masiškai , kalbant toliau , yra nustatomi CO2 ir kito išmetimo reikalavimai automobiliams , todėl gamintojai įdeda pinigų į technologijas mažinančias išmetimą ir kuro naudojima, pirkėjai sumoka pirkdami auto , o valdžia paimdama mokestį už automobilį niekaip neįtakoja tos ekologijos gerėjimui , nematot prieštaravimo , automobilio kainoje jau yra dedamoji, kiek kainavo ekologiškumas to automobilio , o po auto išleidimo, mokamas mokestis nu niekaip negerina to automobilio išmetimo... jau nekalbant, kad už kiekvieno km nuvažiavimą mokame valdžiai ir kuo didesnis auto, tuo daugiau mokam....bet noras gauti pinigų nieko nedirbant beribis , todėl reikia automobilių mokesčių...

pilnai sutinku, kad automobilio mokestis reikalingas Tokijuje ar panašiuose miestuose, bet Lietuvoje jis nesprendžia jokios konkrečios problemos , žmogui nelabai svarbu ar 200 lt paims per automokestį ar per pajamų , bet bendroje sumoje to mokesčio nebus daugiau, nes pasikeis apmokestinimo bazės...

o praktikoje gaunasi taip , žmogus važiavo su senu auto pylė 10ltr/100 km , nusipirko naują skarbonkę ir pila 5,5lt/100 km , tai yra sumažėjo pajamos iš akcizo reikia pridėti auto mokestį , o tas kur nusipirko normalią auto ir pila 15 ltr/100km ir taip moka tris kartus daugiau akcizo , tai jam ir reikia mažinti auto mokestį, jei jau tokie teisingi , o jei manot, kad jam tas pats tai klystat , jis susigrąžins tuos pinigus kažko nemokėdamas , o jei bus psichologiškai nepatenkintas jis nesumokės daug daugiau....

Palaikau tą mokestį, tikiuosi po mesčio įvedimo atsiras kiemuose daugiau vietos mašinoms statyti,

Tavo pamąstymuose daug lozungų, bet nieko konstruktyvaus:
- valstbės turtas jau parduotas, galima verkti ir grežiotis atgal nuo to niekas nepasikeis
- viešą sektorių mažinti žada visos vyriausybės, bet nei viena nieko realaus nepadaro, nes politikai tuo nėra suinteresuoti.. Jų pagrindis tikslas yra būti perrinktais ir bet koks viešo sektoriaus karpymas yra nepriimtinas
- "darbo vietų ir gyventojų tankumo didinimas" ir "pakeisti teisėsaugą"- čia kiekvieno populisto mėgstami šūkiai , taip vadinamas opiumas liaudžiai

Būk malonus, pateik čia tą savo mistinę statistiką, kurioje nafta sudaro mažą dalį kure automobiliams. Akivaizdžiai arba kažko nesupranti, arba visai nesigaudai.

P.S.: nepritariu beveik visiems tavo pareiškimams, bet apsiribokim šio vieno klausimo pasiaiškinimu, kad labai neteršti eterio.

Ar tikrai nori importuoti į Lietuvą kokį milijoną kinų, uzbekų ar vietnamiečių? Nes kitaip nelabai realu padidinti gyventojų tankumą.
Kiek esu buvęs šalyse su dideliu gyventojų tankumu, tai man jose nepatiko. Man kur kas labiau patinka, kai Lietuvoje yra laisvų erdvių. O tai kokioje nors Japonijoje važiuoji šimtus kilometrų ir visur namai, namai, namai, niekur nėra nei laisvų laukų, nei kitokių erdvių, viskas užkišta, užstatyta, kai kur aukšti namas nuo namo per pusmetrį, kitur gyvenamojo namo kampas per metrą nuo greitojo geležinkelio linijos , kas Lietuvoje atrodo neįsivaizduojama. Po to ir belieka tokioje maišalynėje gyventi nuolat užsidėjus respiratorius...

Mano supratimu, valstybės tikslas turėtų būti laimingi, sveiki, harmoningi gyventojai, o ne kuo daugiau kažko pagaminti ir suvartoti. Savaime nėra tikslo didinti, ypač dirbtinai, gyventojų skaičių.

aš irgi už švarią lietuvą nuo siauraakių ir juodaodžių ... tik vienas klausimas neramina, kas pensininkus išlaikys?

Mano supratimu, ilgesnėje laiko perspektyvoje reiktų pereiti prie kaupimo pensijai sistemos.
Kalbant apie pensijas, kiek suprantu, didžiausia problema yra ne šiandieninė situacija, o tai, kad po kažkiek metų žymiai keisis Lietuvos gyventojų amžiaus struktūra ir gausis, kad didėja pensininkų ir mažėja dirbančiųjų, todėl darosi sunkiau dirbančiųjų sąskaita užtikrinti pensijas.
Nelabai matau kitokių šios problemos sprendimo būdų kaip:
1) palaipsniui perėjinėti prie kaupimu pagrįstos sistemos;
2) dalį pensijų mokėti iš biudžeto, galbūt tokiu būdu kažkokiu laikotarpiu padidės dirbančiųjų indėlis pensininkams išlaikyti;
3) ilgėjant vidutiniam gyvenimo amžiui didinti pensijinį amžių;
4) toliau turėtų augti Lietuvos BVP, tai turėtų sudaryti galimybes (absoliučiu dydžiu) dalinai kompensuoti praradimus dėl mažėjančio dirbančiųjų/pensininkų santykio.

„Barclays“ Vilniuje plečia savo veiklą – atidaromas Žmogiškųjų išteklių valdymo centras.

„IT centro augimas akivaizdžiai parodė, kad investicija Lietuvoje buvo puikus sprendimas. Efektyvi jo veikla, užsienio kalbų mokėjimas ir galimybė lengvai rasti puikių darbuotojų paskatino čia kurti ir vieną svarbiausių administracinių „Barclays“ centrų, ‒ teigia naujojo „Barclays“ Žmogiškųjų išteklių valdymo centro vadovas Mariano Andrade Gonzalezas. – Džiaugiuosi, kad pavyko greitai suburti beveik visą aukštos kompetencijos profesionalų komandą ir net neabejoju, kad šio centro veikla bus labai sėkminga.“


http://www.delfi.lt/verslas/verslas/barclays-atidaro-nauja-centra-vilniuje-skelbia-kiek-priims-nauju-zmoniu.d?id=64271054#ixzz2vwAHbuiX

Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (LSMU) Kauno klinikų teritorijoje antradienį atidarė „Santakos“ slėniui priklausantį Naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centrą.

Skaitykite daugiau: http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/kaune-atidarytas-didelis-medicinos-tyrimu-centras-56-414815#ixzz2wzAH6Tfd
Follow us: @15minlt on Twitter | 15min on Facebook