O apie tai, Fox, niekada nepamąstei?
Kaip ten su tuo išsiskaidymu į atomus?

Karta mokiniams, kurie norejo pas ji mokintis, sventasis dave uzduoti.

Po balandi i rankas ir liepe balandi nuzudyt.

Vienas nusuko balandziui galva. O kitas, visa diena kankinosi prie to balandzio, ir atnese ji atgal. Prisipazino, nepajeges.

Nei vieno, sventasis neprieme i mokinius

Tai kalba apie tai ir eina. Raunant pikžole pamatai kaip gilai ir plačiai gali nusidriekti jos šaknys. Žmonių žudymas turi šaknis. Tos šaknys eina iš gyvūnų žudymo. Palikim ateivius ramybėje, pirma susitvarkykime savo darže (nors ir nesam daržo šeimininkai).

Sunku ką nors daryti ir keisti, kai nematai aiškios priežastingumo sekos. Kai tampi matančiu stebėtoju o ne aklu veikėju, tada ir pradeda atsiverti priežasties-pasekmės grandinės paslaptys. Aiškumas prote reikalingas ramybei (kad taptum stebėtoju) savo viduje pasekti. Aiškumui prote pasiekti reikalingos žinios ir samoningumas. Žinioms priimti reikalingas neperpildytas indas (laikmena). Tam reikia ištuštinti savo indą, o tai reiškia išmesti iš savo galvos visas ten užsistovėjusias nuostatas ir nežinia kieno suformuotus bei ten ikištus stereotipus. Tai turi būti ne vien teorinis išmetimas ale pamastymas apie tai. Žinios nėra buvimas (BŪVIS), tai greičiau veikimas (VEIKSMAS). Tam, kad veikti (gryžtam į pastraipos pradžią) - reikia aiškumo, aiškaus tikslo, kurį pasiekus žinotum kas iš to išeis ir kur tai nuves.

Be aiškumo taip ir gaunasi, kad šventieji moko žudyti, o ne atsisakyti prisirišimų.

O dėl atomų kas ten neaišku. Skaidosi į tas dulkes kuneliai ir tiek. Jei nesiskaidytu, nebūtų apykaitos. Beje smulkiausia dalelė yra ergonas. Tai ne kokie nors klarkai-kvarkai o dalelė, kuri talpiną visą informaciją savyje. Iš čia ir žymieji postulatai: kas mažame tas ir dideliame, kas viduje tas ir išorėje, kas apačioje tas ir viršuje. Mes galim valgyti ne tik savo protėvius bet ir patį save (buvusį). Beje ar susimastėt kad mūsų mašinos iš esmės varomos mūsų protėviu krauju (nafta - mirusi organika, kurios mineralinė-cheminė sudėtis analogiška žmonių organizmams).

Tu matai/myli tik "ateivius", gyvūnus ir save.
Žmonių tu nematai/nemyli.

Duok Dieve, kad aš klysčiau.



Taip, vidinei ramybei....
Ir tam reikia:



Gal ir mandrai čia mes išrutuliojom , bet seniai juk jau diskutuojam...

Pirmą kartą apie tokią išgirdau. Kokio ji dydžio, kokių fizikinių savybių, kas ją surado ir kada ?

pabandyk tai paaiškinti liūtui, ar baltajai meškai. Jie visgi aukščiausiai po žmogaus stovinti evoliucijos šaka. Ar tik gyvūnams galima žudyti, kad išgyventų? Pabandyk savo filosofijas apie vegetarizmą ir apie nežudymą gyvūnų paaiškinti eskimams. Bei dar tam pačiam eskmui gali papasakoti prie - 40 laipsnių šalčio, kad natūralaus kailio kailiniai yra blogis. Matai, jei nori tapti didžiu filosofu turi mąstyti abstrakčiai ir savo teorijas pasverti "visose aplinkose" o ne tik Lietuvos klimatinėse sąlygose (kur bet kokia bobutė ant palangės gali užsiauginti salotas, bet ar tai įmanoma pas eskimą igloj?). Nors gal tu būsi pirmasis šiaurės ašigalyje užauginęs palmę ir tokiu būdu pamaitinęs vietinius gyventojus šviežiais bananais.
P.S.
o gal tiesiog tamsta vystote daržovių bizniuką kokį?

Kas tie siaures asigalio vietiniai gyventojai? Ar tie kurie uzgrobe musu planeta?

Kam tie badymai naudingi ir kur jie nuvestų? Žmonės bando gyvūnus išmokyti rukyti, gerti alkoholį, šokti pagal muziką ir t.t. Kam dar jiems aiškinti ką jie turi valgyti. Prie ko čia gyvūnai? Kuria prasme tu čia juos kaip pavyzdį taikai? Na nebent į juos lygiuotis.. tada gal..



Ar aš su eskimais kalbuosi? Čia tipo toks pagrindimas savo elgesio: eskimai negali nevalgyti mėsos, matai, todėl ir aš ją valgau ir valgysiu... juk jie kitaip neišgyventu. Matai, tu rūpiniesi eskimais, o jiems tu visai nerūpi. Tu jiems nereikalingas, o jie tau tiesiog būtini, nes padeda pagrysti (pateisinti) savo elgesį aplinkoje, kur...

Paskui pradedi filosofuoti kaip kiti turi mastyti (ne tik elgtis) - t.y. abstrakčiai kad visiems tiktų Va čia tai amžinoji filosofija Arba visiems - arba taip, kaip aš pasakysiu Jėga

Tai ką, aš išeina ne žmogus? Savęs nemylintis ir neturintis savigarbos individas negerbs kitų ir kitų nemylės, nes nemokės. Kas mažame tas ir dideliame, kas viduje tas ir išorėje.

Mūsų ateitis - tai visuomėnė, kurios kiekvienas narys individualiai stiprus (dvasiškai, protiškai, fiziškai, morališkai) kiekviena šeima savarankiška (visais aspektais), galinti klestėti nepriklausomai nuo kitų bendruomėnės narių ir tik iš geranoriškų vidinių paskatų bei meilės kitiems vedamas dirbti visų kitų narių labui ir klestėjimui. Juk kai tau gerai, nori kad ir kaimynui būtų gerai ir kad kaimyno šuniui būtu gerai ir kad ....

"Mūsų ateitis - tai visuomėnė, kurios kiekvienas narys individualiai stiprus (dvasiškai, protiškai, fiziškai, morališkai) kiekviena šeima savarankiška (visais aspektais), galinti klestėti nepriklausomai nuo kitų bendruomėnės narių ir tik iš geranoriškų vidinių paskatų bei meilės kitiems vedamas dirbti visų kitų narių labui ir klestėjimui"

Tep tep. Komunistine seima sviesiame komunistiniame rytojuje Vienas is idealistiniu variantu, kurio niekas niekada nepasieks, nes tai tik mitas seriamas i galvas ir tarnaujantis kaip vienas is zmogaus gyvenimo tikslu, siekiu, trumpai tariant, kad jis visada butu uzimtas. Jeigu nebus tokiu tikslu, failins zmogaus egzistencine prasme.

Kazkaip vis prisimenu Orvelo "1984", kuriame trys supervalstybes nuolatos kariauja viena su kita, bet niekada viena kitos nenukariauja. Ir visa tai laiko anu valstybiu visuomenes ant nuolatinio pasaituko - jie visada turi ka veikt ir daugumai neateina mintis i galva, jog jie tai tik vergu/aviu banda. O tiems kuriems ateina, buna kaput

Beje Fox darote fizikinius atradimus. Ergonas, originalu..

"Prie ko čia gyvūnai? Kuria prasme tu čia juos kaip pavyzdį taikai? Na nebent į juos lygiuotis.. tada gal.."

Arba prisitaikai arba mirsti. Kazkur skaites jog siauriniuose krastuose zmogus pradejo mesa vartot uzejus ledynmeciui. Nebuvo kito maisto sourco. Elnias prisitaiko issikapstyt zole is po sniego, o tu prisitaikai nudet elnia, na jei labai jo gaila, gali jo atsiprasyt paskui, kaip kad indenai darydavo.

Beje beveik visi primatai t.y. gyvunai, kurie artimiausi zmogui, yra visaedziai t.y. minta tiek augaliniu, tiek gyvuliniu maistu. Nezinau kur cia Fox izvelgia problema. As tai izvelgiu problema tik tokia kad zmones megsta pasakot apie jiems priimtinus dalykus kaip apie kokias nors gyvenimo aksiomas, kurias ale tai turi priimt ir kiti, nes kitaip anie yra nesusiprateliai

fox dėkui už kritiką, bet keista, kad neperskaitei pagrindinės minties, o užsikabinai tik už jos "aplikacijų". pagrindinė mano mintis buvo tokia:
Matai, jei nori tapti didžiu filosofu turi mąstyti abstrakčiai ir savo teorijas pasverti "visose aplinkose" o ne tik Lietuvos klimatinėse sąlygose
Paaiškinsiu dar smulkiau. Tavo vegetarizmo filosofija yra žlugusi iš principo, nes priklauso nuo klimatinių sąlygų ir yra įtakojama aplinkos. Aiškinu dar paprasčiau. Lietuvoje tu gali būti vegetaru, bet iš kur gaus daržovių eskimas ir ką valgyti vegetarui lietuviui, kuris kelis metus nusprendė pasisvečiuoti pas eskimus?. Ir klausimas kodėl tai kas tinka man, negali tikti eskimui. Ar eskimas ne žmogus? Ar tamsta manęs nelaiko žmogumi? Jei tamsta kalba abstrakčiai apie žmones tai aš ir pasakiau, kad va gyvena ten kur šalta tokie čiukčios, eskimai, jakutai, kurie nei bulvių pasisodinti negali. Todėl ir teigiu, kad tamstos filosofija yra niekinė, nes tinkama tik tam tikroms klimatinėms sąlygoms. Ji neapima visos žmonijos, neišsprendžia visos žmonijos išgyvenimo problemų.

Va čia siūlau ir sustoti. Supraskit, nebus skambių revoliucijų su lozungais, nebus žvanginama "kardais" ir pilama propaganda. Ši "revoliucija" jau vyksta. Ji neorganizuota ir jos nariai nesibūriuoja į grupes tam kad išeių į gatves. Vienintelė gatvė, kurioje vyksta "žygiavimai" ir sprendžiamos problemos vadinasi - minčių prospektas. Tai tylioji revoliucija susidedanti iš daugelio židinių (žmonių), išsibarsčiusių įvairiausiuose planetos kampeliuose, nepriklausomų nuo rasės ar tautybės, nuo tikėjimo ir socialinių statusų. Akstinas daryti taip, kaip buvo kalbėta anksčiau nepareina ir nepareis iš išorės. Tai tu būsi/būtum tas, kuris to panorės.

p.s. beje "niekas niekada" tas pats kas "visi visada".



Nieko originalaus. Senai mūsų protėvių žinoma tiesa. Atradimai ne mano sritis, nors ir įdomi.



Taip. Tai mes tą antrajį variantą labai sėkmingai renkamės ir kultivuojam. Mirštam sulaukę 60-70 ar 90 metų ir vos ne su pasididžiavimu. Mat, matai, kaip sugebėjim prisitaikyti, kad tiek "ištempėm". Iš tikro kas jau įnikęs į visus senuosius šventuosius raštus ir jais remiasi, tai neduotu sumeluot, kad ten 350 metų žmogus minimas kaip jaunatviško amžiaus. Pranašai gyveno po 600 - 900 metų. Nesugebam mes prisitaikyti prie aplinkinių salygų dėl to ir mirštame. Iš pradžių miršta mūsų astralinis ir mentalinis kūnai, o po to vargšas fizinis, užgriozdintas neįveikiamais darinais, kurios mes taip paslaugiai jam kasdien pateikiame.



Ižvelgiu, nes kažkaip čia darosi populiaru lygintis į gyvūnus. Matyt vis iš to mokyklose įkalto stereotipo, kad žmogus iš beždžionės atsirado.

Nu nezinau Fox kaip cia su tavim ir bediskutuot, tavo postus kokia 80% sudaro moksline fantastika, kuria pateikineji kaip savaime suprantama tiesa ir bent minimaliai nesistengi nieko irodinet ar saltinius pateikt. Toks jausmas kad papuoles i kazkokia sekta esi ir dabar tau ten formuoja naujus stereotipus

"Matyt vis iš to mokyklose įkalto stereotipo, kad žmogus iš beždžionės atsirado."

Koki stereotipai, pasiziurai i treninguotus plikus bachurus su beisbolo lazdomis rankose ir iskarto supranti is kur tas zmogus kilo. Mes toks pats gyvunas, tik su rimta nervine veikla ir deka tos nervines veiklos save labai sureiksminantys, isskiriantys i atskira kasta ir prisigalvojantys visokiu nesamoniu kodel mes tokie isskirtiniai. O realybeje tik kosmose dulkele, ameba kovojanti del savo isgyvenimo, kuri bet kada gali isnykt susikloscius nepalankioms aplinkybems. Kazkaip pamislinu - kazin ar noretus gyvent tuos 500 metu, net jei butu imanoma

Beje yra toks labai geras sci-fi filmas http://www.imdb.com/title/tt0756683/. Ten zmogelis pragyvena zemeje ~14k metu. Tik turiu ispeti kad filmas ne veiksmo, visas veiksmas ten vienoje patalpoje. Fox nerekomenduoju ziureti nes prades rasyt postuose kad turim gyvent ~10k metu. Uzteks jam ir X-Files serialo "realybes"

.

Argi? Nagi...



Gerai. Tai patasyk mane jei aš klystu. Aš suprantu, kad tu vertini visą aplinką (šiuo atvėju klimatines salygas) rimtai, t.y. kaip reiškinį, kuris gali daryti ir daro įtaką filosofijai, mastymui, elgesiui ir t.t. Taip? Jei tai tiesa judam toliau.

Aplinka, tai lyg kokia "terpė", kurioje mes esame (kvėpuojame, valgome, išskiriame apykaitos produktus ir t.t.) Ta terpė nėra vienalytė (pas eskimus šalta, pas negrus šilta/karšta). Taip? Jei taip judam toliau..

Aplinka susijusi ne vien su pagrindinėmis reikmėmis. Ji yra tokia įvairi, kad mums iš to įvairumo net kyla mintis apie pasirinkimo laisvę. T y. mes kasdien nesimaitiname makaronais, o pasirodo dar galim ir kokių barščių susiveikti. Jėga. Jei aplinka būtų vienalytė (gyventume kaip mikrobai kokioje petri lėkštelėje su vis ta pačia agaro terpe) tai net minties apie pasirinkimo galimybę mums nekiltų. Taip?

Jei jau priėjom pasirinkimo galimybę, tai klausimas/uždavinys: yra dvi skirtingos aplinkos su joms budingomis skirtingomis salygomis. Pirmoji X antroji Y. Kurios aplinkos įtakojamas formuos savo pasirinkimus X aplinkos gyventojas. Gal aš klystu, bet tavo atsakymas yra Y. Savo atsakyma grindi tuo, kad kiekvienas pasirinkimas, daromas kiekvienoje aplinkoje turi būti vienodas nekreipiant dėmesio į aplinkų skirtingumą. Kitaip tariant, jei eskimas, beždžionė ar dar kas nors valgo mėsą, tai ir aš ją turiu/galiu valgyti. Bet kaip tada su tomis aplikomis kur žmonės ne tik mėsos bet ir virto kepto maisto nevalgo. Ar tos aplikos jau iškrenta iš sprendimo pasirenkant proceso?

Taigi, taigi. Siūlau apie tai ir pagalvoti. Net jei aplinkoje pradėtų rastis gyvų žmonių pavyzdžių gyvenančių 300-400 metų, net tada būtų skirtingai mastančių žmonių. Bent jau taip spėju.

p.s. mokslinė fantastika, turi privalumą prieš ale fantastiką. Ji remiasi tikrais moksliniais faktais, kurie dar nepripažinti viešai nes į viešumą neturi kito kelio prasiskverbti, kaip tik tokiame pavidale. Tada nieks jos nepriima rimtai. Ir iš tiesu kaip ją galima priimti rimtai?

Nesistengiu. Kam man mokinti savo sūnų važiuoti dviračiu, jei jis nemoka vaikščioti? Kam man jam įrodinėti pitagoro teoremą, jei jis nepraėjo sudėties atimties veismų mokymo. Kam? Tai ne dėl to, kad aš jo nemyliu ar jis man nepatinka, tai tik dėl to kad jis galbūt dar tam nepasiruošęs.

p.s. arba jo taurė jau perpildyta ir pilamas skystis tik liesis iš indo neužpildydamas jo turinio.

Visko gali but, neatmestina niekas. Taciau jei taip visa laika imsi uz gryna piniga kazkieno sugeneruotas idejas, kokio nors zoles apsirukusio rasytojo ar mokslininko, tai kazin kas is to gausis. Gali kvanktelt, va tas ir gausis :/ As matai senamadiskas, kol savo akim nepamaciau, nepaciupinejau, neperskaiciau manualo , tol nepatikesiu. Ir manes visiskai nejaudina tas kas egzistuoja be mano zinios. Nes tokiu dalyku yra nesuskaiciuojama daugybe.

Ir beje tau pirma reiketu issprest Maltuso problema, o ne jaudintis kad gyventumeme ilgiau. Nes zemeje jau darosi anksta, todel darosi pageidautina kad zmogaus amzius trumpetu, arba kitaip vel laukia dirbtiniai kataklizmai, jeigu anksciau neivyks naturalus. Bet ten turbut nera ka sprest, jau greitai zemeje pasirodys ateiviai...



Standartine sektantiska demagogija Fox Per zemas lygis, tu negali suprast mano zodziu kuriuos girdziu is pacio dievo ir t.t. Bet kazkaip toki su Dievu kalbantys pranasai niekaip neissitenka savo kailyje ir siulo savo tiesas nieko nesuprantancioms avelems. Beje zemaituks atsakei i visiskas pievas, juk tiesiog reikejo atsakyt ka daryt eskimui kuris nori but vegetaru, bet negali niekur isvaziuot is savo Ciukcijos.

Palauk, Fox, tu čia įkyriai siūlai tapti vegetaru, ir dabar kalbi apie pasirinkimo laisvę. Dėkui už suteiktą pasirinkimo laisvę ir tuomet atsakau, kad aš renkuosi valgyti mėsą. Tai kur tamsta įžvelgiate problemą?

religinės dogmos visur yra vienodos. Paimkime kad ir 10 Dievo įsakymų. Jų teiginiai nepriklauso nuo istorinio laikmečio, klimatinių sąlygų, socialinės aplinkos ir t.t. Todėl ir išnyko vietiniai dievukai ir dievaitės, kad tai buvo tik tam tikros aplinkos, bendruomenės dievai, todėl, kad tų dievų tiesos tiko tik tai bendruomenei. Išnykus/ integravusis bendruomenei išnyko ir tie dievai.
Todėl dar kartą pasikartosiu:
Matai, jei nori tapti didžiu filosofu turi mąstyti abstrakčiai ir savo teorijas pasverti "visose aplinkose" o ne tik Lietuvos klimatinėse sąlygose
Tavo įkyriai peršama vegetarizmo filosofija arba gyvenimo būdas gali gyvuoti tik ten kur yra galimybė rinktis būti ar ne būti vegetaru. Aš tepabrėžiau tik tai, kad ne visi žmonės turi tokią galimybę rinktis- būti ar nebūti. Ir tamstos filosofija apie tokius deja nieko nepasako. Nenurodo jiems kelio kaip gyventi, nušvisti ir panašiai. Bet tamsta niekaip to nesupranta. Galbūt dėl to, kad žaidžia žaidimus ir jam teikia pasitenkinimo ši betampanti beprasmiška diskusija, kur "kad ir ką tu beatrašysi, aš vistiek būsiu teisus". Jei reikės savo tiesas pagrįsiu net 600-900 metų gyvenančiais pranašais . Beje gal gali parašyti šių pranašų vardus, o tai va šalia, sėdi tokis su dievais besišnekantis pranašas, žiū gal čia vienas iš tų tavo žinomų ir jis puikiai išgyveno visus 2011 metų, ką ten 900 ;)

Beje gal gali parašyti šių pranašų vardus, o tai va šalia, sėdi tokis su dievais besišnekantis pranašas, žiū gal čia vienas iš tų tavo žinomų ir jis puikiai išgyveno visus 2011 metų, ką ten 900 ;)

Galbūt dėl to, kad žaidžia žaidimus ir jam teikia pasitenkinimo ši betampanti beprasmiška diskusija, kur kad ir ką tu beatrašysi,- AS vistiek bus teisus.

Mintys iš šono :O kam spręsti tą problemą? Vistiek aš neilgai gyvensiu. Po manęs kad ir tvanas! (yra vežimas ir arklys - įdomu kas iš jų pirmasis - maltusas ar trumpas gyvenimėlis)



Visiškai sutinku