Šimonyte vis kalba apie gera ir bloga banka, taciau kokiu pagrindu ji ta planuoja padaryti? Ar Lietuvos istatymai leidzia skaidyti bankrutavusi banka i du bankus? Kol kas tokio precedento nebuvo, matyt del to yra skubama prastum kazkokius istatymu pakeitimus per nakti:
"Nemanau, kad gali turėti ypatingų padarinių todėl, kad - ir norėčiau tai aiškiai pabrėžti - tai yra vieno banko problema, ir yra įmanoma tą vieną problemą išspręsti su minimaliais mokėsčių mokėtojų kaštais, jeigu bus pakankamai greitai priimti sprendimai dėl tam tikrų įstatymo pataisų, kurios leistų išsaugoti sveiką banko dalį"

Idomu, kaip pavyks su tais pataisymais, nes obligaciju turetojai ir didesni indelininkai neturetu buti patenkinti dabartiniu Simonytes planu, nes pastarieji lieka su meslo kruva

Tai viskas baigsis graziai? Ziuresime, bet yra kazkokia nuojauta, kad nebus gerai.

stiklas Jie pakeis istatyma ir padarys, kad galiotu atgaline data.

Manau JD teisus.
Lietuvoje taikomas vienalaikiskumo principas:
Vienalaikiškumo principas, kai finansinių priemonių pateikimas yra susietas su lėšų
gavimu ar atvirkščiai (Delivery versus Payment).
Vykdant atsiskaitymus pagal sudarytus finansinių priemonių sandorius, Centrinis depozitoriumas
pirmiausia blokuoja atsiskaitymui reikiamą finansinių priemonių kiekį pateikiančio sąskaitų
tvarkytojo finansinių priemonių sąskaitoje pirmajame finansinių priemonių apskaitos lygyje ir tuo
pat metu duoda nurodymą mokėjimo sistemai dėl lėšų pervedimo tarp sąskaitų tvarkytojų lėšų
sąskaitų, o iš mokėjimo sistemos gavus pranešimą apie sėkmingą lėšų pervedimą tarp nurodytų
lėšų sąskaitų, perveda prieš tai užblokuotas finansines priemones tarp nurodytų sąskaitų.
Antrajame finansinių priemonių apskaitos lygyje sąskaitų tvarkytojai (pool72: FMI, bankas ar kitas tarpininkas) tokias operacijas apskaito pranešimų, gautų iš Vertybinių popierių atsiskaitymų ir mokėjimų sistemų, pagrindu, vienu metu darydami įrašus kliento lėšų sąskaitoje ir asmeninėje finansinių priemonių sąskaitoje bei
susijusiuose techninėse sąskaitose.

Kitaip tariant NUOSAVYBE atsiranda padarius atitinkamus irasus VP pirkejo saskaitoje, kuris gali atsirasti TIK KARTU su atsiskaitimu t.y. T+3

Prastas teisininkas, nes iš


susidaro priešingas vaizdas


Nacionalizacija yra KLASIKINIS force majeure pavyzdys, kada galima nevykdyti akcijų pirkimo/ pardavimo sutarties

na yra toks dalykas kaip preliminarioji sutarti CK 6.165 str. manau sudaryti sandoriai pilnai jai atitinka

O kam bus taikoma force majere pirkejui ar pardavejui ? juk nuostolius tai patirs arba vienas arba kitas Todel or pasakiau galeciau atstovauti BET KURIAI pusei

BANKŲ ĮSTATYMAS
28 straipsnis. Banko akcijų paėmimas visuomenės poreikiams

1. Jei pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą bankui galintis įvykti draudiminis įvykis gali kelti pavojų valstybės įmonės Indėlių ir investicijų draudimas (toliau šiame ir 29 straipsniuose - draudimo įmonė) likvidumui ir tinkamam draudimo išmokų išmokėjimui, banko akcijos iš banko akcininkų gali būti paimamos visuomenės poreikiams teisingai atlyginant. Paimtas akcijas patikėjimo teise valdo, naudoja ir jomis disponuoja draudimo įmonė.

2. Draudimo įmonės taryba, gavusi priežiūros institucijos informaciją, kad banko veikla nėra saugi ir patikima ir kad bankas gali tapti nemokus, bei turėdama pakankamą pagrindą manyti, kad bankui galimas draudiminis įvykis gali kelti pavojų draudimo įmonės likvidumui ir tinkamam draudimo išmokų išmokėjimui, turi teisę priimti sprendimą paimti banko akcijas iš akcininkų.

3. Apie draudimo įmonės priimtą sprendimą paimti banko akcijas iš akcininkų jiems pranešama raštu.

4. Jeigu nustatoma, kad paimamų banko akcijų vertė lygi nuliui, nuosavybės teisė į paimamas akcijas pereina valstybei nuo sprendimo paimti akcijas visuomenės poreikiams priėmimo momento. Kitais atvejais nuosavybės teisė į paimamas akcijas pereina nuo atsiskaitymo su akcijų savininku momento.

5. Ginčus dėl banko akcijų paėmimo sprendžia teismas. Skundo padavimas teismui nesustabdo skundžiamo sprendimo vykdymo.

6. Paimtoms akcijoms perėjus valstybės nuosavybėn, draudimo įmonė privalo įstatymų nustatyta tvarka imtis visų galimų ir reikiamų priemonių, kad banko veikla būtų vėl saugi ir patikima.

7. Kai banko veikla vėl yra saugi ir patikima, banko akcijos parduodamos teisės aktų, reglamentuojančių valstybės turto privatizavimą, nustatyta tvarka.


ABC, kalbi nesąmones dėl preliminarios. Niekaip nesuprantu, prie ko čia ji.

JD,
Pardavejui nesvarbu, kad pirkejas neturi pinigu ir nesvarbu del kokiu priezasciu. Atsiskaityma uztikrina garantinis (ar kaip jis ten vadinasi) fondas, t.y. jeigu pirkejas T+3 dienai nesukaupia pinigu, isijungia garantinis fondas ir apmoka mineta sandori. O veliau aiskinas su klientu/pirkeju....

ABC - tu kaip teisininkas, turėtum žinoti, kad force majeure atleidžia nuo pareigos vykdyti BET KOKIAS sutartines prievoles. Ir neesmė - "preliminari", "nepreliminari" ta sutartis. Akcijų pardavėjas objektyviai nei rytoj, nei poryt, nei bet kokiu kitu protingu terminu SRS akcijų pirkėjui pristatyti NEGALI, nes jis jų tiesiog neturi. Depozitoriumas nefiksuos sandorių ir jūs visi pardavę šiandien, vakar, užvakar pinigų taip ir negausit

still_fresh

iskeliau klausima del sandoriu/atsiskaitymu, ar jie ivyks ar ne po tiju dienu. Gal gali vienareiksmei atsakyti, kaip bus su pirkusiais/pardavusiais?

Ir nupirks ji INVALDA!!!

Tu gi pats citavai, kad pagal procedūrą depas blokuoja akcijas prieš sandorį. Jei visos akcijos bus perleistos (jau yra perleistos?) VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, ką tavo manymu depas gali blokuoti pardavėjo sąskaitoje? Tuštumą?

(...) nenugalima jega nelaikoma,tai, kad rinkoje nera reikalingu prievolei vygdyti prekiu, sutarties salis neturi reikiamu finansiniu istekliu (...) na nezinau tokios normos pagal kuria nacionalizacija butu neabejotina - nenugalima jega, o vat apie rizika investuotojai nuolat ispejami.

Ka jus cia pesates viskas cia bus oki... Snoras bus greit parduotas gal net ir uz gera kaina nes ifrastruktura padarita afigena (situs kioskus pristatita) SberBANK pajims ir aciu pasakis,Sberas suzinojo kad DEXIA turi problema ir iskart kita diena jau pasiulimus taike kad ispirks Dexia padalinius Turkijoje ir dar kas kur,Austijos bankas turejo dauk problemu ir ispirko ir cia tai bus valstibe parduos nes kitos iseities neturi

JD
Aisku, kad valstybe perims visa 100 proc. Tik gal sulauks visu sandoriu uzbaigimo (maksimum T+3) ir tada perims akcijas is blokuotu VP savininku, t.y. pirkeju?

Logiskai mastant VP valstybei nepereina kita sekunde po Vasiliausko ir Ko presskonferencijos ar LB sprendimo, VP irasai ir kitos proceduros turi buti islaikytos.

Ar kas numanot kas galetu buti su neiregistruota emisija?
Ar atgaus siuos pinigus investuotojai - juk jie kaip ir nebuvo patape akcininkais? Tik sumokeje i prieki.

Taip ir parašyta vyGdyti? Jei rimtai, SRS akcijų ne "nėra rinkoje" (nes sąvoka "nėra rinkoje" imputuoja laikinumą, t.y. "vėliau bus"), o jos, kaip viešos apyvartos VP objektas, tiesiog neegzistuoja. Ir situacija ši atsirado dėl valdymo organų veiksmų - tipinis force majeuras.

O kaip su pervestais pinigais isigyti akciju, kuriu vis neiregistravo ar juos traktuos kaip pinigai saskaitose ar kaip vertybiniai popieriai?
Ar apsaugos priemones taikomos? Nes kaip akciju dar neturime, o pinigai isleisti?
Ar cia taip gausis kaip su kreditoriais ir lauksime kiek Snore liko turto ir bus atsiskaityta kazkokia dalimi?

Nelabai sueina šitos istorijos galai. Vasiliauskas sako, kad "jo PROGNOZĖMIS bankas Snoras rytoj būtų pritrūkęs lėšų elementarioms bankinėms operacijoms vykdyti". Reiškia šiandien, tai yra iki pat nacionalizavimo momento bankas savo įsipareigojimus vykdė - atitinkamai dėl veiklos oficialaus preteksto bankrotui ar tuo labiau nacionalizavimui nebuvo. Vyrbankininkas nieko konkretaus nežino, tik prognozes. Toliau - įdomiau "Generalinė prokuratūra, iš Lietuvos banko gavusi informaciją apie banke „Snoras“ nustatytus galimus pažeidimus, pradėjo ikiteisminį tyrimą." Galimus, bet neįrodytus. Dar tik prasidėjo tyrimas.
Žiūrim ką turim - jokių patvirtintų ypač blogų faktų apie Snorą dar nėra (neskaitant smulkių LB pastabų, kurias kelių metų bėgyje yra gavę beveik visi šalies bankai), o sprendimas nacionalizuoti yra. Būtų bajeris, jei Antonovas per kelias dienas surastų tas trūkstamas vertybines popieras ir prikišamai parodytų kokiam Stokholmo arbitražui. Ką, televizoriaus galvos vėl keistų plokštelę - kaip vakardienos "neteisinga" info šiandien pavirto faktu, taip rytoj paaiškėtų, nacionalizacijo nebuvo, viso labo kilus įtarimam dėl indėlininkų saugumo trumpam buvo perimtas valdymas?

Kažkaip man nesiklijuoja čia - patvirtintų faktų nėra, o valdžios sprendimai ATIMTI privačią nuosavybę yra. LEO, LDJ, SRS, ...? Back in the USSR ...???