RSS| Autorius | Žinutė |
|
2012-06-07 14:08 #280625 |
|
Buvę “Snoro” akcininkai dėl nacionalizavimo patirtų nuostolių negali įtraukti į 2011 metų pajamų deklaraciją, aiškina VMI
http://mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000113455 |
|
|
2012-06-07 14:25 #280631
 1
|
|
Mikutis,pasikartojai
 tiek tr.lt,tiek sliux jau apie tai rase. Juolab,tai net ne i tema 
|
|
| 2012-06-07 16:05 #280674 | |
|
Anglas [2012-06-07 13:21]: Paciu laiku jus cia apie tai prakalbot  kur anksciau buvot?? Kokiu veiksmu dabar reiketu imtis, kad spet i traukini? P.s. nesitiki, kad praleidau kazka svarbaus, bet visko gali buti Joooo, ir as praleidau ... Gal tikrai kas zinote kokiu veiksmu dabar reiktu imtis? |
|
|
|
2012-06-07 16:32 #280684
1
|
|
Pagal tai, kaip 'vystosi' diskusija,manau,teks patiems 'zvejotis' info bent tam uzgincijimui. Bet dar laukiu ziniu apie siandieninio posedzio rezultatus
|
|
| 2012-06-07 17:05 #280689 | |
|
bandykit su IA susisiekti gal ka patars
|
|
|
2012-06-07 17:54 #280694 |
|
Sprendimas neužregistruotos „Snoro“ akcijų emisijos byloje – birželio 27 dieną
Vilnius, birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismas, ketvirtadienį išnagrinėjęs didžiausią Lietuvoje grupės ieškinį dėl neužregistruotos banko „Snoro‘ akcijų emisijos lėšų grąžinimo, sprendimą skelbs birželio 27 dieną. Investuotojų asociacija yra subūrusi ir teisme atstovauja 473 asmenų grupę, kurie prašo grąžinti 9,8 mln. litų, sukauptų apmokėti pasirašytas „Snoro“ akcijas, kurios taip ir nebuvo išleistos. Pagal Bankų įstatymą, už naujai išleidžiamas akcijas įmokėtos lėšos kaupiamos specialiai tam atidarytoje sąskaitoje ir gali būti naudojamos tik užregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu. „Snoro“ akcininkai sprendimą platinti naują 380 mln. litų akcijų emisiją priėmė 2010 metų gruodžio 21 dieną. Didžiąją dalį iš naujos 380,083 mln. litų „Snoro“ akcijų emisijos ketino pirkti buvę „Snoro“ pagrindiniai akcininkai – Vladimiras Antonovas (200,483 mln. litų) bei Raimondas Baranauskas (74,517 mln. litų) bei „Jubilee Financial Products“ valdomas fondas (80,021 mln. litų). Smulkieji investuotojai naujosios akcijų emisijos galėjo įsigyti už maždaug 25,061 mln. litų. 2011 metų lapkričio 16 dieną Lietuvos Vyriausybė nacionalizavo „Snoro“ akcijas, o lapkričio 22 dieną Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti „Snoro“ įstatų pakeitimus dėl kapitalo didinimo. Gruodžio 7 dieną „Snorui“ iškelta bankroto byla. |
|
| 2012-06-07 18:09 #280696 | |
|
As nestojau i IA ir man vis dar rodo kreditorini reikalavima. Taciau as esu prases Snoro paaiskinti, kodel esu laikomas kreditoriumi ir jie yra man atsiunte oficialu atsakyma, kuri as galesiu panaudot kaip kontrargumenta, jei jie remsis senamiescio banko byla.
|
|
|
|
2012-06-07 18:30 #280697
1
|
|
kazin, ar cia to uzteks. o ka bylos nagrinejime kalbejo del isbraukimo is kreditoriu saraso? ar nebus taip netycia per velu po kreditoriu susirinkimo.
idomu, tam 'isbraukimui' reikia kreiptis i teisma ar i snora, ar i abu profilaktiskai? ir siaip idomu, kaip cia taip turi zinot, jog esi kreditoriu sarase?! laisku nera, nieko nera, skolos kabo, bankui pateiktas reikalavimas grazinti pinigus uz emisija is finasta. negi pagal tai jau 'kreditorius'?! mano babkes, ju isipareigojimu nevykdymas.tiek sliux, tu ten artimesnis ia, iseina dar chebrai prisijungt ar nebe?
|
|
| 2012-06-07 19:00 #280699 | |
|
Gal kas zinote ka Snoras pateike teismui kaip argumenta, kodel tos lesos buvo itrauktos i balansa?
|
|
|
|
2012-06-07 19:23 #280704
1
|
|
kancleris, buhalterine apskaita
|
|
|
2012-06-07 19:35 #280706
1
|
|
Kiek supratau kai kurie vyrukai "Snoro" istorijoje norėjo, kaip ir LFO, ant svetimo pajodinėt, nestodami į IA ir neteikdami privačiai ieškinio teismui.
|
|
|
|
2012-06-07 19:48 #280708
1
|
|
va gal kam bus idomu:
Alfredukas [2012-01-12 17:31]: Sia nutarti, kuria remiantis LB nenori mums grazinti lesu, gavau is kolegos Hugo27 Siuo atveju situacija tikrai skiriasi nuo musu, nes tuo metu istatymai buvo kiti, nebuvo reikalauta lesu grazinimo, kai buvo galima ta daryti, o taip pat atsistota i kreditoriu eile. Del to svarbu nusiusti reikalavimus, kurie buvo cia publikuoti Snorui (geriausiai ta buvo padaryti iki bankroto iskelimo) Civ. byla Nr. 3K-16 1998 m. N U T A R T I S 1998 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kasacine tvarka civilinę bylą pagal trečiojo asmens įmonės Jinro (H.K.) International Limited kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal Lietuvos banko ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo komerciniam bankui “Senamiesčio bankas”. NUSTATĖ: Vilniaus apygardos teismas 1996 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą komerciniam bankui “Senamiesčio bankas”, o 1997 m. spalio 30 d. sprendimu KB “Senamiesčio banką” pripažino bankrutavusiu ir nusprendė jį likviduoti. Šiuo sprendimu patvirtino kreditorių reikalavimų patenkinimo planą, eilę ir tvarką, panaikino areštą sąskaitai Nr. 7260037290, esančiai Lietuvos banke, patvirtino likvidacine komisiją ir išlaidų, reikalingų likvidatoriaus veiklai užtikrinti, sąmatą. Kasaciniu skundu tretysis asmuo įmonė “Jinro (H.K.) International Limited prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimą. Tai yra panaikinti jo dalį, kuria nuimtas areštas sąskaitai Nr. 7260037290, esančiai Lietuvos banke, išbraukti įmonę Jinro (H.K.) International Limited iš kreditorių sąrašo, areštuoti KB “Senamiesčio bankas” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 700161461, įpareigoti Lietuvos banką bei KB “Senamiesčio bankas” išmokėti Jinro (H.K.) International Limited 2911500,- JAV dolerių įneštų į kaupiamąją sąskaitą Lietuvos banke už neįregistruotą kapitalą. Nurodo, kad KB “Senamiesčio bankas” visuotinis akcininkų susirinkimas 1996 m. liepos 5 d. nutarimu padidino banko akcinį kapitalą iki 17330000 litų, išleidžiant 14830 naujų banko akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 1000 litų ir nutarė 11646 akcijas parduoti Jinro (H.K.) International Limited įmonei. Lietuvos banko valdyba tam pritarė. Ryšium su tuo investuotojas Jinro (H.K.) International Limited 1996 m. rugpjūčio 27 d. pervedė į Lietuvos banke esančią kaupiamąją sąskaitą 2911500 JAV dolerių už perkamas akcijas. Tačiau naujai sukauptas akcinis kapitalas nebuvo įregistruotas, o įneštos lėšos KB “Senamiesčio bankas” balansinėje 1996 10 01 ataskaitoje nurodytos banko grynųjų aktyvų vertėje. Pagal LR Komercinių bankų įstatymo 14 str. 12 d. lėšos banko išleistoms naujos emisijos akcijoms apmokėti yra kaupiamos Lietuvos banke atidarytoje sąskaitoje ir pervedamos į banko sąskaitą tik po to, kai LR įmonių registre įregistruoti banko statuto pakeitimai, susiję su statute nurodyto kapitalo didinimu. Tokia registracija nebuvo atliekama, todėl pagal Komercinių bankų įstatymo 14 str. 13 d. sukauptos lėšos turi būti išmokamos jas įnešusiems asmenims. Investuotojas Jinro (H.K.) International Limited niekada nebuvo KB “Senamiesčio bankas” kreditorium, todėl teismo sprendimu patvirtintame kreditorių reikalavimų patenkinimo plane jo įrašymas ketvirtąja eile į kitų banko kreditorių sąrašą, pažeidžia jo finansines teises. Investuotojo pinigais negali būti tenkinami kreditorių reikalavimai, ir Investuotojas negali būti finansiškai atsakingas už Komercinio banko veiksmus, sąlygojusius banko bankrotą. Skundas atmestinas. Kreditoriais laikomi asmenys, kurie iš sutarties ar kitų Civ. kod. 4 str. nurodytų pagrindų atsiradusioje prievolėje įgijo teisę reikalauti iš kitų asmenų įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (Civ. kod. 165, 166 str., Įmonių bankroto įstatymo 3 str.). Tarp įmonės Jinro (H. K.) International Limited ir Komercinio banko “Senamiesčio bankas” prievoliniai santykiai atsirado šalims 1996 m. rugpjūčio 10 d. sudarius akcijų pasirašymo sutartį. Pagal šios sutarties 2. 2 punktą Jinro (H.K.) International Limited (toliau - Investitorius) įsipareigojo sumokėti 11646000 litų už komercinio banko išleidžiamas paprastas vardines akcijas. Nurodytą pinigų sumą Investitorius pervedė į KB “Senamiesčio bankas” kaupiamąją sąskaitą Nr. 7260037290. Šias pinigines lėšas komercinis bankas įtraukė į 1996 m. spalio 1 d. balansinę ataskaitą kaip savo turtą ir nurodė, jog tai įmokos už neįregistruotą kapitalą (t. 1, b. l. 5-8(. Komercinių bankų įstatymo 14 str. 13 d. nurodyta, kad kaupiamoje sąskaitoje sukauptos lėšos grąžinamos jas įnešusių asmenų reikalavimu, jeigu banko statuto pakeitimai, susiję su kapitalo didinimu, nebuvo įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad KB “Senamiesčio bankas” statuto pakeitimai ryšium su akcinio kapitalo padidinimu, nebuvo įregistruoti, todėl Investitorius jau 1996 m. rugsėjo mėnesį įgijo teisę reikalauti už akcijas investuotų lėšų grąžinimo. Vienok toks prašymas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo pareikštas. 1996 m. spalio 1 d. rašte Investitorius nurodė, kad 2911500 JAV dolerių pareikalaus tuomet, kai naujas investuotojas nupirks akcijas, kurias išleis KB “Senamiesčio bankas”. Tokiu būdu iki bankroto bylos iškėlimo skolininkas KB “Senamiesčio bankas” su Investitoriumi neatsiskaitė, o iškėlus bankroto bylą finansinių prievolių vykdymas buvo draudžiamas (Komercinių bankų įstatymo 46 str. 6 d.). Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai įtraukė Jinro (H.K.) International Limited į kreditorių sąrašą ir nustatė atsiskaitymo tvarką (Komercinių bankų įstatymo 53, 54 str., redakcija 1997 06 24). Teismas nepažeidė įstatymų, reguliuojančių bankroto procedūrą). Pažymėtina ir tai, kad kreditorių sąrašas, į kurį įtraukta įmonė Jinro (H.K.) International Limited, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 1997 m. liepos 30 d. nutartimi. Ši nutartis galiojanti ir kasatoriaus neapskųsta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 1 p. NUTARĖ: Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. ta pastraipa del situaciju skirtumo ir subalamutino mane anuomet. tik beda, jog neatsistota, o pastatyti i kreditoriu eile. randu isbraukimo galimybe atsisakant reikalavimu. kaip issibraukt, neatsisakant?
|
|
| 2012-06-07 21:00 #280720 | |
|
Dar idomu kokiu pagrindu jie pastate visus i kreditoriu eile jei nebuvo pateiktas kreditorinis reikalavimas?
|
|
|
|
2012-06-07 21:12 #280723
1
|
|
zuvedas, apie tai ir kalbu. jei prasysiu isbraukt, pripazinsiu esas kreditoriu sarase. teisetai/neteisetai kaip ir nieks neklausia.
zanka [2012-06-07 19:35]: Kiek supratau kai kurie vyrukai "Snoro" istorijoje norėjo, kaip ir LFO, ant svetimo pajodinėt, nestodami į IA ir neteikdami privačiai ieškinio teismui. o kazin, dalyvavimas forume- ne tas pats 'pajodinejimas' ant svetimo?
|
|
|
2012-06-07 21:15 #280725
1
|
|
Anglas [2012-06-07 18:30]: kazin, ar cia to uzteks. o ka bylos nagrinejime kalbejo del isbraukimo is kreditoriu saraso? ar nebus taip netycia per velu po kreditoriu susirinkimo. idomu, tam 'isbraukimui' reikia kreiptis i teisma ar i snora, ar i abu profilaktiskai? ir siaip idomu, kaip cia taip turi zinot, jog esi kreditoriu sarase?! laisku nera, nieko nera, skolos kabo, bankui pateiktas reikalavimas grazinti pinigus uz emisija is finasta. negi pagal tai jau 'kreditorius'?! mano babkes, ju isipareigojimu nevykdymas.tiek sliux, tu ten artimesnis ia, iseina dar chebrai prisijungt ar nebe? Anglas, nervuotis nėra reikalo ir pagrindo: 1. Kiek supratau, Tamsta negavai jokio pranešimo iš Snoro dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kvietimo į susirinkimą taip pat, pats į jį įtraukiamas nesiprašei, tai kokį dabar turi pagrindą laikyti save kreditorium? Manau, kad imtis kokių nors veiksmų jau vėlu, kadangi pareiškimų ir prašymų laikas baigėsi - teismas išėjo pasitarti ir 06. 27 skelbs sprendimą. 2. Per teismo posėdį kreditorių statusas nebuvo aptarinėjimas. 3. Aš irgi niekada nesiveržiau į kreditorius, greičiau atvirkščiai, bet kadangi gavau kvietimą į kreditorių susirinkimą, parašiau teismui ir Snorui pareiškimą atidėti klausimą dėl mano įtraukimo į kreditorių sąrašą svarstymą iki galutinio sprendimo byloje dėl pinigų grąžinimo už neįvykusią akcijų emisiją. |
|
|
|
2012-06-07 21:20 #280726
1
|
|
cos, gal galetum 3 punkta detaliau aprasyt, ka rasei jiems? pati argumentacija idomu.gali ir i pm. dekui. tikrai, manau, nepamaisys, jei tokia info pateiksiu. kas ten zino, kur kas laiskus nutrenkes laiko ir kaip kam pristato
|
|
|
|
2012-06-07 21:36 #280728
1
|
|
Anglas, nusiunčiau
|
|
| 2012-06-07 21:50 #280731 | |
|
As nemanau, kad yra tragiska buti sarase. Man atrodo, kad jei neatsiklause irase i sarasa taip turetu neatsiklause is jo ir isimti, aisku esant teigiamam teismo sprendimui. Kaip tu gali likti sarase jei tau bankas nieko neskolingas. Kiti kreditoriai labai jau nenoretu su tavim dalintis jei tau nepriklauso.
|
|
|
|
2012-06-07 21:52 #280732
1
|
|
cos, dekui, gavau
zuvedas, esme ta, kad gali neisimt taves is saraso, ir esant teigiamam teismo sprendimui, pats tikrai nenoresi savo lt dalintis su visais. va del ko ir norima uzbegt ivykiams uz akiu
|
|
|
|
2012-06-07 22:18 #280741 |
|
zuvedas [2012-06-07 21:50]: As nemanau, kad yra tragiska buti sarase. Man atrodo, kad jei neatsiklause irase i sarasa taip turetu neatsiklause is jo ir isimti, aisku esant teigiamam teismo sprendimui. Kaip tu gali likti sarase jei tau bankas nieko neskolingas. Kiti kreditoriai labai jau nenoretu su tavim dalintis jei tau nepriklauso. Snoro atstovas teisme akcentuoja: kur jūs skubat, Snoras tikrai grąžins pinigus investuotojams už neįregistruotą akcijų emisiją, bet kadangi tos lėšos dabar yra Snoro nuosavybė (dėl ko iš esmės ir vyksta ginčas), jos bus grąžintos jums kaip ketvirtos eilės kreditoriams - matyt, todėl ir reikia apsispręsti, norim mes būti kreditoriais ar ne? Todėl, manau, kad kreditorium tikslinga tapti tik tada, jei teismas priimtų šioje byloje mums nepalankų galutinį sprendimą. Kiti kreditoriai labai jau nenorėtų mums atiduoti tų pinigų, kuriuos tikisi pasiimti patys. |
|
