ES siekiama padaryti Rusijos, JAV modelio valstybe - FEDERACIJA. http://lt.wikipedia.org/wiki/Federacija

Juk iš šiuolaikinės ES siūloma užmiršti žodžius "tauta"...

Tuo tarpu Europos tautinės jėgos, bendrai vadinamos nacionalistais siekia, kad šioje sąjungoje visos valstybės išlaikytų nepriklausomybę. Vadinasi tokioje institucijuje, kaip ES parlamentas, kiekvienai valstybei turėtų atstovauti po atstovą nuo kiekvieno subjekto (valstybės) , bet ne pagal gyventojų skaičių. Vadinasi Graikijos ekonomikos bėdos būtų jos pačios vidaus reikalas, o galima pagalba būtų suteikiama visiškai kitais principais, juk dabar niekam ne paslaptis, kad padedant Graikijai, padedama Vokietijos ir kitiems bankams, o graikai net nesiruošia ką nors keisti...

Ir t.t ir t.t.

ABC, dedate lygybę tarp Europos Sąjungos (Federacijos) ir Rusijos Federacijos? Nemanot, kad 'šiek tiek' perlenkiate?
Ilgainiui ABC, taip ir nutiks, "tautų" tokių kaip mes jas dabar 'suprantame' nebeliks, kaip nebeliko tuometinio supratimo Vikingų, Aisčių, Latgalių etc. Manau teisingiausia "tautą" suprasti kaip procesą, dinamišką reiškini išlaikantį tam tikrus etninius bruožus, o ne kažkokią tai archajiškai statišką ikoną.

Lygybę dedu tarp valstybės formos, bet ne tarp valstybių. Būti federacijos sudėtyje, reiškia netekti valstybingumo, būtent šioje vietoje nėra skirtumo ar tai ESF ar RF. Tą norėjau pasakyti.
Kadangi tai akivaizdus nepriklausomybės praradimas, tai nesuprantu , tų, kurie taip juo žavisi. Todėl nesuprantu lietuvių ir Lietuvos piliečių besidžiaugiančių valstybingumo praradimu, t.y. dabartiniu ES modeliu ir stačia galva sutinkančių su viskuo kas brukama.

Anglų Viduržemio jūros laivyno vadas: "(...) jūs sakėte, kad laivynui atstatyti prireiks trijų metų. O aš jums sakau, kad tradicijai atstatyti prireiks trijų šimtų metų." Ir britų laivynas išplaukė į Kretą evakuoti karius...

Tautos egzistuoja tūkstančius metų, mes turime priešintis savo tautos išnykimui, o ne jame dalyvauti.

Neatsimenu kelintą dieną, bet kad dalyvavau - tai faktas.

Aš nieko nepardavinėjau, o buvau ir esu Europos "šalininkas". Turėjau ne savo noru gyventi dideliame kalėjime - SSSR ir tada svajojau turėti laisvę rinktis. Man tai - didžiulė vertybė.


O man keistas tavo skonis.
Jau sakiau, asmeninė laisvė man - didelė vertybė. Gal ir keistas kai kam toks mano skonis. Dėl skonio nesiginčysime. Bet yra vienas esminis dalykas: "mano" laisvoje Europoje tu gali rinktis - gyventi musulmoniškoje, tarybinėje ar budistų valstybėje, gi aš "tavo" uždarytoje geležine siena tautinėje valstybėje - tokios galimybės neturėčiau.

Darriusk, viskas kas tau rūpi tai asmeninė laisvė , tą jau supratau ir kartotis nereikia... Tai padėk Lietuvos piliečio pasą ir būk laisvas - tautų bomžas. Nes kiekvienas pilietis nėra laisvas, o įgyja begale pilietinių pareigų.

ABC, na, gal aš ko nors nesuprantu, kas čia ką praranda? Mistines monetarines priemones? Galvoji, kad Šadžius su Kuodžiu Lietuvos Banko kabinete pastumdys IS/LM kreives pagal Bibliją ir čia viskas žibuoklėm nužels?
Ar čia kalba apie LT teisės suboordinacija EU teises atžvilgiu? Nes ir čia vos 3mln. gyventojų turinčiai 'nacijai' rizikos būti teisiškai 'nesuboordinuotai' kiltų didesnės, vien dėl geopolitinės konjunktūros ir mentaliteto (N metų okupacijos) sanklodos - pažiūrėk koks politinis procesas LT. Suprantu, tai ką sakai, idėjiškai tai labai žavingai skamba, bet taigi realybė yra daug niūresnė, t.y. būtų niūresnė jei nebūtume EU dalimi.

Realybė niūri ne dėl Rusijos, ES ar ko kito, Lietuvos realybė visų pirma niūri dėl politikų (net nerandu žodžio, kuriuo galėčiau juos apibubinti, o plėstis nenoriu)... Taigi niekas nemoduliavo, kas būtų jei mes šiuo metu nebūtume ES, aišku viena bent AE turėtume, o tai jau milijardai. Valstybė moka du su pusę milijardų palūkanų, gyventojai turbūt dar daugiau... Interesas būtų tiek Rytų tiek Vakarų, protingai jį išnaudojant, o ne išnaudojant mus kaip dabar, irgi turėtume naudos.

Įstojom tai įstojom, o koks mūsų tonas ES? Nuolankios tarnaitės (net ne nuolankios, o pataikaujančios)! Kodėl nekovojama dėl mūsų interesų? Gal todėl, kad labiausiai kas žavi politikus, tai galimybė pasinaudoti ES projektais. Be to dar kartą sakau, ES pasuko ne ta kriptim, apie tai reikia kalbėti ir apie tai kalba ne tik prancūzai ir saujelė lietuvių.

Aš esu laisvas su Lietuvos pasu. Niekur man jo dėti nereikia. O tavo nurodinėjimai man, ačiū Dievui, bereikšmiai ir beprasmiai. Baisu, kai tokie žmonės gali primetinėti savo valią kitiems. Savo laiku tamsta būtum puikus kompartijos sekretorius arba KGB funkcionierius - sodintum tokius kaip aš už grotų. Gal todėl ir esi toks nepatenkintas, nes tai dabar neįmanoma.

Apgailėtinas tu "laisvas žmogau". Iš tik ką parašiau, kad piliečiai turi pilietines pareigas, todėl jie nėra laisvi. Šioje vietoje nepateikei jokių argumentų prieš, bet pradėjai nesąmonių tiradą...

Piliečio pareigos jo valstybei priklauso nuo valstybės. Tai gali būti:

pareiga mokėti mokesčius (kai kuriuos mokesčius moka net šalyje esantys turistai, nelegalūs imigrantai – pvz., PVM).
pareiga tarnauti šalies ginkluotosiose pajėgose ir ginti tėvynę (JAV net nelegalūs imigrantai turi tarnauti, jei būtų mobilizuoti)[1].
pareiga paklusti įstatymams

Etinės piliečio pareigos:

rodyti atsidavimą šalies politinei bendruomenei ir valstybei
konstruktyviai kritikuoti politinio ir socialinio gyvenimo blogybes
dalyvauti gerinant politinio ir socialinio gyvenimo kokybę
gerbti kitų teises
ginti vienas kito teises
naudotis teisėmis

Kadangi Darriusk teigia, kad nuo viso šito yra laisvas, tai pasikartosiu, kad jis yra bomžas - nuo visko laisvas žmogus

Darriusk - tipinis evrobomžas - sovietinio komjaunuolio evropinis analogas

Piliečiais tampama trimis būdais:

Pagal gimimą:
pagal gimimo vietą – teisę į pilietybę paprastai gauna žmonės gimę valstybės teritorijoje.
pagal tėvus – teisę į pilietybę dažnai turi žmonės, kurių tėvai yra tam tikros tautybės ar yra tos valstybės piliečiai.
Natūralizacijos būdu – teisę į pilietybę įgyja žmogus, išgyvenęs valstybėje tam tikrą metų skaičių, išmokęs kalbą, įsisavines kultūrą ir kt.
Išimties keliu – pilietybė gali būti suteikta už turimus (kartais – numatomus) nuopelnus valstybei.


Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymas Šio įstatymo 2 straipsnis nurodo, jog Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinantys dokumentai yra Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė ir pasas.

Kadangi Darriusk asmeninė laisvė yra svarbiau už pilietines pareigas, tai logiška, kad pasiūliau, atsisakyti šių dokumentų ir tapti laisvam.

Būtent, būtent jie dėjosi didžiausias Lietuvos patriotais būnant sąjungoje su kitomis valstybėmis, dabar jie vėl, tik šį kartą, "laisvi" Lietuvos "patriotai".

Tai Jūs norite pasakyti, kad pareigos yra liečiamos, o laisvės ne? Pareigos lygiai taip pat neliečiamos ir jei žmogus turi pareigas, tai jis jau nėra laisvas, kadangi jo visos laisvės varžomos pareigų. Net teisė į gyvybę yra varžoma pareigos ginti valstybę, kurios pilietis esi. Jei nori atsisakyti pareigų ir būti nuo jų laisvas, tai tavo teisė ir laisvė atsisakyti pilietybės ir tapti laisvu, ką ir siūlau.

Na, aukščiau atsakei, pacituodamas konstitucija, tai ištryniau. Tiesiog patį netaip supratau iš ankstesnio posto.
Tiesiog. Teisė ir pareiga eina kartu. Laisvė yra prigimtinė. Nori teisių - turi pareigų.

Kažkada esu aprašęs, kas yra laisvas žmogus ir kodėl blogai juo būti. Robinzono Kruzo prototipas yra laisvas žmogus, eina kur nori daro ką nori, bet atvyksta organizuoti ir nelaisvi piratai ir laisvus Robinzonus palieką basus ir plikus ir vėl laisvus. Vėl Robinzonai kuria savo gerovę ir vėl pasirodo piratai ir taip tol, kol Robinzonai supranta, kad jie apsigins tik tada, kai jie bus vieningi ir vieningai veiks, tik tai jie atsispirs piratavimui, bet tada jie jau nebus laisvi... Čia primityvus pvz apie "laisvus žmones"

Taigi dar kartą pakartosiu, kad tokie žmonės kaip Darriusk vadovaujasi Friedmano pateikta pilietinės visuomenės samprata, kur visi laisvi kaip Robinzonai. Tuo tarpu pilietinė visuomenė iki to buvo suprantama ir aš ją taip suprantu, kaip pasipriešinimo piratams visuomenę. Tuo tarpu patį Friedmena laikau laivo pavadinimu JAV ekonominiu piratu.

Tiek to trumpai paaiškint ne labai man gaunasi, o plėstis kiekviename sakinyje ar teiginyje nenoriu, turiu ką veikti iki

ABC, na kam tie kraštutinumai. Robinzonui matyt nereikėjo teisės į nuosavybę, vien dėl to, kad tuo pačiu metu jis turėjo ir viską ir nieko.
Man atrodo mes puikiai suprantam, kad norint turėt teisių, privalai vykdyti tam tikras pareigas. Bet jeigu aš dauguma teisių nesinaudoju ir jos man nereikalingos, tačiau pareigas privalau vykdyti visas. Taip yra apribojama mano laisvė. Aš esu už teisių/pareigų balansą, t.y. kuo jų mažiau tuo geriau.
P.S. žinau ką Friedmanas mokė, baigiau Čikagos universiteta.

Dar kas yra kaltė? Ar kaltė egzistuoja savaime? Taip ir laisvė.

Atsakomybė-sąžinė-kaltė. Kai žmogus prisiima už ką nors atsakomybę, bet pasielgia netinkamai, sąžinė sukelia kaltės jausmą, jis jaučią kaltę, jei nebus sąžinės nebus kaltės. Tuo atveju, kai žmogaus veiklos rezultatai yra neigiami (jis apvogė kitą žmogų), bet jam sąžinė to netrukdė padaryti, tai jo veiksmus įvertina kiti žmonės (teismas) ir pripažines kaltu skiria bausmę... Tas pats ir su laivę

P.S. žinau ką Friedmanas mokė, baigiau Čikagos universiteta.

na pagaliau, iš čia ir kyla prieštaravimai , nors man neteko baigti Rusijos ar TSRS politinės mokyklos