Novo, cia tuomet, kai banko akcijos neatitinka isvardintu reikalavimu, t.y. nera listinguojamos ir t.t. Siuo konkreciu atveju, tvarka visiskai aiski.

Ne NETURI.
13. Banko akcijų vertės nustatymo metodus (kriterijus) pasirenka Lietuvos bankas.
14. Vadovaujantis Bankų įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, banko akcijų vertė gali būti nustatoma atsižvelgiant į vertybinių popierių rinkoje nusistovėjusią rinkos vertę tuomet, kai tenkinamos visos šios sąlygos:
14.1. kai akcijos yra vertybinių popierių rinkos apyvartos objektas;
14.2. prekyba akcijomis vertybinių popierių rinkoje vyksta ne trumpiau kaip metus;
14.3. mėnesį iki banko akcijų vertės nustatymo pagal šiuos nuostatus neįvyko esminių įvykių, susijusių su emitento veikla, ir dėl to arba dėl kitų priežasčių nebuvo reikšmingų akcijos kainos pasikeitimų;
14.4. mėnesį iki banko akcijų vertės nustatymo pagal šiuos nuostatus sandoriai akcijomis vertybinių popierių rinkoje vyko kasdien;
14.5. akcijų dienos apyvartos ir kapitalizacijos santykio iki banko akcijų vertės nustatymo pagal šiuos nuostatus mėnesio vidurkis buvo ne mažesnis kaip 0,05.

Viršūnė yra tai, kad yra suvokiama taip kaip norima suvokti.
Pradžiai pažiūrėkim kokiu pagrindu buvo šie nuostatai patvirtinti.
Bankų įstatymo 29 str. Taip pat nuostatuose yra nuoroda į 28 str.
Šie įstatymo punktai jau nebegalioja (tad koks šių nuostatų teisinis pagrindas?).
Taip pat juose buvo, mano supratimu, nelogiškos nuostatos dėl banko vertinimo.
Pagal šį dokumentą ir įstatymą, nustatant kainą LB pats pasirinktų metodus (13 punktas), kokiais vertinti turtą (gali <> turi), nes ankstesnė įstatymo redakcija teigė, kad banko vertę nustato priežiūros institucija (29 str.). Ar tai gerai vertinant banko turtą? Esu įsitikinęs, kad ne. Aš daug ramesnis jaučiuosi, kai žinau kad turtą vertins tikri vertintojai.

renis, formuluote "gali buti nustatoma" nesuteikia LB pasirinkimo laisves, o konstatuoja galimybe nustayti tikraja akciju kaina jei banko akcijos atitinka visus zemiau isvardintus reikalavimus. Jei galimybes nera, t.y. akcijos neatitinka reikalavimu, tuomet yra naudojami zemiau isvardinti vertes apskaiciavimo budai. Sio teises akto logika tokia, kad niekas kitas nenustatys kainos geriau nei laisva rinka, atsizvelgiant i esminius ivykius (kas itakoja kainu svyravimus), apyvarta (kas leidzia igryninti tikraja kaina) ir t.t. Jei tokiu galimybiu nera - tada ekspertai.
Coy, pasirinkimo laisves NERA, jei ispildyti visi reikalavimai.

renis, as tik pasakiau prielaida, kad GAL jie butu pasirinke pagal ta 14 skyriu, pagal nusistovejusia rinkos verte, bet o taciau.. del TURI ar NETURI nieko neteigiau, tu cia jau is kontektso iskaitei..


hugo ar tikrai?

Gal kas protingesnis dar gali patikrint, bet pagal mano skaiciavimus iki 0.05 gerokai truksta.

Teisininkų nuomone tokios formuluotės kaip "gali būti nustatoma", "gali nustatyti", "gali pasirinkti" ar panašios, suteikia teisę rinktis.
kitu atveju būtų:
"banko akcijų vertė turi būti nustatoma atsižvelgiant į vertybinių popierių rinkoje nusistovėjusią rinkos vertę tuomet, kai tenkinamos visos šios sąlygos:"
Iš kitos pusės, tokie neapibrėžtumai leidžia teisme ginčyti sprendimus.

P.S. OK Coy sorry, gal būt ir iš konteksto...

renis, teisininku nuomone yra be galo gerbtinas daiktas, taciau dar egzistuoja ir teises akto logika O gincyti galima visada bet ka
Cia tas pats kaip ir su emisijos pinigais, kai LB sprendima turejo priimti per maksimalu 4 menesiu termina (2 + 2 menesiai nuo papildomu dokumentu pateikimo). Dabar atsiranda gudrociu, aiskinanciu, kad dokumentu paprasius antra karta vel prasideda naujas termino skaiciavimas.

Pas mus birzoj turbut nera ne vienos akcijos, kuri atitiktu 14.5 punkto reikalavima. Kas del Snoro jo kapitalas jei neklistu 494.2 mln Lt, paskutine kaina 0.231 EUR arba 0.80 Lt. Kapitalizacija gaunasi 494.2*0.8=395.36 mln Lt. Dienos apyvarta, kad butu tenkinama duotoji salyga,turetu buti ne mazesne nei 395.36*0.05=19.768mln Lt Su musu birzos apyvartom tai nerealu. Skaiciavimai yra nevisai tikslus nes neatsizvelgta i Snoro privilegijuotu akciju dali, bet tai skaiciavimu esmes nepakeistu.

Tikriausiai smulkmė, bet paskutinė kaina turi būti ne paskutinės dienos t.y 0,231Eur,bet tos dienos kai buvo užkaityti sandoriai,t.y penktadienio ~0,248.Šiaip jei ne šitos nesamonės, tai dabar bankelių kainelės būtų
virš 0,3.Bet būtų ,jeigu būtų...Labai keista,jeigu jau reikėjo šito žingsnio ,kodėl buvo pasirinktas SRS,o
ne UKB kur padėtis žymiai suktesnė...

Šiandien gavome tokią info.
Nelabai suprantu esmės dėl obligacijų draudimo. Jei pas mane sutartyje nėra parašyta, kad drausta ir tarkim aš ir taip žinau, kad nedrausta, kodėl turiu toje formoje pildyti, kad neva nežinojau, kad obligacijos nėra draustos?

Kiek galios turėtų turėti tokia forma ir ar ji gali kaip nors pakenkti užpildytam ir jau Snoro Adminui pateiktam reikalavimo dokumentui?

Nesu šios srities žinovas, tačiau ar asociacija neperlenkia lazdos prašydama daryti forward?
Labai įdomu ar asociacija apskritai turi teisę rinkti asmens duomenis?
http://db.ada.lt/search.cfm čia tokių nerandu.
Be to, išvis įdomiai skamba siūlymas pildyti klausimyną taip kaip jie liepia. Kvepia kriminalu...

To batonas. Tiesiog atsivers Konstitucija ir perskaityk 7 straipsnio 3 punkta ir visi neaiskumai dings. O del banko kreditines grupes veiksmu man jau pradeda atrodyti,kad ten nepakaltinami asmenys i viena kruva susijunge ir dabar savo teises kurti pradejo.

@gintasss
Aš nieko neginu ir nesakau, kad jie gerai elgiasi. Man pačiam jų elgesys atrodo daugiau kaip keistas.

Gal gali nuorodą į tą straispsnį?

To batonas. ten parasyta,kad istatymo nezinojimas nuo atsakomybes neatleidzia. Matai,obligaciju atveju,nera jokio draudimo ir jeigu banke zmogui niekas to nepasake,tai zmogutis pats ir kaltas. Nes bankas remsis tuom,kad cia yra pacio zmogaus kalte,kad nezinojo ir sakys,kad mes viska paaiskinom ir bankas bus teisus. Buvo tukstanciai skelbimu su indeliu sertifikatu reklama ivairuose laikrasciuose,bei straipsniu apie si produkta,kur buvo skelbiama,kad jie nedrausti,bankas tiesiog paims is bibliotekos toki laikrsti ir kystels teisme po nosim ir po visu bylu baigties... Turi buti rasytinis faktas,nera rasytinio fakto,tai bylos baigtis aiski. jeigu isreklamuotame produkte, kuris aiskiai savo reklamoje skelbia,kad jis nera draustas,atsiranda irasas,kad jis draustas,tai jau bus apgaule ir tokia sutarti vienas juokas pripazinti negaliojancia.

patikslinkit, kokia buvo SNORO akciju kaina (paprastuju), snoro nacionalizavimo momentu?

kadangi visi sandoriai nuo lapkr. 14d buvo anuliuoti tai paskutine kaina lieka 11.11.2011 d. - 0.248 eur

o tai savo kreditoriniuose reikalavimuose kokia kaina rasot?

kreditorius - valstybe. o ne mes. Reiktu pildyti ne kreditorinio reikalavimo forma o reikalavima atsiskaityti uz nacionalizuotas akcijas. Cia turi atsiskaityti valstybe o ne bankroto administratorius.

gal kas gali mestelti saltini, kur parasyta, kad pratestas kreditoriniu reikalavimu teikimo terminas? kazkaip girdziu visokiu intepretaciju - pratese, nepratese...

dievinu tokius klausimus...nejaugi taip sunku google surinkti, kad ir "Snoras pratęsė terminą", pats pirmas atsakymas:

http://www.lzinios.lt/Ekonomika/Verslas/Del-Snoro-praso-Seimo-sudaryti-tyrimo-komisija