Čia tau patiko ši mintis? Jei tu nieko neperki ,tai jau esi visuomenės priešas? Kodėl aš turiu pirkti kai brangu ? Aš perku kai pigu ir parduodu kai brangu, kas man turi nustatyti kriterijus kada pirkt ir parduot? Aš asmeniškai už NT mokestį , nors ir skausmingai man tai kainuotu , bet negaliu žiūrėti ,kai stovi tušti pastatai dešimt metų nes savininkas laukia kol kainos pakils. Mokestis turi atlikti dopingo ,ar adrenalino vaidmenį- suaktyvinti rinką. Manau kad taip ir atsitiks ,ir nereikia verkt kad mus apvogs - verslus kapitalas sugebės ir mokesčius sumokėti ir uždirbti, tegul tik kaina būna gera.

Aš tai nelabai suvokiu Petro&CO pasisakymų, sklando tokios gan skambios frazės kaip: "naktinė mokesčių reforma", "optimalūs mokesčiai", "adekvačios socialinės garantijos", "gera verslo aplinka"...
Jeigu galima pora klausimų:

1. Kas jums netinka iš mokesčių Lietuvoje - konkrečiai kurie perdideli ir kiek turėtu būt, kad būtų gerai?
2. Socialinės garantijos, kokių nera ir kokių reikia? Jei galima su kitų valstybių palyginimais (prašau atsižvelgti į kitų valstybių mokesčius.)
3. Apie biurokratiją, kokių popierių perdaug? Kokių KONKREČIAI nereik ir kodėl?

pradžiai ačiū, tik prašau atsakymus su skaičiais. Labos.

Labai keista logika. Nuo kada mokesčiai aktyvina rinką??? Ai tiesa, aktyvina šešėlinę ekonomiką, tas taip. Pvz. padidinus benzino akcizus, taigi iš esmės įvedus dar mokesčius benzinui, dabar jis pardavinėjamas gatvėse atvežtas iš Baltarusijos.

NT aišku neišveši į užsienį pardvaimui. Bet jei negali žiūrėti, kaip stovi nepraduoti namai (kas irgi labai keista - nesunku žiūrėti kaip parduotuvėje stovi neparduoti kompiuteriai ???), tai įvedus NT mokestį tokių neparduotų namų tik padaugės, o ne pamažės.

Mokesčių didinimas matyt niekur pasaulyje nėra rinkos dopingas, o tik stabdis.

O aplamai blusos logika labai lietuviška: darykim kitiems blogiau, tai bus mums geriau. Tokia logika visada pralošia, bet... lietuviai tuo netiki.

Nori pamatyti realybę? Pabandyk savarankiškai apsidrausti SODROS draudimu didesniai, nei bazinė pensijai. Skaičius rasi atitinkamame SODROS puslapyje.

Pabandyk savarankiškai apsidrausti adekvataus dydžio ligos pašalpai. Skaičius rasi atitinkamame Ligonių kasų (TLK) puslapyje.

Niu, pamatei skaičiukus? Ir ką - praėjo noras ar "SPREDAI UŽPJOVĖ"? (kaip pasakytų Vaidas7777)

Vokietijoje bet kokia individuali veikla iki 400 eurų socialiniais mokesčiais neapmokestinama.

O pas mus? prisimeni Klaipėdos atvejį? Bobutė pensininkė 3 dienas per vėlines rišo puokštes, gavo pajamų 200 litų, tai turėjo sumokėti NET DU PSD MOKESČIUS, - nes matai Vėlinės per du mėnesius žengia ir verslo liudijimo + SODRA, nors pati pensininkė.
Ir kaip manote, kiek ta bobutė valdžiai sumokėjo, pati uždirbusi 200 litų? Tikslių skaičių neatsimenu, bet suma artėja prie 400 (patentas + Sodra + 2 x PSD).

Niu, argi po to nesakysi, kad tokia situacija yra nenormali???

NT mokestis pagyvins rinką, nes pradės bobutės pardavinėti sklypus, namukus negyvenamus, ar taip žmonės kurie laukia kol kainos pakils pradės nusimesdinėti turtą, kad mokesčių nemokėti. Bet yra ir kita pusė, sujudimas jau NT rinkoje yra ir taip kiek kalbėjausi, o jeigu vėl užmetis skelbimais-pardavimais tai kad nenučiužtų kainos dar žemiau.

Tokia logika mane varo į neviltį

Galima pagalvoti, kad dabar bobutės ar ne bobutės nepardavinėja, o paskui pardavinės. Visi dabar stengiasi parduoti. Visa problema ne pardavime, o pirkime. Visiems reikia parduoti, bet nėra kam pirkti. Kodėl įvedus NT mokestį staiga atsiras naujų pirkėjų ?????

Įveskime automobilių mokestį - padaugės automobilių pirkėjų.
Įveskime papildomą mokestį maisto produktams - padaugės maisto vartotojų.
Įveskime mokestį dujoms - padidės dujų suvartojimas.

Nu negaliu, kaip knisa mane šita lietuviška logika.

Pirkėjų padaugės, kai kainos sumažės kartais , NT mokestis gal būt ir gali šiek tiek pagreitinti procesą....
o bendrai ekonomikai toks mokestis turės neigiamą poveikį . NT , pelno mokesčiai yra atgyvenos ... daug paprasčiau apmokestinti SMS 1 centu , pajamos būtų didesnės, taip pat būtų atlaisvinta daugyvė žmonių, kurie skaičiuoja ir tikrina tokius mokesčius ....

teisybės dėlei reiktų pasakyti, kad 2008 metai (o planai tai buvo padaryti anksčiau, per patį patį ekonominį balių) ir 2010 metai gerokai skiriasi.

čia nesigilinant, ar barklajui permokėjo, ar ne. Turint mintyje konservatorių paniką, turbūt permokėjo.

bet konservatoriams apginti galima pasakyti, kad, Sodrai ir biudžetui gyvenant nuo atlyginimo iki atlyginimo, panikai pagrindas buvo. Atgaline data visi gudrūs, o tada reikėjo karpyti ir skolintis visai nežinant, kada prasidės atsigavimas.

Juokingiausia, kad lddpistai su savo lėtumu ("kas čia, kas čia, kokia krizė, kur skubam, geriau palaukiam ir visus iš...!") būtų iš tiesų geriau pasirodę

http://vz.lt/straipsnis/2010/06/03/Sukurtas_tinklalapis_pasiulymams_del_salies_ateities

http://www.lietuva2030.lt/

mano požiūris į mokesčius yra labai paprastas , norėčiau kad ir tu suprastum ,o ne pultum aklai neigti .
1, Mokesčiai yra įvairiausios paskirties, bet paprastumo dėlei galima būtu juos suskirstyti į mokesčius apmokestinančius pridėtinę vertę, ir mokesčius apmokestinančius vartojimą.
2, Mokesčiai kurie apmokestina pridėtinę vertę - atlieka stabdžio funkciją versle - jei jie optimalūs, tada saugo nuo perkaitimo, jei per dideli- smukdo ekonominį aktyvumą ir skatina kapitalą trauktis kitur(ką mes ir turim Lietuvoje).
3,Mokesčiai kurie apmokestina vartojimą - visuomenės labui nusavina dalį pirkėjo išlaidų . Tie mokesčiai atlieka reguliavimo vaidmenį - kai jie optimalūs - vartotojas nuosekliai kreipiamas išlaidauti kitur, kai jie per dideli, vartotojas stipriai sumažina apmokestintų vertybių vartojimą , arba įsigyja nelegaliai(kuras pvz.).
3, kalbant apie NT mokestį būstui ,aš asmeniškai jį priskiriu prie vartojimo mokesčių , ir nelabai suprantu, kodėl apmokestinti NT mokesčiu žvakių fabrikėlį yra moralu, o žvakių fabrikėlio direktoriaus namą- jau nemoralu.
Manau jai būtu atvirkščiai , žvakių fabrikėlio direktorius greičiau jau statytųsi didesnį fabriką ,negu sau asmeninę pilaitę.

Čia ir atsiskleidžia mokesčio skatinamasis veiksnys, bet tik visumoje su kitais mokesčiais. Mokesčių sistema turi būti tokia ,kad skatintu investuoti į konkurencingas pasaulyje verslo sritis , kuriančias pridėtinę vertę, o ne veltėdžiavimą . Dabar yra atvirkščiai - kuo daugiau dirbi ir uždirbi - tuo daugiau sumoki mokesčių. Bet jei nieko nedirbi , guli lovoje ir žiūri "Naša Raša" ir lauki kada po trijų metų galėsi dvigubai parduoti savo NT , nemoki nieko - nulį mokesčių .Plius dar esi visuomenės išlaikytinis nes esi bedarbis reiškia dirbantys už save sumoka ir policijai ir medikams ir kariuomenei. Tai kurį kelia turi rinktis protingas lietuvis ? Jis jau pasirinko ir žinome kokį, NT Lietuvoje užšalo gal 30 mlrd. litų jei ne daugiau , o mes toliau skolinamės nes nesugebam tų užšalusių pinigų ištraukt ir pagyvint ekonomiką.

Aš asmeniškai esu prieš tokią reformą kurią vykdo dabartinė vyriausybė - nereikėjo didinti mokesčių verslui , tiesiog reikėjo dėti didesnes pastangas nelegalaus verslo legalizavimui ir tai visuomenėje pateikti kaip būtinybę konsoliduotis . Tačiau gavosi atvirkščiai - padidinti mokesčiai sukėlė priešiškumą ir didelė dalis verslo ,net to kuris anksčiau dirbo švariai -pasuko į šešėlį , nes suprato kad skęstančiųjų gelbėjimas yra pačių skęstančiųjų reikalas .Tuo tarpu mokesčių bazė liko praktiškai neišplėsta - neapmokestinti rinkos parazitai ir visuomenės išlaikytiniai o tas yra negerai.
Be abejo NT mokestį reikėjo įvesti prieš 5 metus , dabar tai yra žymiai sunkesnė padėtis , bet geriau vėliau negu niekada. Ir pirkėjų visada atsiras -tegul būna tik kaina gera .O dopingas bus tada ,kai prasidės realus pirkimas ir pinigų išlaisvinimas, taip pat pirkėjai nusipirks tie, kurie tai gali sau leisti. Tie kurie negali sau leisti nusiims rožinius akinius ir nustos laukti euro , užsieniečio pirkėjo ir t.t. , o ims galvoti kaip užsidirbti pinigus ,ir pradės realiai dirbti.

Teiginys geras, o išvada kažkodėl visiškai atvirkščia. Negi tu tikrai tiki, kad įvedus NT mokestį bus didesnis suinteresuotumas investuoti į NT ?????? Negaliu patikėti tokiu .... naivumu.

Nepažįstu nei vieno, kuris laukia, bet pažįstu šimtus, kurie norėtų kuo greičiau parduoti. Matyt NT rinką žinai ne geriau, negu aš kiniečių kalbą.

Ne tik užšalo, bet ir negrįžtamai prarasta. Jokie mokesčiai nepadidins NT vertės, kuri krito daugiau kaip 50 proc. Jei buvo 30 mlrd. tai liko 15.

Joooo... Labai liūdna, kad taip galvojančių yra daug, matyt todėl ir turim Lietuvoje tai, ką turim. Ši logika naudojama valstybėse, kur dešimt turtuolių valdo 90 proc. valstybės turto. Tikrai - kodėl kiekvienas pilietus turi turėti butą, namą, sodybą??? Juk tai turtingųjų privilegija. Uždusinkim paprastus žmones mokesčiais, jie už centus parduos savo NT oligarchams ir galės nuomotis iš jų savo butus. Bus visiems gerai.

P.S. bediskutuodamas su blusa eilinį kartą įsitikinau, kad lietuviams reikia "ubagų" valstybės: visas turtas turi būti sukoncentruotas ypač turtingų žmonių rankose, o visi kiti, "ubagai" turi nieko neturėti, o tik "realiai dirbti".
Kad greičiau atimti iš vargšų ir atiduoti turtuoliams, reikia dusinti pirmuosius vis naujais mokesčiais. NT mokestis tam irgi tinka.

Darriusk, nepyk, bet pas jus kažkas blogai su logika, bandai prieštarauti blusos komentarams, bet gaunasi, kad su jais sutinki (-;

Sutinku???

blusa sako, kad įvedus NT mokestį:

1. bus skatinamas investavimas. Aš įsitikinęs, kad yra lygiai atvirkščiai.
2. dabar nėra NT pardavėjų - visi laukia. Aš puikiai žinau, kad yra lygiai atvirkščiai.
3. atsiras daugiau norinčių dirbti. Aš įsitikinęs kad atvirkščiai.

Tai kur aš sutinku ?

Būtent, tau sako, kad bus skatinimas investuoti kažkur kitur (kokurencingi verslai), o tu teigi, kad į NT nebus skatinama investuoti. Vadinasi sutinki, kad į NT niekas nenorės investuoti (šaldyti pinigų), tai tie pinigai bus nukreipti kažkur kitur.



Paaiškink, kaip atrodo, kas tas atvirškčiai, nes kaip suprantu jūs kalbate apie tuos pačius žmones - kurie prisipirko nereikalingo NT ir nori/norėjo jį parduoti brangiau, bet kainos krito ir jie liko ant ledo. Jeigu jie neparduoda šiandien už 50% kainos - vadinasi jie laukia kažko..

Darriusk , aš esu nusivylęs- arba aš nemoku paaiškinti , arba tu nenori suprasti? Kas didesnis ubagas -tas kuris gyvena 150000 vertės bute ,bet bankui skolingas 300000 arba 100 menesinių šeimos pajamų, ar tas kuris gyvena 100000 vertės bute , bet bankui skolingas 30 menesinių šeimos pajamų, o valstybei kas metus sumoka už tai 1000 lt. (1 proc.)?

Neiškreiptoj rinkoj- kuri buvo iki skandinavų bankų atėjimo į Lietuvą aš pirkau butą ,ir paskolą grąžinau iš atlyginimo per 3 metus , butas kainavo 17 000 USD (68000 lt.).Buvau ką tik vedęs , tada dar vadybininkas. Ir ta kaina nesikeitė gal 6 metus - nes nesikeitė gyventojų pajamos. Po pigių pinigų antplūdžio kaina pakilo iki 115 000 USD (300 000lt.)2007m. pabaigoje. Joks eilinis žmogus negalėtu sau leisti to pirkti jei neturi ko prieš tai parduoti. O ką gali turėti parduoti jauna šeima? Taigi situacija tik pablogėjo. Bet jauna šeima vis tiek nori turėti nuosavą būsta todėl perka su banko paskola. Ir tampa baudžiauninkais.
Diskutuota be galo daug taip pat ir su tavim , manau jei nėra abipusio supratimo diskusija beprasmė, nes aš dėstau ekoniminius argumentus - o tu tik tai kad aš esu slaptas ologarchų šalininkas . Sakau gal nesikartojam tiesiog galima pasiskaityti senesnius postus:

http://traders.lt/forums.php?m=posts&p=96452#96452
http://traders.lt/forums.php?m=posts&p=97221#97221
http://traders.lt/forums.php?m=posts&p=96518#96518
http://traders.lt/forums.php?m=posts&p=97286#97286

Per daug neišsiplečiant:
http://www.delfi.lt/news/economy/business/baltarusijoje-iskils-vakaru-medienos-grupes-fabrikai.d?id=33046177

Belieka tik padėkoti Artūrui Paulauskui ir Benjaminui Sakalauskui už puikų darbą Lietuvos "naudai".

Diskusija tikrai beprasmė, nors labai norėčiau, kad žmonės (tokių kaip tu yra labai daug) pradėtų mastyti logiškai.
Kadangi tu už kapitalo koncentraciją, tai tu ir esi oligarchų šalininkas. O aš esu skandinaviško valstybės tipo šalininkas, todėl man taip ir nepatinka tavo logika, kuri veda tik viena kryptimi: turtingiems viskas, neturtingiems - nieko.

Bet jau elementarią aksiomą turėtum žinoti: mokesčiai visada nukreipti visų pirma prieš mažiausias pajamas turinčius. Tai ekonomikos dėsnis.

NT mokestį sumokėti gaunančiam 100.000 Lt per mėnesį - juokas. Pensininkei sumokėti net ir 100 Lt mokestį už savo mažą butuką - jau problema.

Tiek to, nebevarginsiu publikos, savo teiginiais. Žinau, kad dauguma čia skaitančių pritaria teiginiui "valdyti turi tas, kas turi daugiau pinigų"

Problemą išpresti labai lengva - reikia padidinti pensininkės pajamas 200 lt. iš tokių kaip aš mokamų 1000 lt. Ir pensininkė dar pliuse liks . Čia apie logiką.