zemaituk, atsakant tiesmukiskai i tavo klausima: todel, kad progresinius mokescius nereikia suprasti lb siaurai - didesne alga-didesni mokesciai. Ju tikslas (mokestinis) apmokestinti turtingesnius asmenis. O tai bus padaryta per namus, automobilius, zeme, akcijas ar tiesiog atlyginima ir t.t. - jau technines detales.

O tavo "manymas" del sio str. man tiesiog keistas.

Lasko, kažkodėl tai netikiu, kad pavyks tą milijardą ištraukti iš šešėlio. Tai tiesiog rinkiminiai pažadai, mano manymu. O tas papildomas milijardas buvs surinktas iš automibilių ir NT mokesčių. Juk neveltui šie mokesčiai prisiminti prieš biudžeto patvirtinimą, nes iš kažkur tą "lyčną milijardą" reikės paimti. Apie mokesčius, kurios neva siūlo TVF pradeda kalbėti iš anksto, kad žmonės priprastų. O dabar dėl to progresinio mokesčio, kuris neva atsispindi automobilių ir NT mokesčių mokėjime. Kiek girdėjau tai B. Lubys siūlo automibilių mokestį rinkti techninės apžiūros pagalba, techninę apžiūrą atliekant du kartus metuose. Klausimas: ar techninės apžiūros kaina priklauso nuo to su kokiu automobiliu į ją atvažiuoji, ar tiesiog yra nustatyta vienoda įmoka visiems automobiliams? Tai gaunasi taip, kad koks nors tipinis pencinykas už savo tipinį zapuką mokės lygiai tiek pat kaip kokis verlinykas už savo porshą. Kur jūs čia matote progresinius mokesčius.
P.S. o jei dar įves automobilio žaliąjį mokestį, tai gausis taip, kad pencinyko zapukas, kuris užkuriamas du kartus metuose į sodą nuvažiuoti gamtą teršia daugiau (a to ir mokestis bus didesnis) nei verslinyko porshas (a to ir mokestis mažesnis). Ir neesmė, kad pencinykas neturi lėšų geresniai mašinai ir galimybės savo zapą dažniau nei du kartus metuose užkurti.

Kokiu principu siūloma surinkti mokesčius už NT dar negirdėjau, bet įtariu, kad progresiniai mokesčiai tame atsispindės lygiai taip pat kaip ir automobilių mokesčiuose...
Žinoma aš galiu ir klysti...galbūt už techninę apžiūrą bus mokama priklausomai nuo automobilio rinkos vertės

cia jau kitas klausimas ;) Jau rasiau, kad Lietuvoje geros idejos retai gerai igyvendinamos.

Lasko- manau, kad progresiškai apmokestinti turtinguosius per automobilių mokestį bent jau mano galva logiškai neįmanoma, nes jei imti vertinti automobilį pagal rinkos vertę, tai tuomet neapsimokės pirkti naujų automobilių, jei brangiau apmokestinti senesnius automobilius- vėlgi labiau apmokestinama vargingiau gyvenanti dalis. Tipo tie kurie turingesni turi daugiau automobilių, todėl daugiau moka. tarkime B. Lubys turi 4 automobilius. Ką jam reiškia per metus sumokėti 4 * 2 * 48 Lt (čia tipo du kartus metuose 4 automobilius pravaryti tech apžiūra šių dienų kaina) iš savo metinių pajamų, ir ką reiškia šeimai, kuri tarkime per metus uždirba ~ 50 000 Lt ir turi du automobilius, vieną šeimyninį karavaną, o su kitu po miestą važinėja, vaikus į darželį vežioja. 2 *2 * 48 Lt Paskaičiuokim procentais nuo metinių pajamų, kuri pusė daugiau sumoka. Tai vėlgi tas pats klausimas, kur čia matome progresinius mokesčius ir kokią logišką šito mokesčio surinkimo techniką siūlote, kad jame atsipindėtų progresinis mokestis?

aha, neapsimoka apmokestint automobiliu, nes seimos su 2-3 masinom nukentes. Ir parkavima reiketu vel centre atpigint, nes neimanoma visu ju ten sustatyt.

O durneliai skandinavai pridurkai DABAR su dviraciais i darba mina, nors pas juos tikrai ne silciau. O danai moka ar ne 160% mokesti nuo automobilio kainos ji isigydami. Turtingi zmones vazineja su 10 metu senumo masinom 1,6 ir mazesniais varikliais.

Bet ne - lietuviai biedni, todel negalima atimti is musu po 1-2 automobilius, arba bent jau apmazinti kieki gatvese, kad sportuot pradetu liaudis. Arba bent girti dviraciais namo griztu, o ne masina

ok, mes iseinam uz tematikos ribu. Kas apsimoka, o kas neapsimoka, yra skaiciavimu ir ekonomikos mokslo klausimas...

kalba eina ne apie tai ar apsimoka ar neapsimoka (ir kurioje vietoje rašiau, kad neapsimoka, juk aiškiai parašyta buvo, kad valdžia ištrauks lyčną milijardą ) , bet apie tai kaip tai pateikiama ir kodėl taip daroma. Klausimas ne kartą nuskambėjęs mano postuose, kurioje vietoje automobilių apmokestinime įžvelgiate progresinius mokesčius? ir kodėl galima apmokestinti automobilius, bet negalima įvesti progresinių mokesčių?

kontratakuoju - jei ivesti papildoma mokesti uz aukso ar deimantu pirkima, uz tarnus ("nuo galvos") bei didesnius nei 2000 kv/m bustus vienam zmogui - tai bus progresiniai mokesciai ar ne?

o automobilis kas tuomet? jis i butinaji kiekvieno zmogaus pirkiniu krepseli ieina? prie duonos ir mesos? Tai gal ir deimantai tada ten ieina?

labai smagu diskutuoti su protingu aponentu. Vis dar laukiu atsakymu ir pamastymų į mano postus: 151119 ir 151099 ir ką siūlote daryti, kad pencynykas mokėtų mažiau už savo varganą zapuka , nei verlinykas už poršą. Ar poršas yra būtinas pirkinių krepšelyje, o zapukas jau prabangos objektas?

kaip jau minejau, yra durnu zmoniu europoj, kurie sita problema issprende apmokestindami automobili 160% jo vertes.

REALU vaziuojanti automobili Lietuvoje su TA nusipirkti uz 1000 lt. Jei pensininkui tikrai reikia, jis nori uzgriozdinti kiema karta per menesi naudojamu automobiliu, jis toki gali nesunkiai isigyti ir su 160% antkainiu.

Jei as noriu Lexus RX uz 50 000, tai tada jau gal cia mano problema, kad bandyciau pirkt "is paskutiniu", arba gal man jo tada ir nereikia

palaukit, tai jūs šiuo atveju kalbate apie automobilių apmokestinimą jį perkant, jei teisingai supratau. B. Lubys, kurio klauso mūsų vyriausybė labiau nei manęs ir tavęs siūlo šitą mokestį surinkti per tech apžiūra... pasiskaitykite 151099 postą. ar jūsų siūlymas yra už tech apžiūrą mokėti 160% ma6inos vertės? beje tokiu būdu bus apmokestinami tik naaujai perkami automobiliai, bet to milijardui ištraukti iš šešėlio neužteks, reikia dar apmokestinti ir tuos kurie jau nupirkti. Lygiai taip pat galima auto už 50000 Lt pirkti ir iš turgaus, kur ant popieriaus visada mažesnė kaina, nei kad sumoki pirikūpui...

na Lubys siulo varianta, kaip jam atrodo. TVF siulo ideja is principo apmokestinti prabangos prekes. Mes tuo tarpu diskutavom, ar toks prabangos prekiu apmokestinimas gali buti laikomas progresiniu mokesciu forma. Realiai klausimas ne kaip lazda, o kaip koks oktaedras ar dodekaedras cia sukinejasi. Detales, kaip koks mokestis turi but surinktas ar administruojamas suderinamos po principines nuostatos isgryninimo.

o kad lubis yra negeras zmogus, kuris cia tik bando savo 4 masinas pigiau pasukt, tai faktas

na tai vat apie tą progresinio mokesčio išgryninimą per automobilio mokestį savo pamąstymus išdėsčiau 151119. man kažkaip automobilio mokestis nu niekaip nesusisieja su progresiniu mokesčiu...Bet gal aš klystu...

bet judi tinkama kryptimi - bent pripazisti, jog gali klysti ;)

užtat ir laukiu, kol mano aponentai mane paprtotys ir parodys kaip automobilių mokestis yra susijęs su progresiniais mokesčiais ir atsakys į tokį kvailą klausimą, tai kodėl visdėlto nenorima įvesti progresinių mokesčių...a?

http://www.youtube.com/watch?v=qIf7mNqVZnQ&feature=related

Atsiprasau, kad lendu i jusu pokalbi.

Kazkokiu panasumu yra.

Progresiniu mokesciu reikalavimas ne racionalus, o emocionalus.

Todel kad tuos mokescus moka tik nuo darbo uzmokescio. Tai padarius, tiesiog sumazetu surenkami mokesciai, nes Lietuvoje yra labai mazai zmoniu uzdirbanciu dideli darbo uzmokesti. Tokie mokesciai butu tik socialiai teisingi, bet nuostolingi.

Turtingiems dirba kapitalas, o apmokestinti neimanoma, nes jis iskart pabegs i kita sali.

Visose salyse daugiausiai % sumoka vidutine klase. (Net ir socialinio teisingumo Mekoje - Norvegijoje).

Lietuvoje taip pat jau yra progresiniai mokesciai intervale 800-3200. Minimuma gaunantis zmogus moka maziau mokesciu procentais nei 3000. O jei daugiau apmokestinsi tuos kurie uzdirba virs 7.000-10.000, tai administravimas kainuos brangiau nei rezultatas, nes tokiu zmoniu LT nedaug ir jie pakankamai protingi, kad ta apeitu issimokant pinigus kitais budais (nepazeidziant istatatymu).

na pirmiausiai problema tame, kad mes vis dar nesutare del principiniu apibrezimu:
1. kas yra tavo oponentai
2. kas yra automobiliu mokestis
3. kas yra progresiniai mokesciai
4. ar tikrai ju nenorima ivesti
5. (kurio tu nauzdavei) - kokiame kontekste kalbame

bent i trecia klausima placiaja prasme pameginsiu atsakyti - principialiai progresiniai mokesciai yra tuomet, kuomet mokesciu nasta priklauso nuo pajamu. Kuo mazesnes pajamos, tuo jie mazesni, ir atvirksciai.

ketvirtas klausimas mano supratimu yra neaktualus, nes progresinius mokescius Lietuvoje jau turime. Gaunantieji maziau mokesciu moka maziau, gaunantys daugiau, moka daugiau (kalbant apie darbo uzmokesti)

penktas punktas: turetume sutikti, kad kalbam Lietuvos+europos kontekste (nes europoje darbo jegos judejimas yra neribojamas, galioja dvigubo neapmokestinimo ir kiti susitarimai)

na o automobiliu mokestis ar yra progresinio mokescio forma ar ne galim rast nebent argumentacija, bet ne faktine tiesa. AS manau, kad automobiliai yra nebutinas, turtingesnio, nei biedno, gyvenimo atributas. Tie, kurie gauna progresiniu mokesciu remiamus iki 1200 litu, autombilio is tiek islaikyti realiai negaletu ir jiem jo nereiketu. Uzdirbantys daugiau, kurie sau gali leisti automobili, gali leisti moketi didesnius mokescius

reax - butent ta as ir turiu omenyje, akcentuodamas konteksta. Jei Lietuvoje apmokestintume virs 7000 lt (2000 eur) uzdirbancius zmones daugiau, nei dabar, daugiau, nei ES vidurkis, tokiu mokesciu nesurinktume (kaip jie tu mokesciu nebemoketu, kitas klausimas). kaip ir su lito kursu, su muitais ir akcizais - varijavimo laisve yra tik bendrose europinese ribose

na tai siūlykite tuos likusius apibrėžimus.
Dėl pirmo manau viskas aišku su kuo aš dabar susirašinėju postindamas. Automobilio mokestį suprantu tiesiogine to žodžio prasme, kad turi auto - moki mokestuką, neturi - moki už mėnesinį ir tarpmiestinį autobuso bilietą + papildomas bagažas
O apie ką ir su kuo jūs diskutuojate?