Dink porai dienų, nepapiarink, ir koks vaizdas?
Greit visi pirkti atpigusio geriausio kotiruojamo banko... nebeturiu kantrybės ilgai rašyti
Jei rimčiau tai pievos vyksta, o tai visuomet atneša sėkmę šaltus nervus ir eurus turintiems investuotojams.

tas tiesa laikas greitai bėga... tačiau pažiūrėkim giliau (atostogauju ) - emisija užregistruota 2010 birželį, toliau žiūrint į parduodančius insaiderius randam tik vieną:

22.09.2010 Gintaras Kateiva - 5000 vnt. po 1,07 Lt;
03.11.2010 Gintaras Kateiva - 50 000 vnt. po 1,10 Lt;
04.11.2010 Gintaras Kateiva - 50 000 vnt. po 1,12 Lt;
10.11.2010 Gintaras Kateiva - 19 700 vnt. po 1,18 Lt;
30.11.2010 Gintaras Kateiva- 75 300 vnt. po 0,336 € - ~1,16 Lt;
2011-04-29 Gintaras Kateiva- 46 956 vnt. po 0,315 € - ~1,09 Lt ir 3 044 vnt. po 0,32 € - ~1,10 Lt;
Galima pridurti, kad SAB akcijos kainą pirmą kartą perkopė emisijos platinimo kainą rugsėjo viduryje.
Manau tendencija aiški, po rezultatų skelbimo mėnesio bėgyje vyksta dalies akcijų pardavimas. Priminimui pažiūrim kiek buvo pirktą per minimą platinimą - 2 150 000 vnt.

Laukiu dar vieno eilinio pranešimo iš p. Kateivos.

Tu dabar abejoji del 0.32, o po 15min. kitam poste tu neatmeti varianto gaut po 0.31. Labai reiskiesi visomis temomis pastaruoju metu, bet reiketu daugiau konkretumo, o ne tik vandens pilstymo.

Deje TA konkretumo ateities spėjimams dėl kainos retai turi. Taip abejoju bus dar po 0,32 bet tai nereiškia, kad nėra tikimybės paliesti 0,31 ( ir čia nėra tiksliai 0,31 šiek tiek virš 0,31 eina)kur eina viena up trendo linija nuo Japonijos, bet kaip minėjau man ji nelabai patikimai atrodo, vat jei dabar gautume dar vieną bounce, būtų kita kalba... aš nesuprantu kas tau neaišku? Kai variantų yra keletas, išsirenki vieną ir stengiesi vadovautis pagal jį, bet kol kitų rinka nepaneigė juos atmesti kvaila.

http://www.lrytas.lt/?data=20110716&id=uzr16_a4110716&view=2

Pasiskaitom ka isdarineja Siauliu bankas. Indelininkams reiketu susirupinti sito banko patikimumu.

Na, o jei situacija tokia , jog nukentejusysis veike susitares su tariamu sukciumi ir mane lengvai atgauti pinigus ( jau ismoketus kokiam jo pacio draugeliui ) - pelnas 100 %. Bet kokiu atveju bankui dirbanciam smulkiuku sferoje tai didelis minusas.Visur lemia zmogiskasis faktorius.

Akivaizdi banko klaida. Taip pelnas ir tirpsta, gerai tik, kad uždirbtoje sumoje tai tik antras skaičius po kablelio, tačiau pinigus teisėtam savininkui turėjo atiduoti nedelsiant išsiaiškinę, kad išmokėjo dėl darbuotojų klaidos.
Nemanau, kad akcininkams labai sunerimti reiktų. Panašu, kad tai vis dar santykinai jauno ir verslo sistemą tebekuriančio banko veiksmas, kuris tuojau bus užtikrinta, kad nepasikartotų įvedant įgaliojimų sutikrinimus su notarų rūmais.

na nereiketu is karto taip smerkti banko kol neisaiskejo visos aplinkybes ir neatliktas tyrimas. Kadangi tas "igaliotas" tadzikas turejo visus duomenis apie saskaita ir t.t., manau butu logiska neatmesti ir galimybes, kad pinigai buvo isimti ne be pacio ju savininko pagalbos cia tik viena is versiju, bet manau kad ir policija tokia versija tiria

ps. SAB neturiu

Bankas elgiasi visiskai teisingai, jeigu patikimos institucijos ivertins, kad igaliojimas buvo klastote, pinigai bus grazinti klientui. Kol kas niekas nepatvirtino apart suinteresuotu asmenu, kad ten klastote. O siaip Snoras pajuto konkurencija is Siauliu banko, tai prasidejo sudu pylimas per valdoma ziniasklaida..

As ziuriu is tos puses, kad Siauliu bankas nesilaiko sutarciu su klientais, Lietuvos banko rekomendaciju ir istatymu. Tai is kliento puses, man toks bankas yra nepatikimas. Automatiskai busimu klientu akyse toks bankas ir bus nepatikimas. Tikrai ne mano reikalas, kad mano pinigus ismokejo kazkam kitam, cia banko reikalas. O as noriu atgauti savo pinigus ta pacia akimirka kai to man prisireikia. O jei jau sitas klientas bus prisidejes prie sukciavimo, tai is jos pinigus ir atsiims po tu 10 metu kai baigsis visi tyrimai.
Taigi ir is investuotojo puses toks bankas pasitikejimo nekelia, nes jei nesilaiko susitarimu su klientais, tai kas trukdys jiems nesilaikyti jokiu susitarimu ir su investuotojais.

O tu gal pirma perskaityk straipsni. Ten aiskiai jau paskelbta pacios notares, jokio igaliojimo nebuvo. Ir nematau as cia jokio sudo pylimo, tiesiog straipsnis apie nuskriausta klienta, kuris turi surasti teisybe. Jei ziniasklaida prie to prisides, valio. Bet kai kuriems veikejams atrodo kad klientas paskutineje vietoje.

kai bus issiaiskinta, kad klientas pinigu neatsieme, tada jis juos ir gaus. Konkreciai, kokie istatymai cia pazeisti? sutartys ar rekomendacijos?

stiklas, kai kita karta tu nueisi i banka, ir pasakys, kad tavo pinigus kazkas jau pasieme, manau kitaip giedosi. Bankas del savo kaltes ar savo darbuotoju cia jau nesvarbu, nuostolius turi pasidengti ir zmogui grazinti jam teisetai priklausancius pinigus. Man pavyzdziui neidomu, kas juos paeme. Ne is manes juos pavoge, o is banko. Bet tau atrodo to nesuprast, nes dar reikia nemazai koses pavalgyti.

Matosi, kad tamsta pats nelabai skaitai, kas straipsnyje parashyta. Klientui bus nuostoliai padengti, kai bus aisku,kad jis tuos nuostolius patyre. Kol kas tai tik kazkokio neaiskaus tadziko ir kazkokios notares zodziai.

p.s. tai kur tie pazeisti istatymai, rekomendacijos, sutartys?

Esu notaras, ir sakau tau, kad daviau Petrui visus įgaliojimus prieiti prie mano sąskaitos. Tai dabar bankas turi jam duoti pinigus ar ne? Kol nėra raštiškų patvirtinimų, tol šitie žodžiai, kas suklastota, kas ne, neturi reikšmės. Nes be rašto niekas už nieką neatsako. Kai gaus bankas raštiškus patvirtinimus, tada tikiuosi ir duos tuos pinigus. Priešingu atveju, pinigai nuimti teisėtai ir bankas neturi nieko grąžinti.

Dėl kitos dalies, kad bankas turėtų grąžinti pinigus ir pats per teismus aiškintis dėl aferos sutinku 100%, bet tik po to, kai bus įrodyta, kad pinigai pavogti.

Be to, labai jau smirda šita istorija sukčiavimu, tad nėra ko bankui skubėti. Protingi žmonės viską supranta, o įstatymų bankas laikosi - vogimo faktas nėra dar oficialiai įrodytas - bent taip suprantu straipsnį - kažkas kažką žodžiu su kažkuo pakalbėjo.

kazkaip nesistebiu kad straipsnis parasytas lietrityje

Tik Lietuvoje ir tik lietuvis sugeba visur izvelgti aferas ir iesko bent maziausio kabliuko kad tik apmulkinti kita. Ir net zodziu pasakyti teiginiai kitu traktuojami kaip niekiniai. Supuvusi valstybe ir jos liaudis. Kodel kitose salyse daug net sandoriu ivykdoma tik zodiniu susitarimu ir jo laikomasi. O cia vienas notaras aiskina, kad kita notare tik kazka pasake Juokinga, jei nebutu graudu.
Na bet cia kiekvieno reikalas kam patiketi savo pinigus, as asmeniskai Siauliu bankui nei lito nepatikesiu, kai jie taip issidirbineja.

Neblogai skamba - klientas kazkoks neaiskus tadzikas, kurio saskaita su banko pagalba apsvarino. O kazkokia notare, kurios vardu igaliojimas patvirtintas, tvirtina, kad nebuvo tokio igaliojimo ir nepatikima. Tik va bankas visagalis. Kartais nebusi susijes su Siauliu banku, kad taip ji gini pamindamas visa logika?

Vienas faktas aiškus - Šiaulių banko deklaruota rinkos plėtra prasidėjo, nepatenkintų jau matosi yra...

Ar dėtum pinigus į banką, kuriam užtenka žodinio pasakymo? Tai gal turėjo atiduoti pinigus tam įgaliotiniui net be suklastoto įgaliojimo, tiesiog todėl, kad kažkada žodžiu pasakė, kad ateis jo draugas paimti pinigų? Jei žinai tokių bankų, tai mielai norėčiau turėti jų sąrašą ir nuo to apsisaugoti. Juk ką tik pamatėme, kad net raštiškų įgaliojimų neužtenka, reikia dar griežtesnės sistemos.

P.S. Šiaip visad logiškai argumentuoji savo pasisakymus, bet regis, kad šis atvejis kažkas tau asmeniško ir nebematai elementarių dalykų. Nes niekas netvirtina, kad bankas gerietis, žmonės šneka apie faktus ir būtinus formalumus, kad žmogus atgautų pinigus.