Reiškia valstybė gali paimti visuomenės poreikiams bet kuriame banke, bet kurio savininko lėšas visuomenės poreikiams. AB bankas Snoras niekada nebuvo tų lėšų savininkas, o lėšos buvo suneštos į kitą komercinį banką.

Bet čia tai totaliai nesamonė gaunas. Nes nei prekės negauni, o tiesiog už nieką duodi pinigus valstybei. O prekės negauni vėlgi dėl valstybės kaltės. Čia tas pats kas parduotuvėj perki duonos, padedi pinigus ant prekystalio - ateina finansų minstrė ir pasiima. Nacionalizacija.

Cia turima omeny, kad nuostatos netaikomos, nes nacionalizavus banka akivaizdu, kad istatinis kapitalas didinamas nebus. O kaupiamojoje saskaitoje esancios lesos kaip NEBUVO banko kapitalo dalimi iki nacionalizavimo, taip NERA ir ji nacionalizavus.
Vadovaujantis tokia logika iseitu, kad nacionalizavus banka galima imti bet ka, kas turi nors kazkokiu sasaju su juo.

spalis - o kodėl tu nusprendei, kad netaikoma ta prasme, kad "gali disponuoti tik įregistravęs", t.y. pagal tavo mąstymą disponuoja jau dabar, net neįregistravęs? Aš suprantu visiškai priešingai: kad netaikys teisės disponavimo, t.y. net ir ĮREGISTRAVUS emisiją vistiek neturi teisės disponuoti. Įstatymo nuostatos yra taikomos laikantis protingumo kriterijaus. Pastabos esmė negali prieštarauti sveikam protui. Kodėl bankas, kuris bankrutuoja turėtų staigiai disponuoti lėšomis, kurios net normaliomis sąlygomis jam nepriklauso?

Pagal LRV nutarimą Nr. 1329, snoro akcijos paimtos visuomenes poreikiams. Pagal finansinio tvarumo įstatymo Nr. XI-1713, 8 straipsnį - "1. Vyriausybė turi teisę paimti banko akcijas visuomenės poreikiams tik išimtiniais atvejais, jei banko akcijų paėmimas valstybės nuosavybėn yra būtinas tam, kad valstybė galėtų laiku imtis veiksmų, reikalingų bankų sistemos stabilumui ir patikimumui užtikrinti, ir jei kitos galimos priemonės nėra tinkamos arba jau pritaikytų priemonių nepakanka šiam tikslui pasiekti. Banko akcijos visuomenės poreikiams paimamos Vyriausybės nutarimu teisingai ATLYGINANT šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatyta tvarka. "
6 dalis- "Banko akcijų kainą tvirtina Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus. Banko akcijų kainos nustatymo išlaidos apmokamos valstybės lėšomis. Nustatant banko akcijų kainą, negali būti atsižvelgiama į bankui pagal šį įstatymą jau taikomas ar galimas taikyti finansinio stabilumo stiprinimo priemones. Bankas privalo banko akcijų kainą nustatantiems asmenims pateikti duomenis, reikalingus banko akcijų kainai nustatyti. Nustačius banko akcijų kainą, apie tai raštu pranešama buvusiems banko akcininkams pagal šio straipsnio 5 dalį. " Gal konferencijoje yra teisininku , kurie galetu paaiskint kaip nacionalizuotojai planuoja apeiti šį įstatymą?

As nebesuprantu apie ka jus cia visi besnekat, atsiverti tas pats per ta pati ir vis neaisku , as tai del skaiciaus parasiau nes arteju prie 1000

Visko esme yra kokia suma valstybe ivertins BANKO akcijas.

JD na tu pavarei kaip įregistravus emisija gali nedisponuoti lėšomis įneštomis tai emisijai. O taip įskaičiau , kad gali disponuot net neįregistravus, ima visuomenės poreikiams potencialių akcininkų lėšas, man tai briedas, bet iš Vasiliausko komentaru jau matosi kur suka

As taip sia pastaba suprantu, kad kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams banku akciju platinimui si tvarka gali buti netaikoma, tai yra banko akcijos gali buti platinamos (formuojamas banko kapitalas) ir kitu budu, nesilaikant siu punktu reikalavimu, bet tai jokiu budu neliecia jau iki to laiko ivykusiu akciju platinimo tvarkos.

a7 - kur tu matai prieštaravimą? Akcijų vertė bus 0, net neabejoju.

Labai paprastai: stebuklingas žodis - moratoriumas. Jeigu yra įtarimų, kad grobstomos lėšos iš banko labiau negu logiška, kad tokiam bankui apribojama teisė disponuoti "šviežiais" pinigais, kad ir tie nebūtų išgrobstyti. Kur tu matai logiką leisti bankui neatlygintinai nusavinti savo akcininkų pinigus neregistruojant emisijos, man yra mįslė.

novo - akcijų kaina cia priklauso nuo to kokia kontora jas vertins

Labai teisingai. Super komentaras.

JD nepaprasčiau neregistruoti emisijos? beja aš blogiausia pastabos scenariju pasakiau, o gali labai paprastai ir kitka reikšti, kai valtybė paima visuomenės poreikiams ir didina poto įstatini jai nebutina kaupti lėšas kaškokiame komerciniame lietuvos banke. Na Vasiliausko atsakimai vistik neramina

Zmogau kodel taip nori zmonem sumauti savaitgali ipuskim vilties na gal bus 0.001 lt, nebepykim ant to Vasliausko atleiskim ir mum ausciausias bus gailestingas ....

O as laukiu kol faktus pateiks, kas per problemos pas snora? Ar uztenka pasakyti turi problemu, kai Glaveckas pasake reikia prapjauti pilva paziureti kokio masto infekcija kad netektu paskui vasiliausko operuoti

Prostas, na is kur tokie dideli pinigai. Juk simonui reikia 140 t euru duoti.

Na, siaip JD komentaras gan logiskas butu. Ir taip - protingumo kriterijai cia tikrai suveiktu siuo atzvilgiu,t.y. valstybe nacionalizavusi banka, negali imti ir nusavinti lesas, skirtas dar nepatvirtintai emisijai, nes juk iki tol, kaip ir raso sis straipsnis " Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu." Taigi, iki tol sie pinigai bankui nepriklause, jis neturejo teises ju naudoti. Taigi nacionalizavimo faktas neturetu keisti fakto, kad pinigai bankui nepriklauso.

spalis - tai būtent, kad emisija ir nebus registruojama. Bet tu taip ir nepaaiškinai, kodėl tau atrodo, kad neįregistravus emisijos, pinigai yra Snoro. Akcijų (naujų) pardavimo sandoris neįvyko, pirkėjas atgauna garantinį įnašą akcijoms apmokėti. Juk elementaru. Kitas reikalas, jei būtute nupirkę akcijas, bet nespėjo depozitoriumas atlikti įrašų jūsų sąskaitose, ir bac - nacionalizacija. Tada taip - į bendrą eilę su kreditoriais. Bet juk čia sandoris NEĮVYKO.

Aš manau, kad teisingiausias yra novo komentaras, kad pastabos esmė - viso labo fakto konstatavimas, kad kai valstybė nacionalizuoja banko jokių "garantinių įnašų" ji kaupti kitame komerciniame banke neprivalo. Vykdomam akcijų platinimui privatiems akcininkams ši pastaba neturi logikos būti taikoma.