Dar kartą dėl naujos emisijos lėšų

VPK išaiškinimas http://www.vpk.lt/lt/vpk-pranesimai/kita-vpk-informacija/14916/


Straipsnio pakeitimo įstatymas http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=411825


VPK išaiškinimas remiasi nauja straipsio redakcija, kuri įsigaliojo 2011-11-18, tačiau Snoras buvo nacionalizuotas 2011-11-16, kai tebegaliojo sena šio straipsnio redakcija, tad išaiškimas yra niekinis...

Lietuvos televizijos „Teisė žinoti“ laidoje Generalinės prokuratūros atstovė ryšiams su visuomene Rūta Dirsienė teigė, kad nacionalizuoto banko „Snoras“ byloje įtariamųjų ir įtarimų veikiausiai tik daugės, neatmestina galimybė, kad įtarimai gali būti pareikšti ir galimai aplaidžiai rinką prižiūrėjusiems Lietuvos banko (LB) darbuotojams.

http://verslas.delfi.lt/snoras/prokuraturos-atstove-neatmetama-galimybe-kad-itarimai-gali-buti-pareiksti-ir-lb-darbuotojams.d?id=52093641

vitia, labai geras pastebėjimas, ir, manau, stiprus argumentas bylinėjantis. Good work!

man asmeniskai banku istatymo pakeitimai 2011-04-21 kvepia isankstiniu ruosimusi vat panasiai situacijai.. t.y. jau tada buvo daug zinoma, tik gal nepakankamai..
Bet velgi kai kurie pakeitimai nelabai logiski..

dabar gi kazkodel 2011-04-21 pakeitimas kuris panaikina sitai.. (3. 60 straipsnio 4 dalį pripažinti netekusia galios.) kuriu galu reikia naikinti valdybos atsakomybe??? tai dabar isivaizduokit, SNORO valdyba neturi atsakomybes pries apskaitos dokumentu issaugojima.. nesuprantu.. na ir dar visokiu briedu atsiprasant pilna..

Kiekvienas 'briedas' turi savo pliusu teisminiuose gincuose

Jau po banko “Snoras” nacionalizavimo įsiteisėjusiu finansinio tvarumo įstatymo pakeitimu, šiam nacionalizuotam bankui buvo sutekta teisė disponuoti investuotojų į neįvykusią „Snoro “akcijų emisiją pinigais.
VPK išaiškinimas: http://www.vpk.lt/lt/vpk-pranesimai/kita-vpk-informacija/14916/
Ar tai nėra dar viena nacionalizacija – šį kartą ne banko akcininkų, o potencialių investuotojų turto?
Kiek suprantu, nacionalizavimo atveju priklauso kompensaciją, o to nacionalizuoto turto vertė neturėtų sumažėti, nes lėšos sveikos guli (arba gulėjo, kol nebuvo suteikta teisė į jas nacionalizuotam Snoro bankui) sąskaitoje kitame banke.
Jei nėra nacionalizacija, tai tokiu atveju gal investuotojams į neįvykusią „Snoro “akcijų emisiją galiotų Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas – jie kaip ir atitinka investuotojo sąvoką, bankas kaip ir atitinka draudėjo sąvoką, draudiminis įvykis irgi toks gal tiktų „kai įmonė (įmonės filialas) yra nepajėgi įvykdyti įsipareigojimų investuotojams.“

Lietuvos bankas vis neapsisprendžia, ką daryti su SNORU

Lietuvos banko valdyba trečiadienį išklausiusi laikinojo administratoriaus Simono Freakley pranešimą apie SNORO banką, nutarė atidėti sprendimą, ką siūlyti Vyriausybei dėl banko tolimesnės veiklos.

"Šiandien Lietuvos banko valdybai laikinasis administratorius Simon Freakley pateikė ataskaitą apie AB bankas SNORAS būklę. Klausimą planuojama svarstyti rytoj",- toks pranešimas buvo išplatintas likus pusvalandžiui iki vidurnakčio.

Primename, kad bankas SNORAS buvo nacionalizuotas praėjusiį trečiadienį. Jau du kartus Lietuvos bankas atidėjo savo sprendimą, kaip toliau elgtis su banku.

Aš pavyzdžiui 41 str. 8 d. negaliojimą suprantu taip, kad jei bankas valstybinis tai norint padidinti įstatinį kapitalą nereikia kaupiamosios sąskaitos. Manau čia apie tai ir buvo mastoma kuriant įstatymą.

manau, kad šitoj vietoj nereikėtų "burti", nes patys susipainiosime įstatymų ir jų straipsnių džiunglėse. Situacija iš esmės yra aiški - po lapkričio 16d. įvykių naujos akcijų emisijos registracija LB-ke tapo negalima dėl iš esmės pasikeitusios situacijos banke ir jos neatitikimo aplinkybėms, išdėstytoms emisijos prospekte, todėl emisijai skirtų pinigų grąžinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas sutinkamai su tą dieną galiojusiais įstatymais

Taip, tai yra nacionalizacija.

Kodėl tai LB daro - nes įtaria, kad į kaupiamąją sąskaitą Finastoje pervesti Jubilee pinigai yra iš tikrųjų tie patys iš Snoro "dingę" pinigai.

Kaip juos būtų galima panaudoti gelbėjant tą patį Snorą - ogi pripažinti juos Snoro pinigais,
ir paimti juos visus, o jau tada smulkiesiems grąžinti po 100K Eur.



Šis įstatymas negaliotų, nes:
1) Pinigai guli ne Snore, o Finastoj. Finasta nei bankrutavo, nei buvo nacionalizuota;
2) Šis įstatymas taikomas tik banko bankroto atveju.

Nacionalizacija nėra bankrotas, todėl KOKIU BŪDU tą 100K apsaugą LB teisininkai mums bandys pritaikyti - vat čia jau įdomu ir mums, ir, turbūt, patiems LB teisininkams.

Ir iš vis, man panašu, kad Snoro vadovai būtų "išsukę" ir šios emisijos platinimą, ir kitas "bankines" veiklas lygiai taip pat, kaip tai būdavo "išsukama" iki tol, kol Snorui vadovavo A & B.

Tiesiog, tik jiedu patys žino, kur kokie pinigai sukasi, o kai jų (pinigų) kur nors reikėdavo, ten juos ir paduodavo.

Praktiškai - sistema veikė. Teoriškai - tai nėra skaidri, ES įstatymams paklūstanti bankininkystė, todėl ES šalyje jos toleruoti negalima.

Naujoji redakcija tik pridėjo išaiškinimą, bet nepakeitė nuostatų.

Senojoje redakcijoje tiesiog nebuvo jokio išaiškinimo, taigi, pagal senąją versiją šią situaciją galima traktuoti įvairiai, įskaitant ir tą versiją, kuri yra pateikta naujame išaiškinime.

Gal dar ne viskas prarasta
"Registrų centro atstovo Aido Petrošiaus teigimu, vien bankui "Snoras" (neskaičiuojant jo valdomų antrinių bendrovių, taip pat "Snoro lizingo") šių metų viduryje priklausė 100 nekilnojamojo turto objektų..."

100 NT objektų net ir su vidutine 6 mln kaina tėra vargani 600 milijonų .


Jei trūkumas sudaro 2,5 milijardo , tai šitie 600 milijonų tėra 600 / 2500 >>> 0,24 ( 24 % ) .

Ir , be to , NT balanse apskaitytas daug didesnėmis kainomis nei rinkos kainos .

Neabejoju, kad prarasta VISKAS.

.. Lietuvos NT rinkoje nusimato kainų griūtis ..

arti tiesos, nes yra vertinimas apie 40 mln.
taip, teisybė, menkas kasnis, bet darkas atsiras pvz,. kt. įmonių akcijos

Baranauskas ir Antonovas Jungtinėje Karalystėje svarsto apie politinio prieglobsčio prašymą

tai reikia suprasti, kad įstatymo straipsnių galiojimo panaikinimas, susidarius tam tikroms aplinkybėms, yra ne įstatymo pakeitimas, o tik "išaiškinimas"??? Reikia pripažinti - tokia pozicija pilnai atitinka paskutiniųjų dienų vyriausybės ir LB "teisinius" sprendimus.

Tonis raso 600mln..

As tai isivaizduoju jog jeigu Finastos saskaitoje gulinys pinigai yra mano nuosavybe o nuosavybe nusavinti galima tik istatymu ir uz tai turi buti teisingai atlyginama. Todel jeigu tuos pinigus nusavino dabar turi atlyginti teisingai. Siaip i naujaja emsija esu ikises apie 12 000Lt . Kiek kiti idomu ikise