Nacionalizuoto „Snoro“ banko bankroto procedūra gali trukti ne vienerius metus. Advokatų kontoros „Sorainen“ partneris Tomas Kontautas prognozuoja, kad tam gali prireikti 3-7 metų. Lietuvoje taip pat nėra nė vieno bankroto administratoriaus, turinčio tokio dydžio finansų institucijos bankroto patirtį.

http://verslas.delfi.lt/snoras/teisininkas-snoro-bankroto-procedura-gali-trukti-3-7-metus.d?id=52176129

daug nesutarimu del neivykusios emisijos pinigu grazinimo. belieka pasikartot. as, jei ne istatymas, galiu litus duoti tada, kada viskas susitvarko. bet negaliu. kodel? del apsaugos nuo 'persigalvojimo', abieju. jei bus pamintas sio istatymo tikslas, tada juo neverta mojuot ir per kitas emisijas,nes norintis dalyvaut asmuo turi islipt sausas-arba su naujom @,arba su grazintais pinigais.islygu negali but. kazkam jau buvau minejes. cia viskas turi vykti kaip su akredityvu prekyboje. ir trecia salis eina kaip garantas. kodel srs atidaro saskaita,nzn. galetu kazka pamastyt i ateiti. nes as,atsidares saskaita savo vardu, pasirinkes uz bet ka litu i ja ir neivykdes sutartiniu isipareigojimu, privaleciau viska sugrazinti nukentejusiems 'pavardziui', neziurint to, ar dar kam as daugiau esu skolingas. i viena katila tikrai nieks nesuplaks aka laukit. arestuoja saskaita ir grazina. toliau ziuri kitas skolas. na elementari logika. tik labai keista ir ,vienok, idomu, kodel cia demonstruojamas toks neisprusimas is valdzios puses. o jei ir kitur tas pats?!

be to, viena mergaite bande apie konstitucija kalbet. beda ta, kad ten savoka 'teisinga kaina' parasyta. o ja reikia tinkamai ivertint, nes gali atsirast ydinga praktika 'kas geriausia' paiminet, ivertinant savaip. tarkim, turi zemes grazioj vietoj, o ja ima ir nacionalizuoja, sumokedami valstybines zemes ikainiu. butum happy?! gi atlygino. is ju puses, teisingai. o kokia rinkos kaina?! ir kokia kaina jos po 'nacionalizacijos', kai ja visa suare, sunaikindami 'pridetine verte'?!

dar paskaiciau trumpai ta investiciju draudimo istatyma. ten pacios srs @ niekaip nepapuola?! ryt issitrauksiu visa istatyma paskaityt

Del emisijos pinigu, kaupiamosios saskaitos apskaitos yra paduoti paklausimai Apskaitos tarnybai ir LB
Atsakymas butu idomus

Man atrodo kad tai logiskas svarstymas.
Rizika buvo ir emisija del bankroto bei kt veiksmu(machinaciju) neivyko, ty investicijos nepavyko. Tada jau isigaliotu investiciju draudimas. Logiskiau nei tapti indeliais, nors ten grazintu 100 proc. Aisku ir ilgiau ishsitestu grazinimas.
Tuo paciu jei Jubilee turto nearestuoja, tai ir jiems maziau grazinti is emisijos pinigu

Kas moka gerai skaiciuoti galetu pabandyti ivertinti kur emisijos pinigai figuruoja siuose skaiciuose:

Is LB: AB banke Snoras 440 tūkst. juridinių ir fizinių asmenų indėliai sudaro 5,6 mlrd. Lt, draudimo išmokos sudarytų 4,1 mlrd. Lt. Suveikus draudimo sistemai, visą indėlį atgaus 11,1 tūkst. juridinių asmenų (88,5 proc. visų juridinių asmenų, turinčių banke indėlius) ir 376,3 tūkst. fizinių asmenų (88,3 proc.).

Is 9 mnesiu ataskaitos: Banko SNORAS turtas per tris 2011 metų ketvirčius, palyginti su tuo pačiu praėjusių metų laikotarpiu, padidėjo 13,6 proc. (978,4 mln. litų) ir pasiekė 8,141 mlrd. litų. Banko turto augimą labiausiai lėmė naujos akcijų emisijos metu pritrauktos lėšos ir sėkmingai išplatinti skolos vertybiniai popieriai.

Is 6 menesiu ataskaitos: Banko turtas padidėjo daugiau kaip 1,277 mlrd. Lt (19 proc.) ir pasiekė 8,093 mlrd. Lt, o tai leido jam pakilti į ketvirtąją vietą tarp didžiausių šalies bankų. Labiausiai banko SNORAS turto augimą lėmė naujos akcijų emisijos metu pritrauktos lėšos, didėjęs klientų indėlių portfelis ir sėkmingai išleisti skolos vertybiniai popieriai.

2 momentai: 1. Banku istatymo prasme kaip galejo taip buti, kad neregistruotos emisijos pinigai tapo turtu? 2. Tai yra labai gerai, nes Auksciausiojo Teismo praktika yra palanki isreikalauti savo turta, kuris bankrutuojanciai bendrovei nepriklause.

P.S. Tikrai teisingas atsakymas del skaiciu galetu duoti tikslu atsakyma del emisijos situacijos, nes LB gali kaitalioti ka nori, bet ne skaicius.

LT banku priziuretojai tai pamate tik dabar, tai buvo akivaizdu jau pries 2m.

o cia pacio ANTONOVO REKOMENDACIJOS...

sekantis manau UKB

Jus pats paklausiate ir pats sau atsakote?
Na, suprantama, su tokiu protingu zmogum Jums bendrauti idomu

spirgis: viskas, ką tu išdėstei yra teisinga ir logiška, tačiau norėčiau atkreipti dėmesį į vieną momentą. Pats kalbi apie:"Įstatymo nustatyta pinigų suma, į kurią indėlininkas ar investuotojas įgyja teisę atsitikus draudžiamajam įvykiui (8d.).". Jau išsiaiškinom, kad nacionalizacija nėra draudiminis įvykis. Draudiminis įvykis - banko paskelbinas nemokiu,jei neklystu, įvyko 11.24d.,o apie emisijos neregistravimą LB pasisakė anksčiau, (dabar tiksliai neatsimenu - 18-20? dieną), reiškia tada ir atsirado prievolė grąžinti neįregistruotos emisijos pinigus, todėl, manau, jie turėtų būti grąžinti pilna apimtimi ir ne pagal tavo minėtus draudimo straipsnius, o pagal AB įstatymo 49str.

nesu nei ekonomistas nei teisininkas, gal todėl ir nesuprantu, kaip naujos emisijos lėšos galėjo patekti į banko balansą, jeigu emisija taip ir liko neįregistruota LB. Gal kas paaiškins? A..., daėjo,... matyt, dėl to dabar A&B ir slapstosi Londone

Greiciausiai,kad Baranauskas buvo uztikrintas,kad emisija uzregistruos ,todel ir itrauke emisijos skaiciukus jau isanksto

va, va, ir aš apie tą patį - pagal ką nustatyti tą "teisingą" kainą? Iki šiol buvo deklaruojama, kad tikrąją kainą nustato tik rinka - o 11.16d. banko akcijų rinkos kainą iki šiol matome biržos puslapyje.
Jeigu darom prielaidą,kad Frikley yra teisus ir akcijos kaina 11.16d. buvo nulinė,tai turime pripažinti, kad puikus biznierius ta mūsų vyriausybė (kartu su LB, žinoma) - laukė laukė, stebėjo, stebėjo, kontroliavo ir kentėjo kentėjo, bet vis tik sulaukė to momento, kada galės veltui įsigyti penkto pagal turtą Lietuvoje, gerai sustyguoto ir veikiančio banko pilną valdymą. Kantrus visada laimi - tai pabūkime ir mes kantrūs, o gal?...

Na, dabar galima ;)

Kaip, kodėl viena seniausių parlamentinių valstybių Jungtinė Karalystė pamina teisinės valstybės statusą??
Už juokingą užstatą paleido A&B. Atkreipkite dėmesį: Antonovas, JK pilietis, investavęs JK, buvo paleistas už juokingą 300K sumą... Kas kad Lietuvoje graudžiomis ašaromis verkia, tamsiais vėlyvo rudens vakarais neapšviestose miestų gatvėse beviltiškai geria ir ropščiasi ant tiltų pinigus praradę investuotojai... Svarbu, kad Portsmundo klubas ir Kento grafystė netektų Lietuvos verslininkų pinigais apmokėtų darbo vietų, kad Kento bomžas neduok die atėjęs į stadioną su nemokamu bilietu pamatys lentelę - nacionalizuota...
Dar kartą klausiu - kur, kur teisinė valstybė, kur žiūri šaltos lordų akys. Tos pačios akys, kurios 2008 metais panaudojo Antiteroristinius įstatymus sustabdyti puikius Islandijos vinigų bankus. Islandija - antiteroristiniame juodame saraše, šalis, kur net kariuomenės neturi (pasak Wikipedijos).
Siūlau visiems doriems JK lietuviams ir lietuvių kilmės JK piliečiams rinktis į Dauning Stryt ir protestuoti. Parodykite lordams, kad mes nors maži, bet nepasiduodame.
Te Vilniaus Žalgiris sausai nugali Portsmundą!!! Atkeršysime už Lietuvos investuotojų ir verslininkų pinigus, kuriais (ne)gerb. pil. Antonovas išlaiko anglų lordus.

Kokia bebutu ukb finansinė padėtis, manau LB jokių drastiškų veiksmų nesiims iki tol kol aprims aistros dėl SNR.

gogaas, UK teisine valstybe, ten emocijomis nesivadovauja. Ten veikia istatymai.

cos: "Jau išsiaiškinom, kad nacionalizacija nėra draudiminis įvykis. Draudiminis įvykis - banko paskelbinas nemokiu,jei neklystu, įvyko 11.24d.,o apie emisijos neregistravimą LB pasisakė anksčiau, (dabar tiksliai neatsimenu - 18-20? dieną), reiškia tada ir atsirado prievolė grąžinti neįregistruotos emisijos pinigus, todėl, manau, jie turėtų būti grąžinti pilna apimtimi ir ne pagal tavo minėtus draudimo straipsnius, o pagal AB įstatymo 49str."

Mano pamąstymai rėmėsi pozicija, kad "kaip numato Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d., kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos. Tai reiškia, kad susiklosčius tokiai faktiniai situacijai, kai bankas „Snoras“ yra paimtas visuomenės poreikiams, kredito įstaigos sąskaitoje sukauptomis lėšomis bankas (šiuo atveju laikinasis administratorius) gali disponuoti". Nors ir nesutinku su šia LB ir VPK pozicija, nes Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d. nuostatos tikslas, mano nuomone, yra tik sudaryti teisines prielaidas paprastai padidinti/suformuoti banko įstatinį kapitalą, o ne pakeisti disponavimo lėšomis tvarką, surašiau pamastymą kas galėtų būti su investavusiais į naują emisiją, jeigu ši pozicija būtų priimta LB ir VPK kaip galutinė investuotojų atžvilgiu.

Pagal IĮIDĮ Draudžiamasis įvykis – bankroto bylos iškėlimas kredito unijai, bankui ar įmonei arba priežiūros institucijos sprendimo dėl poveikio priemonės taikymo ar investicinių paslaugų teikimo nutraukimo priėmimas, kai kredito unija, bankas ar banko filialas negali atsiskaityti su kreditoriais ar kai įmonė ar įmonės filialas yra nepajėgi (nepajėgus) įvykdyti įsipareigojimų investuotojams.

Poveikio priemonę - SRS veiklos apribojimą - moratoriumą- LB pritaikė SRS dar iki nacionalizavimo (LB sprendimo nerandu, bet tai aisku is cia: http://www.lrv.lt/bylos/MPtarnyba/Nr.1329.pdf ), o SRS įsipareigojimo įvykdyti investuotojui - perduoti akcijas arba grąžinti pinigus negali.

Ir dar ne į temą: ar kas nors iš akcininkų gavote pranešimą pagal Finansinio tvarumo įstatymo 8 str. 5d. "Vyriausybės nutarimas paimti banko akcijas visuomenės poreikiams pateikiamas bankui, kuris privalo ne vėliau kaip per 5 dienas kiekvienam savo buvusiam akcininkui registruotu laišku išsiųsti pranešimą. Pranešime nurodoma informacija apie priimtą Vyriausybės nutarimą ir tai, kad per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos buvę akcininkai turi bankui raštu pranešti kredito įstaigoje atidarytų (turimų) sąskaitų, į kurias turėtų būti pervesti pinigai už paimtas banko akcijas, duomenis"?

Klausiu, nes aš tokio pranešimo negavau.

Na draudiminio ivykio dar nera iki siol, nes LB penktadieni nespejo kreiptis i teisma del bankroto bylos iskelimo...
Jokio registruoto laisko del akciju nacionalizavimo dar irgi negavau. O ka tai duotu?

„Snorą“ nacionalizuoti buvo rengiamasi savaitgalį, http://iq.lt/ekonomika-ir-verslas/r-kuodis-%E2%80%9Esnora%E2%80%9C-nacionalizuoti-buvo-rengiamasi-savaitgali/

OMXV penktadieni 286 toks kaip per 2009 metu krize. Atrodytu kas cia tokio , nacionalizavo , o to paskelbe bankrota bankui , penktam pagal dydi. O rezultatas jau akivaizdus: mazinamos 2012 metu BVP prognozes . Ir matyt laukia kitas prognoze ,kuri rodys kad BVP kitas metais mazes.