mcalister, mini enron, tik beda, srs @ negalejai atsikratyt. po straipsnio 'atsikratymas' buvo anuliuotas, kaip ir visi kiti tos savaites sandoriai. aisku, 'per ilgai lauke' cia tinkama. apskritai, kainu svyravimuose tai tinkama, i abi puses. bet nepateisinu atitinkamu lt instanciju delsimo

matosi, kad esi dar jaunas ir rimtų krizių nepatyręs. Vieni žmonės puolę į paniką išsiima indėlius iš likusių lietuviškų bankų ir leidžia vartojimui, kiti permeta į patikimesnius bankus, kiti deda į kojinę. Turbūt nežinai ką daro verslo pasaulis, nes su tuo neturi nieko bendro. Verslo pasaulis irgi nemto reikalo rizikuoti ir išsiima indėlius iš lietuviškų bankų, iš kurių dauguma permeta pas skandinavus. Vat čia ir klausimas kiek temps UKB ir SLB.
Gal kas žinote ar LB gali padėti komerciniams bankams turintiems trumpalaikio lividumo problemų kaip šiuo atveju? Turėtų būti kažkoks pagalbos mechanizmas... Klausimas ar jis jau įjungtas ar dar ne ?

McAlister: man įdomu, kaip TU sureguotum, jei aš dabar visiems apskelbčiau, kad "Tamsta esi didelis sukčius". TU sakai: nes ta kaina rinkoje ispusta banko nusikalstama/apgaulinga veikla. , o pats tikriausiai nori gyventi "teisinėje" valstybėje. Ar tai ką TU šneki LR teismas nusprendė? Nepyk, bet Tu man primeni A. KUbilių, kuris visam pasauliui apskelbė, kad p. V. Antonovas sukčius, ir tokiu būdu davė Antonovo gynėjams kozirių tūzą - Antonovą Lietuvos valdžia jau be teismo viešai pripažino kaltu, tai kaip galima jį išduoti Lietuvai? Tą patį galima pasakyti ir apie kitus Tavo argumentus.
Sveikintina ir tai, kad Tu taip gini vyriausybės ir LB veiklą. Aš po paskutinių įvykių irgi neabejoju jų "kompetencija", ypač po to kai ponas Vaidievutis viešai visiems davė garantiją, kad jo (LB) kadencijos laikotarpiu (kuri berods dar truks tris metus) daugiau jokių bankų bankrotų nebus. Paaiškinsiu suprantamiau: žmogus kelis metus sėdėjo SNORE, kontroliavo kiekvieną popierėlį ir visą tą laiką nematė, kad sėdi faktiškai subankrutavusiam banke - dabar patapo telepatu ir žino, kaip įvykiai klostysis per artimiausius tris metus

hugo 27: gal todėl siunčia, kad p. Freakley dabar SNORE dievas: ir stebėtojų taryba ir valdyba ir administracijos vadovas viename asmenyje - kaip jis nuspręs, taip ir bus, gi mūsiškiai (LRV ir LB) perdaug "kompetetingi", kad spręstų tokias smulkmenas ir paskui bylinėtūsi su smulkiaisiais teismuose, jiems reikia skelbti "didžiąsias naujienas" trims metams į priekį...

Dar iki 2009 metu krizes zemumu sociai erdves kritimui yra. Kiek pamenu, tada zemumos buvo ties 150 punktu

cos, nebūk toks kritiškas, VaiDievučiui vardas leidžia tai daryti. Tik iš kuklumo jis skelbia naujienas 3 metams, nors mato viską gerokai toliau...

Cos, jei pavadintum mane sukcium, paduociau tave i teisma uz smeizta ir prisiteisciau ant benzino Maybachui, nebent tu tikrai turi irodymu kad as sukcius ir pirmiau paduoti mane i teisma. Antonovas per savaite i teismo nieko nepadave, o per ta laika LT surase jam orderi ir ruosia dokumentus teismui - visa tai daroma pagal itarimus. Butent tuos pacius itarimus labai diplomatiskai netusciazodziaujant tiek Kubilius tiek kiti spaudai ir sake, kalbedami apie galimai nusikalstama banko veikla (cia buvo tuzinas forume kuriem vis neitikdavo zodis galimai, jiem matai riekejo iskart konkretumo, teismo, susaudymo). Gal gali pacituot kur tiksliai Kubilius ji nusikalteliu isvadino, tada nusiimsiu pries tave kepure. Nereik panikuot del anglu, jie kortom moka zaist ir be musu.
Vyriausybes ar LB as neginu, ne karta minejau ir rasiau kad veikloje buvo broko. As tik priestarauju tavo issakytom keliom mintim ir tiek, nereik suabsoliutinti taip, neva "tas kas ne su manim - tas su jais"!

McAlister: Cituoju: "Aš nematau jokios galimybės, kad kils kokių nors problemų santykiuose tarp Lietuvos ir Latvijos dėl vieno vaikino, pono V. Antonovo, sukčiavimų, kurie buvo daromi Lietuvoje ir Latvijoje" A. Kubilius, šiandieninis Lietuvos Rytas, 4psl., "Snoro" žingsniai į nebūtį"
Aš nesiliauju stebėtis mūsų valdžia: Kubilius jau sprendžia ne tik už Lietuvos, bet ir už Latvijos teismus. Kiek man žinoma, Latvijos valdžia ir teismai Antonovo areštuoti nesirengia ir pretenzijų jam nereiškia

Is dalies galiu sutikt, bet cia jau kabinejimasis prie zodziu, matyt Kubilius daugiau zino uz mus abu, bendrauja su Latviais ir tariasi kaip geriau padaryt, tad ir gali kalbet uz Latvius jei zino, sukcius dar nera nusikaltelis, ir faktas kad Latvijoje jam grestu 3 metai o LT 10 irgi turbut itakoja, juk Latvijoj jam risa tik tuos 100 mln kaip suprantu, o LT visa eile pazeidimu. Todel Latviai matyt ir neketina jo ieskot, butu nelogiska.

hugo27, del emisijos ir kreditoriu, tai kazkas jau buvo minejes- su tuo prasymu freakui pats save i ta 'eile' pasistatysi. o tada tave forume 'girs' visaziniai, ir kubilius 'patys kalti' pakartos

beje, is finastos pavyko kam gaut koki atsakyma del lesu grazinimo?! jie atskiras bankas, sprendimus turi priimt savarankiskai

McAlister: nukeliu prieš tave kepurę ir bekeldamas dar skubu pranešti: Dombrovskis penktadienį atsisakė atvykti į išreklamuotą ir iš anksto su Kubilium sutartą susitikimą aktualioms problemoms aptarti, Latvija Antonovui nieko "neriša", tai Lietuva Antonovui "riša" tris metus, o Baranauskui - dešimt. Uf,atrodo, suspėjau...bet ateityje,matyt, reiks taip nesivarginti - pasaugoti sveikatą...

Siek tiek is Auksciausiojo teismo praktikos naujosios emisijos atveju. Gal kam bus idomu.

Iškėlus įmonei bankroto bylą, teisinė galimybė pareikšti ne tik piniginio pobūdžio, bet ir kitokius turtinio pobūdžio reikalavimus, siekiant daikto išreikalavimo ar nuosavybės teisės pripažinimo, turi būti suteikiama, nes tokios galimybės nesuteikus, į bankrutuojančios įmonės turimo turto masę gali patekti ir jai nepriklausantis daiktas.

Dėl kreditorių nuosavybės teisės įgyvendinimo bankroto byloje

Bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto norma negali būti aiškinama kaip ribojanti kreditorių ar trečiųjų asmenų teisę susigrąžinti (išsireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo... Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymui, šio turto grąžinimas savininkams nepadidina įmonės skolų (kreditorių reikalavimų), priešingai – bankrutuojančiai įmonei negrąžinus svetimo turto atsirastų prievolė atlyginti to turto vertę, atitinkamai padidėtų bendra įmonės skolų suma, o parduoto likviduojamos įmonės turto nepakankant visiems kreditorių reikalavimams patenkinti – ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus patenkintų reikalavimų dalis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis UAB „Daisotra“ bankroto byloje dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-91/2009.

http://verslas.delfi.lt/snoras/vantonovui-lietuvoje-gresia-10-latvijoje-treji-metai-kalejimo.d?id=52109029

McAlister: prisipažinsiu, pražiopsojau šitą naujieną, kaltas...

Viska gi anuliavo kas buvo prekiauta ta savaite. Nors ketvirtadieni jau po 16 val is pradziu buvo gaila, kad nespeta...

Cia tur but rytoj-sekmadieni bus tuo laiku

Taip ,panasu kad cia man dienos susimaise.Visu atsiprasau uz klaidinga info.tikrai sekmadieni bus laida

O koks cia dar gali buti keistumas, palukanos tai skiriasi per 2-3 kartus. O tai iki siol manei, kad cia siap sau vieniem daugiau kitiem maziau. Kam maziau palukanu tam geresnes salygos atsiimti, kalbant apie indeli ar obligacijas. Kas tuos sertifikatus eme, tai as patyliu, buciau anksciau as apie juos suzinojes buciau 5 m minimalu atstuma nuo to banko budeles igaves. Apsidairykit daugiau tokiu nesamoniu joks bankas nedare nedaro ir nedarys.

Na papildysiu:

Panašu, kad nei LB, nei VPK nuomonės bankroto atveju nebesvarbios.
Bet kokį variantą tesime ginčys žemesnių eilių kreditoriai kaip mažinantį jų dalies vertę.
Tą vertę mažina net atvejo priskyrimas draudiminiam investicijų draudimo atvejui arba indėliui, nes draudimo fondas eileje bus aukščiau.

Belieka svarbi tik teismo nuomonė.
Kuri bus po metų - kitų.

Dėkui Naktinam seimui, kad priverčia eiti tik šiuo keliu.

Gal kur klystu?
Na bent kur nors?

Labai noreciau, kad tu klystum, bet as ruosiuosi bylinetis ir susigrąžinti (išsireikalauti) man nuosavybės teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo. Tiesa, dar yra variantas, kad paskirtas bankroto administratorius pareikalavus pats pripazintu, kad turtas bendrovei nepriklauso ir grazintu, bet cia is fantastikos srities.