Mintys, iš esmės, teisingos.
Atskirti bankrutuojančiai įmonei nepriklausantį turtą, kaip minėjau, yra vienas pirmųjų naujo administratoriaus darbų, todėl jis tą atliks ir be teismo sprendimo. Į teismą dėl prokuratūros uždėto arešto mums grąžintinoms lėšoms nuėmimo, galima kreiptis nors ir rytoj. Sekantys žingsniai priklausytų nuo teismo ir naujojo administratoriaus sprendimų. Pilnai pritariu dėl jungimosi prie IA.

Taip ,mes jau istojome i IA. Tartis geresnis dalykas,nei is karto teismo lazda mojuoti.Su protingais zmonem,pateikus negincijamus argumentus ir susitarti galima

Tartis nedraudziama ir pradejus teisini procesa. Taikos sutarti gali sudaryti nors ir kita diena po ieskinio pateikimo. O dabar tiesiog svaistomas brangus laikas.
Vasiliauskas puikiai ismano reikalo juridine puse, bet cia daugiau politines valios klausimas, o ten (nors ir desinieji valdzioje) deja dominuoja socializmas...

fishai, jeigu esi IA narys, turėtum žinoti kokiu keliu jei ketina eiti. Tai kiek supranto iš tavo post'o kol kas bandoma derėtis? Tikimybė maža, kad susitarti pavyktų ir reikia planuoti kitą žingsnį(čia tik mano toks pasvarstymas...)

Taip, su žmonėmis iš LB, vyriausybės, gal ir galima bandyti tartis (dėl lėšų grąžinimo sąlygų, kam ir kada) - bet su prokuratūra (įvertinant "šefės" poziciją dėl "spekuliantų-manipuliantų")... abejotina...

Aga, idomus lazybu 'aprasymas'- man esme pinigai, grizta/negrizta. O 'n' punktai- tik patvirtina gan didele issisukinejimo tikimybe. Na bus matyt

feniksas, kelias tikrai geras. Man tik idomu, ka ia gali dar deretis?! Cia arba atiduodi, arba gauni saukima teisman. Taskas. Baisu, kad 'atstovai' kazko neprimaltu

Aš kai ko nesuprantu: kai buvo pasirašyta sutartis dėl emisijos, mes buvom įsitikinę - arba gausim akcijas, arba grąžins pinigus. Kitos alternatyvos nebuvo. Dėl pinigų grąžinimo garanto buvo nurodyta tiek sutartyje, tiek AB įstatymo straipsnyje (49 str. 7 d.).
Prieš 7 mėnesius aš nežinojau apie dabar Valstybės išleistus naujus tvarumo įstatymų straipsnius. Juk atbuline data negalima pritaikyti dabar įsigaliojusių įstatymų. Tai yra pažeistos mano teisės ir lūkesčiai.

Dar galima ginčyti skolininko (Snoro) sudarytus sandorius actio Pauliana būdu - įrodinėjant juridinio asmens (Snoro), dalyvių (A+B) nesąžiningumą kreditoriams patvirtinančias aplinkybes (pvz., gautus neteisingus ataskaitų prospektus, neatitinkančius pelningumus, machinacijas ir kt.)

Antai, Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2833/2002 ir Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2003 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4070-17/2003 patenkino ieškovų reikalavimą taikyti dalyvio nesąžiningumo principą. Abiejose bylose teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog esant skolininko nemokumui skolininko - juridinio asmens dalyvis nevykdė savo su kreditorių interesų apsauga susijusių pareigų, laikytina pakankamu pagrindu pripažinti skolininko - juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą.

Ta aplinkybė, kad juridinio asmens dalyvis, esant sudėtingai juridinio asmens finansinei padėčiai, neužtikrina nuo jo priklausančių juridinio asmens veiklai nustatytų teisės aktų reikalavimų laikymosi ir taip dar apsunkina kreditorių finansinę padėtį, ipso facto gali tapti rimtu pagrindu netaikyti turto atskirumo principo.

Guoliai, apie tai ir kalba-arba emisija, arba pinigai atgal. Kodel as neturejau galimybes pinigus inest tik atsiradus paciam 'faktui'?! Maza kas ka nutaria. Turi pakakti sutarties bei saliu isipareigojimu. Gerai arka pastebejo- pinigus nesant grynais prie tu paciu salygu, is zmoniu lesas pagal 'alokacija' isieskotu?! Kokiu pagrindu?
Beje, gal kas girdejo ka, ar zmones prileidziami prie savo asmeniniu seifu srs'e? nes cia tai dar didesne durnyste

Kefyrinas, nepyk, tačiau ne kiekvienas teisės magistras yra vertas to teisės magistro laipsnio ir ne kiekvienas teisus tik dėl to, kad jis teisės magistras. Reikėtų savo mintis dėstyti atidžiau arba vėl pasiskaityti tą pačią teisės teoriją, ypač prieš prakalbant apie kitų šalių praktiką.

kadangi keli paliete kitu saliu praktika, gal kas nors yra susidures ar skaites kaip panasi situacija su 'uzsaldytomis' akciju emisijai skirtomis lesomis 'escrow' saskaitose buvo traktuojamos ES saliu teismineje praktikoje ?

Ar kas nors panašius laiškus siunčiate? Ar reikėtų siųsti į LB ar į SNORĄ, ar į abu? Kaip manote? Žemiau informacija iš Verslo žinių komentarų.

Registruotus laiškus dėl reikalavimo sugrąžinti pinigus priima ir Lietuvos Banko korespondencijos priėmimo skyrius (Totorių 2 darbo dienomis, 8-16:30 val.). Reiktų kuo greičiau, laiškai LB bus įregistruoti, persiųsti "Snorui", į juos, kaip mane informavo, bus atsakyta. Iš atsakymo matysime savo atsakovų profesinį lygį, bus pirma pradžia tolesnei eigai, o gal pinigai ir sukris atgalios. Aš, pavyzdžiui, pateikiau tokį reikalavimą:

AB bankui SNORAS
Vardas ir pavardė
AB bankas „SNORAS“ 2010 m. grodžio 21 d. akcininkų
sprendimu išleistos paprastųjų vardinių akcijų emisijos,
neįregistruotos Lietuvos Banke, dalyvio
(gyv. ....................................................... ,
a.k. …............... ,
tel. ...................... ,
e-pašto adresas ........... @................)
R E I K A L A V I M A S
Lietuvos Banko nurodymu pateikiu šį reikalavimą ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 21 d. grąžinti mano asmeniškai AB Banke „FINASTA“ grynaisiais pinigais pagal 2011 m. balandžio 27 dienos akcijų pasirašymo sutartį Nr. ............/.... sumokėtas asmenines lėšas sumoje ..........Lt. 00 ct (….......................................................... Lt.00ct.) į mano asmeninę sąskaitą Nr. LT................................... AB Banke …........... .
Pagrindas:
AB Banko „SNORAS“ akcijų prospekto punktas 3.10.7, kuris įsigaliojo Lietuvos Bankui 2011 m. lapkričio 21 d. neužregistravus Banko „SNORAS“ įstatų pakeitimo, susijusio su įstatinio kapitalo padidėjimu dėl minėtosios akcijų emisijos. Priedas – sutarties kopija.
Pagarbiai,
Vardas ir pavardė parašas 2011 m. ….............. mėn. …. d.

Adresatas ne tik snoras. Gali surasyt visus- lb, ab snoras, ab finasta. Gal net visiems po kopija issiust, nepakenks. Na, kad nebutu 'nezinojom,uz kitus neatsakom,mes tai negavom,etc'.

Nepykstu , ir sutinku jog pilna siai dienai teisininku lietuvoje kurie niekam tinkami, tas patsir su advokatas. Puseju lietuvoje niekam tike

Girdejau IA ruosiasi kreiptis i teisma, kiek suprantu visu smulkiu investuotoju vardu.Tikriausiai reikia eiti po ta veliava , tai ir bus geriausiais sprendimas susiburti i kruva.Niekaip nesulaukiu atsakymo is snoro , praejo savaite , tikriausiai nezino ka atsakyti.

hugo27 aš vilnietis, pats iš kokio miesto? jei vilnietis forminam susitarimo sutartį kitą sąvaitę notariškai. Apie 200lt kainuotu, nes tipinių sutarčių tai tikrai neturi.

susitarimo objektas teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai. Jei iš teismo patvirtinto kreditorių reikalavimų matyti, kad emisijoje dalyvave asmenys priskirti 4-tai kreditorių eilei (automatiškai neišplatintos emisijos pinigai priskirti banko turtui) man pervedi pinigus į nurodytą sąskaitą, priešingu atveju aš tau.

P.S. labai abejoju ar sutiksi per daug mažai dienų kaip užsiregistravęs šiame forume

Į "Finastoje" įšaldytus milijonus žvelgia kelių suinteresuotų grupių akys

Kovosime, kad neužregistruotos „Snoro“ akcijų emisijos lėšos būtų grąžintos smulkiesiems investuotojams. Konkrečiai tai sudaro apie 25 mln. Lt. Šios lėšos niekada nepriklausė bankui, todėl jos turi būti grąžintos smulkiesiems investuotojams“, – kalba Daiva Ušinskaitė-Filonovienė, Investuotojų asociacijos valdybos narė ir kontoros „AAA Baltic Services“ advokatė.

Ji teigia, kad jei valstybė negrąžins šių pinigų investuotojams, suinteresuoti asociacijos nariai, kurių – apie 70, ketina kreiptis į teismą. Esą tam jau rengiami dokumentai.

Kokio atsakymo tu lauki is to, kas neegzistuoja? Juk sutinki, kad bankas Snoras neegzistuoja?

VPK atnaujino info. Dabar iseina taip, kad pagal istatymus pinigai turi buti grazinti, bet ar grazinti spres laikinasis administratorius, o kai pas mus teisine valstybe - pinigus atgausime :

Pasirašiusiems AB bankas „SNORAS“ 2010 m. gruodžio 21 d. akcininkų sprendimu išleistą paprastųjų vardinių akcijų emisiją (atnaujinta 2011 12 02):

Pagal Bankų įstatymo 41 str. 5 d., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą, išskyrus sprendimą išleisti konvertuojamųjų obligacijų, laikomas negaliojančiu, jeigu pakeisti banko įstatai nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per 12 mėnesių nuo visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą, dienos.

Banko įstatinis kapitalas sudaromas, didinamas ir mažinamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, jei šis Įstatymas nenustato kitaip (Bankų įstatymo 41 str. 1 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. numato, kad nepadidinus įstatinio kapitalo per nurodytą terminą (šiuo atveju 12 mėn.) įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Taigi, tokiu atveju visos lėšos grąžintinos akcijas pasirašiusiems asmenims. Iš esmės tas pats numatyta ir AB bankas „SNORAS“ 2010 m. gruodžio 21 d. akcininkų sprendimu išleistos paprastųjų vardinių akcijų emisijos sąlygose – pinigai už pasirašytas akcijas yra pervedami į kaupiamąją sąskaitą, nurodytą akcijų pasirašymo sutartyje – sąskaitą AB banke „Finasta“, kur jos šiuo metu ir yra saugomos. Jei banko įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo padidėjimu, nepateikiami registravimui Juridinių asmenų registre teisės aktų nustatyta tvarka iki 2011 m. gruodžio 21 d., visos įmokos grąžinamos į investuotojų nurodytas banko sąskaitas.

2011 m. lapkričio 22 d. Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti įstatų pakeitimus dėl naujos emisijos registravimo – platesnė informacija pateikiama Lietuvos banko tinklalapyje www.lb.lt (paspaudus nuorodą, atsidarys pranešimas).

Kaip nurodyta šiame sprendime, banko akcijas apmokėję asmenys įgijo teisę reikalauti, kad AB bankas Snoras jiems grąžintų už pasirašytas akcijas sumokėtas lėšas. Reikalavimai grąžinti lėšas raštu turėtų būti pateikti AB bankui Snoras (laikinajam administratoriui).

Pažymėtina, kad už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje (šiuo atveju banke „Finasta“). Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu (Banko įstatymo 41 str. 8 d.). Tai reiškia, kad bankas neturi teisės naudotis sukauptomis lėšomis iki tol kol nėra įregistruoti įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo didinimu.

Susiklosčius tokiai situacijai, kuomet bankas „SNORAS“ yra paimtas visuomenės poreikiams, Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d. numato, kad valstybei įsigyjant banko akcijas ar jas paimant visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos.

Galutinį sprendimą šiuo klausimu turėtų pateikti paskirtas laikinasis banko administratorius, prieš tai įvertinęs visas esamas aplinkybes, teisinę aplinką, teisėsaugos institucijų išvadas ir pan. Nuo gautų vertinimo išvadų ir priklausys, ar lėšos bus grąžintos jas įnešusiems asmenims, ar grąžinimas bus vykdomas bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. šiuos asmenis įrašant į kreditorių eilę, ar kt.

Na as nesuprantu VPK, keicia savo pazicijas, nuomone kaip mergaite. Susidaro ispudis, kad ten vaiku darzelis, nubaudzia tk zmones kurie 6 eur pelno gavo ar viena akcija pirko ir skaitosi dideli darba dirba o kur rimti dalykai, deda i krumus, atsiriboja atsakomybes, negina investuotoju.Taip buvo su LFO dabar su srs emisija, aciu dievui naikina ta vaiku darzeli. Ir man negaila tikrai, nematau ponai jusu darbu uz ka butumete gerbiami. Istatytai turi remtis logika, tesinga logika ir pries istatymus visi turi buti lygus, o ne taip kaip dabar sviestas sviestuotas ar kazkokie interpretavimai, isvedziojimai.