kalbant apie privacios nuosavybes nusavinima, teisinga kaina turejau gaut ar bent jau zinot pries pati fakta.
ir taip, freaklys dirbo be jokios atsakomybes, ta patvirtindamas parasu su prierasu 'without liability...'. gal vertetu ir mums kokias ten formas pasirasyt su tokiu prierasu?!

Ko gi parinatės dėl tos formos akcininkams, akcininkas yra - valstybė. Dėl šio akcininko bankroto administratorius ir įvedė formoje skiltį "akcininkas".
Asmeniškai aš nepildžiau tos formos, kadangi man snoras nieko neskolingas - skoliga valstybė.
Frekley atsakymo, kur pervesti pinigus tai pat nerašiau - jei paskelbs, kad akcija verta 0,01Eur, bent negalės aiškinti, kad sutikau su kaina, nurodęs kur pervesti pinigus.

Iš „Snoro“ pinigų neatgaunantis antstolis: badausiu, nes žmonės jau grasina sieros rūgštimi
http://verslas.delfi.lt/snoras/is-snoro-pinigu-neatgaunantis-antstolis-badausiu-nes-zmones-jau-grasina-sieros-rugstimi.d?id=53836645

Nesuprantu, ko jūs čia piešiat baubus, patys jo bijot ir dar kitus gąsdinat. Nežiūrėkit į tą formą kaip į kokį jūsų įsipareigojimą.

“Gal kas gali pakomentuoti, remiantis kokiais teisės aktais buvęs akcininkas verčiamas pildyti tą formą?”
Nėra tokio teisės akto, kuris verstų. Snoras.lt irgi parašyta tik „rekomenduojame naudoti prie šio pranešimo pridėtą formą”.

„Vėlgi, kokiu juridiniu pagrindu buvę akcininkai ieškoti kompensacijų kreipiami į subankrotintą Snorą kaip esami akcininkai?“
Pagal įstatymą, bankas (būtent bankas, o ne Vyriausybė) turi žinoti sąskaitą į kurią turėtų būti pervesti pinigai už nusavintas akcijas. Finansinio tvarumo įstatymas: „...kad per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos buvę akcininkai turi bankui raštu pranešti...”. Per penkias dienas nuo pranešimo gavimo dėl nusavinimo. Tokį raštą gavau (laiku), tačiau niekam nieko nesiunčiau. Nors 5 dienų terminas seniai praėjo, tačiau galvoju išsiųsti dabar, nors ir neprivalau, nes sankcijų tam jokių nenumatyta. Be to, pačiame įstatyme parašyta ką daryt, kai buvęs akcininkas sąskaitos nenurodė.
Todėl, mano supratimu, jei kas nenorit pildyti tai ir nepildykit. Valstybė atsiskaitys (jei bus ką dalinti) pagal CK. O jeigu pildysit niekas Jūsų netraktuos kaip kreditorių ir į jokią eilę nestatys.

“kalbant apie privacios nuosavybes nusavinima, teisinga kaina turejau gaut ar bent jau zinot pries pati fakta.”
O pagal kokį įstatymą čia?

Gal kas gali pakomentuoti, remiantis kokiais teisės aktais buvęs akcininkas verčiamas pildyti tą formą?”
Nėra tokio teisės akto, kuris verstų. Snoras.lt irgi parašyta tik „rekomenduojame naudoti prie šio pranešimo pridėtą formą”.

Tai, reni, kokią pats formą žadi pateikti reikalavimą? Žinoma bankas kaip rašai tik „rekomenduoja naudoti prie šio pranešimo pridėtą formą”, bet deja grąžinamas atsakymas būna pildyti jų reikalavimą (šiandien net pasirūpino įdėdami ją).Kitos oficialios formos nėra, jei netiko galėtų atsakyti, bet ne kiša vėl tą pačią.

. Ar tikrai esi tuo tikras?

Memeli, nėra tokio įstatymo, kuris apibrėžtų, kaip bankroto byloje turėtų reikalauti savo lėšų visi...nuskriaustieji. Jie privalo priimti bet kokį prašymą ar reikalavimą, o vėliau jį tikslina ir suderina su esamomis galimybėmis, turtu. Greičiausiai, kad atsiunčia sukurtą standartą net neskaitydami, ką mes ten rašom. Bet mus užfiksuoja kreditorių sąraše.
Deja, mes norime daugiau, nei 4 eilės kreditoriai, tad tuo atveju, liks tik teismas (kas nebijo rizikuoti labai didelėmis sumomis, nes pralošimo atveju dengiami atsakovo (priešingos pusės) advokatai).
Visgi, reikia tikėtis, kad apskaičiavę mūsų turėtų akcijų kainą, gražins ir mums teisinga kaina.

renis, kazkaip negavau pacio atsakymo i mano pvz. jei nesunku,prasom. matau, gudrus toks esi. postas neistrintas lyg. ar cia vel tas tik 1 draudiminis ivykis lenda

Labai bijot nereikia, nes yra teisingumo ministro nustatyti ikainiai ir atsakovas gali moket, kad ir 100K, bet po pirmos instancijos dengt reiktu ~2K

Alfredukas, ačiū. Šito nežinojau.

Buvę akcininkai (ne neįregistruotos emisijos turėtojai, su jais visai kitas reikalas) neturi pildyt jokių REIKALAVIMŲ. Jūs turit TIK NURODYTI savo sąskaitą. Kokia forma jūs tai nurodysit yra jūsų reikalas. Į jokią kreditorių eilę niekas mūsų nestato. Bankroto skelbimo metu mes niekaip nebuvome siejami su snoru.
Sąskaita reikalinga, kad kai bus paskaičiuota banko vertė nusavinimo dieną ir ji bus >0, tai į tą sąskaitą perves pinigus plius palūkanos.

Anglas, kokį pavyzdį? perskaičiau visą temą nuo ginčo pradžios. Gal kažko nematau... Einu kitoj temoj pažiūrėt.
Redaguota:
ko gero turi omeny šitą?
"... sutartys abiems pvz konstanta, ty tokios pacios. klausimas tas pats, ar abiems atvejais pretenzija valdziai?"
Tavo pavyzdys niekam tikęs, nes taip būti negali. Pirmu atveju tu su makleriu darai sutartį dėl paslaugų teikimo. Antru atveju yra nuomos sutartis.
Apskritai tai matau, kad ginčas beprasmis. Šitiek prirašėm ir nieko naujo. Todėl siūlau eiti savo keliu, pagal savo įsitikinimus, tik, prašau, informuok, ką atrašys makleris.

reni, čia citata iš snoras.com "Klausimų – atsakymų dėl kreditorinių reikalavimų formos bankui SNORAS pildymo":
...
"21. Aš esu buvęs akcininkas. Ar aš turiu pateikti kreditorinį reikalavimą?
Taip."

Pastebėsiu, kad buvusių akcininkų kompensacijų pervedimui reikalinga informacija apie bankines sąskaitas tikrai neturi nieko bendro su kreditoriniu reikalavimu ir vien tos informacijos pateikimui tikrai negali būti naudojama kreditorinio reikalavimo forma.

Obettačiau - vėlgi citata iš snoras.com "Jeigu kreditorius nepareiškė reikalavimų ir/ar jo reikalavimai buvo pareikšti praleidus aukščiau nurodytą terminą, ar buvo pateikta ne visa reikalaujama informacija, tokius kreditoriaus reikalavimus gali būti atsisakoma priimti. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus aukščiau nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis."

Apibendrinant šias dvi mano pateiktas citatas iš snoras.com - pasak jų, kreditorinio reikalavimo nepateikę asmenys gali prarasti teisę į kompensaciją. Buvę akcininkai, nors jie tikrai nepatenka į jokią Snoro kreditorių kategoriją, bet - turi pateikti kreditorinį reikalavimą Snorui. Tokių absurdiškų reikalavimų tikslas ...?
Manau, kad renis pastaba apie susigalvotų baubų piešimą švelniai sakant netiksli - viskas, apie ką rašiau praeitame poste, valdžiūnų atstovai ir jų samdiniai labai aiškiai sudėliojo juodu ant balto. Kol kas susilaikau nuo savo pastebėjimų, ką bando piešti pats renis.

newbie, baubų piešimas liečia ne tave viena
Snoro 21 atsakymas yra netikslus. Skaitydami tik jį, o ne įstatymus įsivaizduojat, kad čia Jus apgaut nori. Kodėl snoras taip atsakė, reikia klaust jų. Paprasčiausiai bankui reikia sąskaitos, tai viską sukalė į vieną formą, kad nereiktų žaisti su kiekvienu atskirai. Pavadino kreditoriniai reikalavimai. Kadangi tai tik pavyzdinė formą, paimkit ir braukit lauk tą pavadinimą. Jau sakiau, kad jei nenorit nieko rašyt tai išviso galit ir nerašyti. Tačiau kad ir užpildę pateiktą formą į jokią eilę nestojam.

renis, pamenu tave sakant, 'kas jums netinka 21 atsakyme?'
plius, primink man, kas yra konstanta? lyg pvz gerus radai, bet gal nedaskaitei iki galo.buna. tad kartojuos, ar makleriui galeciau tavo nutarimu pamojuot, esant lygioms salygoms? ar vis tik jam butu svarbus sutartiniai isipareigojimai tarp manes ir jo? o jei atvirksciai? lyg minejai, 'tureciau laukt'. kodel ne makleris?! beje, sutartys konstanta,ty tokios pat abiems atvejais

pasikartoju, jei kas gavot(o tokiu tikrai turetu buti), reikalavima/pretenzija/grasinima is savo maklerio del srs nacionalizavimo ir poveikio jusu sutartiniams isipareigojimams, brukstelkit man pm. jie gaus ta pati atgal. dantis uz danti

ai, pasiliksiu

renis, atsakyk visų pirma sau į klausimus - kokiu pagrindu pačioje kreditorinio reikalavimo formoje yra grafa "akcininkas (pildyti 3.1 lentelę)", kai visiems bent kiek mąstantiems aišku, jog bankroto metu Snoras turėjo vienintelį akcininką - Valstybę? Ir kokiu pagrindu valdžiūnai visuose savo viešuose pasisakymuose buvusius akcininkus statė/stato į Snoro kreditorių eilės galą, traktuodami juos kaip esamus akcininkus?
Todėl sakyčiau tavo teiginys, kad 21 punktas yra viso labo snoras.com klaida - klaidinantis. Tiesiog snoras.com tinklapyje nuosekliai atkartojama tai, ką mums visą laiką teigė/teigia ponas LaBai didelis BankinYkas ir panelė FinansinYkė. Na, bet prisimenant visokius frykius without liability, matomai ir šiedu - without liability, tiksliau - jiems įstatymai negalioja.

P.S. renis, šiaip jau nesitikiu, kad išdiskutuosim kažkokią vieną nuomonę - kartą jau bandėme. Bent tada pasirodė, kad bet kokiu atveju (nepriklausomai nuo oponentų argumentų ir faktų) atkakliai ginsi (savo atstovaujamo) mainstream'o poziciją. Su visa pagarba - ar verta tęsti?

sveiki, norejau paklausti, ar yra dar negavusiu pinigu is banko snoro, kurie buvo einamojoje saskaitoje? kokios galimos priezastys? prasymai tvarkingai pateikti.

reiktu skambintis i iid. ten paaiskins, kas ir kaip

Jau šimtą kartų atsakiau, kad tas snoro atsakymas juridiškai nieko nereiškia.
Kalbėdamas apie konstantą, ko gero turi omeny "loginę konstantą"? Tada sorry apibrėžimų aš tau neduosiu, nesu programuotojas.
Tavo pavyzdys liečia skolintas akcijas. Tad makleriui tu gali mojuot kuo nori. Jis tau pamojuos sutartimi. Tačiau TAI NĖRA tokia pati sutartis, kurią tu standartiškai sudarai su tarpininku tik dėl paslaugų teikimo. Kokiu pagrindu tu jas darai identiškomis? Turiu tarpininkavimo sutartį su SEB banku, apie jokias paskolas ten nė žodžio. Tokiems atvejam reikėtų atskirų susitarimų. Jei gerai pamenu tas pats buvo ir su LHV. Dėl galimybės naudotis marginu reikėjo atskiro susitarimo.

2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 buvo paimtos akcinės bendrovės SNORAS akcijos visuomenės poreikiams, kuriame finansų ministerijai buvo suteikta patikėjimo teise valdyti, naudoti, disponuoti visuomenės poreikiams paimtas banko akcijas.
Manau, kad finansų ministerija ir turi su buvusiais akcininkais atsiskaityti, todėl jai aš adresuosiu savo reikalavimą.