Pretenzijos:
http://verslas.delfi.lt/snoras/160-asmenu-turejusiu-snoro-obligaciju-ir-indeliu-sertifikatus-kreipesi-su-pretenzija-del-draudimo-ismoku-mokejimo.d?id=53982375

As nesuprantu kodel obligacininku ir sertifikatininku pretendzijos sudetos vienam katile? Obligacininku sansai palyst po draudimu mazi nes cia net zodzio indelis nera, o sertifikatininkai kazkiek sansu sansu turi delto kad bent jau neaisku kas tas sertifikatas antra galima apkaltinti sukciavimu pati snora ir priziurincias institucijas. Manau cia galibuti esmine KLAIDA asociacininku.

Aš taip pat esu banko kreditoriai narys ir kreipiausi su pretenzijomis. Konsultavausi ir su taip gintasss išgirta "Raidla Lejins & Norcous" bei IA advokatų kontora "AAA Baltic Service Company” ir kt. Manau, kad pretenzija nebus patenkinta, tad lieka teismas. Šiam teisminiam procesui kaina 500 LTL ir 4% s.m. Ieškinys dėl mater. ir moral. žalos atlyginimo esant kitam atsakovui gali vykti paraleliai. Jei būtų laimėta byla dėl draudiminių išmokų, byloje dėl nuostolių atlyginimo būtų perskaičiuota materialinė žala. Vykstant vienam procesui, kitas tiesiog būtų pristabdytas, kol paaiškėtų ar bus grąžintinos lėšos ir kokia tų lėšų suma. Taip išsiaiškinom su advokatais.
Tad apsidrausti, siekiant susigrąžinti pinigus, nepamaišys.

Labai pritariu frenk - tiesiai į taikinį. Snoro sukčiavimą pagrįstai galima patraukti pagal BK ir kaip trečią šalį man siūlė patraukti LB. Dėl LB nenoriu veltis, nes mažai tikiu sėkme.

Apgaulė, nebent Bankas būtų atlikęs papildomą draudimą, kas praktikuojama ES.

Įdomu, ar kas matėte Idėlių ir Investicijų Draudimo įmonės ataskaitas apie gautas įmokas iš Snoro, ar atitinkamai Snoro mokėjimus šiai įmonei, nes ko gero svarbus yra faktas ar Snoras bandė/ mokėjo kokį tai laiką draudimo įmokas? Kada šios ataskaitos bus pateiktos kreditorių komitetui?

To guoliai. Jeigu pats pripazysti,kad cia yra apgaule,tai tada ziurek i CK 1.91 str. ypac 5 punktas tau yra aktualus. Tuom remdamasis ir uzgincyji sutarties teisetuma ir nematau tada jokiu problemu. Bet jeigu tu neteisingai supranti indelio sertifikato punktus ir neteisingai juos aiskini,tada jau kita kalba. As asmeniskai netikiu,kad ten yra parasyta,kad jie drausti. Pvz snoro indeliu (paprastu) sutartyje yra 11 punktas,kuris skelbia,kad indelis apdraustas,be to ten pazymeta,kad indelininkas yra informuotas apie indeliu draudimo salygas ir indeliu draudimo mokejima. Taigi viskas kaip priklauso yra sutartyje. O jei sertifikate tokio punkto nera,o yra prisegta kazkas prie sertifikato,ar ranka darasyta-sukeverzuota,tai gali nesibylineti. Siaip is savo praktikos galiu pasakyti,kad nuo pirmu sertifikatu platinimo dienu snoras garsiai trimitavo apie sertifikato draudimo nebuvima,puikiai tai pamenu. Be to ir domejausi tada siuo produktu,bet man jis nepatiko. o snore ne karta man siulydavo siu sertifikatu,idomiausia,kad patys darbuotojai snore nesako,kad sertifikatas nedraustas,bet kai pats pasakai,kad jie nera apdrausti,tada snoro darbuotojai palinksi galvomis ir sutinka. Reziume yra tokia,kad pasimove visi,kurie nesidomejo sertifikatu teisine puse,o pasitikejo snoro darbuotojais,tai pagrinde senyvi zmones ir lengvatikiai. Cia irgi galima rasti sukciavimo uzuomazgu,bet tai neirodoma teisme. Idomumo deliai,analogiskus indeliu sertifikatus neuzilgo prades leisti swedbank.

Beje JAV "deposit certificates" yra drausti FDIC. Įdomu ar EU tesėje yra koks nors šių instrumentų draudimo reglamentavimas.

... O jei sertifikate tokio punkto nera,o yra prisegta kazkas prie sertifikato,ar ranka darasyta-sukeverzuota,tai gali nesibylineti...

snoro indelio sertifikate nera nei zodzio apie draudima. Visa info buvo pateikiama papildomoje brosiuroje.

O kaip tu supratai mano anksčiau pacituotą iš indėlio sertifikato pastraipą? Ir ten ne su ranka parašyta, o aiškiai spausdintai juodai ant balto, kad "klientas patvirtina, kad bankas jį informavo ir jam yra žinoma, kad ....siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžą, banko įsipareigojimai klientui yra drausti LR.....iid". Dar yra banko antspaudai, datos, abiejų pusių parašai.
Dar jei netiki, pasiskaityk savo išgirtos kompanijos Norcous argumentus Luinys777 pateiktame straipsnyje.
Ir nekišk to CK, čia taikomas BK. Nes tą CK lengvai užginčytų, nes ne pagrindiniame puslapyje pateiktas teiginys apie apdraudimą.
P.S. Jei žmogus neapsiskaitęs, neapsižiūrėjęs, tai nereiškia, kad neneša atsakomybės tie, kurie jį apgaudinėjo. Jei sakytumėm, kad pats kaltas, tokiu mąstymu galėtumėm nebausti ir vagių, kurie naktį žmones apiplėšinėja- o ko naktį bastosi, juk žino, kad gali blogai baigtis?

To edis 1. Aciu zu sertifikato foto. Labai norejau pamatyti indelio sertifikata ir pagaliau pamaciau. Isvada yra labai paprasta - stojat i eile su obligaciju savininkais kartu. Jokie teismai jusu neisgelbes. Indelio sertifikato sutartis yra tvarkinga. Beje,butu dar idomiau pamatyti "guoliai" sertifikato foto,jis tvirtina,kad jo sutartyje yra punktas nurodantys i draudima. jeigu tai yra teisybe ( ko as labai abejoju),tai iseitu,kad indeliu sertifikatai buvo sudaromi dvieju rusiu,pirmieji - tvarkingi,o antrieji "drausti". jeigu dabar "guoliai" atsius indelio sertifikata su punktu,kad jis yra draustas,tai galima nebloga skandaliuka per ziniasklaida sukelti.

Edis1, ne papildomoje BROŠIŪROJE, o "klientų patvirtinimuose ir pasirinkimuose", kurie yra tos pačios datos ir kur rašoma apie Sutartį. Galų gale, koks ten bebūtų dokumentas, bet jei jie teigia ir yra pasirašę ant to popieriaus, kad yra apdraudę ir pinigines lėšas, ir VP - viskas - jų kaltė, jei tai netiesa. Klientui sudarė prielaidą manyti, kad jų lėšos apdraustos.

gintasss, matau vistiek nesupratai esmės.
Ištrauka iš „Raidla Lejins & Norcous“ pretenzijos:
"„Banko „Snoras“ leistos obligacijos ir indėlių sertifikatai buvo platinami ir klientams pristatinėjami kaip priemonės, lygiavertės terminuotiesiems indėliams. Negana to, obligacijų ir indėlių sertifikatų draustumas buvo vienareikšmiškai nurodytas ir sutartyse, pasirašytose su banku „Snoras“ įsigyjant minėtas finansines priemones....obligacijų ir indėlių sertifikatų platinimas kaip lygiaverčių banko indėliams priemonių iš tiesų klaidino banko „Snoras“ klientus ir skatino juos priimti sprendimus, susijusius su didele rizika, apie kurią jie net neįtarė".
Tebūnie, visi advokatai (ir ne tik Norcous - 39 teisininkai) neišmanėliai, nes gintasss turi savo filosofiją (kitaip nepavadinsi, nes visų dokumentų taip ir nematei, o tik Edis1 ištraukto iš interneto vieno dokumento).
Sėkmės!

Kuris obligacijų sutarties dokumentas ar priedas turi tuos punktus ir kokie punktų numeriai.
Mano obligaijų sutartis - vienas A4 lapas ir ten apie draustumą nieko nesako. Emisija lyg Nr.5 įsigalijusi 2011-08-01.
Gal tiesiog nerandu, kur ieškoti tuose dokumentuose.


Bet čia su reikalavimų pateikimu iki 20d. matomai niekas nesikerta. Juos vis tiek reikia pateikti Snorui. O bylinėtis dėl draustumo/nedraustumo matomai reiktų lygiagrečiai.

guoliai, "būkim biedni , bet teisingi"...
pats rašai:
Cituoju iš indėlio sertifikato dokumentų:
"siekiant užtikrinti Kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, Banko įsipareigojimai Klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ "Indėlių ir investicijų draudimas".
žiūrim, ką tuo klausimu sako "Indėlių ir investicijų draudimas":
įstatymo 3 straipsnio 4 dalis.
4. Draudimo objektas negali būti paties draudėjo išleisti skolos vertybiniai popieriai (indėlio sertifikatai)...
Kur Tu čia ruošiesi taikyti BK?, kurioje vietoje įžvelgi apgavystę ir nusikalstamą veiklą?

Batonas, turbūt pats turi tik vieną A4 todėl, kad jau anksčiau esi turėjęs ar turi VP. Tiesa pasakius, dėl obligacijų nežinau. O su sertifikatu buvo išduoti dar 5 lapai (kur rašoma, kaip bus aptarnaujami jo VP ir, kad jam bus suteikta kliento (aišku neprofesionalaus) kategorija - įdomu, kad ne investuotojo ir svarbiausia, kad pateikia, jog jų VP, t.y. sertifikatai yra drausti). Tiesiog, apsukriai viskas pragalvota, nors, iš tiesų bankas galėjo ir papildomai apdrausti.

Cos, čia teisininkai, o ne aš įžvelgiu. Snoro atsakingi darbuotojai neturėjo klaidinti klientų (sudarė prielaidą manyti), kad jų VP drausti. Ir tai, manyta, padarė sąmoningai, nes suteikę neprofesionalaus kliento kategoriją, turėjo ne nuslėpti, o atvirksčiai, pirmiausia pabrėžti, kad indėlio sertifikatai nedrausti. Jų pareiga buvo, kaip sakoma, naujokėlius supažindinti su rizika.
Kaip minėjo advokatai, atsakoma pagal BK (bus tikslinama, kai galutinai bus išanalizuoti dokumentai ir suformuluotas ieškinys), bet ne iid skirtas ieškinys. Norcous į iid tiesiog kreipėsi su pretenzija prilyginti indėliams.

To Cos. Visiskai teisingai. Yra teismo precedentas analogiskoje byloje pries NORD banka. ten buvo apgauti investuotojai ir kai kurie patyre milziniskus nuostolius,po teismu maratonu,kaltu neliko,nuostoliai atiteko zmonems,cia bus tas pats. O su "guoliai" gincytis yra beprasmiska, lai zmogus taiko BK, CK ar dar ka nori. Cia galima pacituoti legendini Ostapa Benderi: "rasykit laiskus,ponai prisikusieji",nes tik tai ir tegali bepadaryti,o pinigai saugiai gules Benderio kiseneje.

To batonas. Obligacijos neturi punkto nurodanti i draudima. Tokio punkto ir buti negali. Netikek paistalais,tiesiog zmones griebiasi siaudo ir bando suverst kalte bankams,kad atseit nezinojau,atseit apgvavo,atseit priverte. Teismuose sitas marazmas subliuks labai greitai. O,tai,kad kai kurie obligacininkai reikalauja pinigu is draudimo,tai cia komedija. Pamegink sudauzes automobili nueiti i draudimo kompanija ir paprasyti pinigu,jei tu nesi joje draustas. Cia ta pati situacija. Kalciausi liks zmones.

Šioje Snoro istorijoje mes nė vienas neesam tikri ir dėl naujos akcijų emisijos, ir dėl buvusių akcijų, ir apskritai visų Snoro finansinių produktų BENT tam tikros lėšų grąžos. Bet kažkodėl diskutuojam ir bandom kažką daryti. Indėlių sertifikatų atveju nuplaukia dešimtys tūkstančių litų, kurie kažkada kai kuriems buvo paprastais terminuotais indėliais ir tik atėjus prasitęsti pavirto indėlių sertifikatais. Tad ar rankas susidėjus sėdėti, ar visgi kažką bandyti daryti? Aš, kaip įgaliotas asmuo senoliui, pabandysiu - o kaip jau bus, taip.