renis dėl normaliu režimu dirbančios atominės elektrinės skleidžiamos radiacijos yra visiškai teisus- ji beveik nepavojinga, blogesni reikalai yra su branduolinėmis atliekomis ir jų bent jau santykinai saugiu palaidojimu tūkstančiams metų.
Bet...
Kuomet Michailui Gorbačiovui pranešė apie Černobylyje įvykusią avariją, jo tučtuojau iškviestas tuometis žymiausias Sovietijos atominės energetikos mokslininkas išpūtė akis:
- Jūs ką, Michailai Sergejevičiau, ta elektrinė ne pavojingesnė, negu elektrinis arbatinukas, ją Raudonojoje aikštėje galima statyti!..
Kodėl kalbu apie trejus ateinančius metus? Ketvirtasis Fukušimos atominės elektrinės blokas su jame esančiais branduoliniais strypais pavojingai svyra. Šimtaprocentinė tikimybė, jog per trejus metus nuvirs. Net jeigu ir neįvyks branduolinis sprogimas, pasekmės bus tokios, kad bent jau Visagino AE "statymas" baigsis nė neprasidėjęs. Europa ją kategoriškai uždraus (juolab neva statysimos VAE reaktorius Europoje nelicencijuotas).

čia buvo ironija, bet pliusai cieli keturi turbūt nesuprato.. mano nuomone yra du variantai:
1) statom, turim atominę, gal ir brangi elektra bus, gal ir pavogs kažkiek milijonų, na bet galų gale turim nepriklausomą energijos šaltinį.
2) nestatom, bet stato baltarusiai ir rusai, na ir perkam iš jų. Kad bus pigiau netikiu, o stovės vistiek pašonėj Lietuvos, tai visi tie radiacijos pavojai išlieka. Na ir finale esam dar ir priklausomi nuo jų.
Man kažkaip 1 variantas atrodo priimtinesnis.

nepriklausomas energijos šaltinis bus tada, kai mes turėsim savo kurą tam šaltiniui veikti, kitu atveju ta pati priklausomybė ir išlieka. Ir šiaip kyla klausimas jei tarkim mes ir ne iš rusų, kurių tam tikros partijos taip bijo, o kad ir iš tų pačių japonų ar dar ko nors, tai kur garantija, kad nemokėsim už uraną kosminių kainų, kurių jokia valstybė pasauly nemoka už jį, kas nėra jau taip neįmanoma... kapitalizmas vis tik...

1) Elektra kainuos tuometės rinkos kainą. Žinoma, Lietuvos konservatoriai (jeigu tokia partija ateityje išliks - "ne faktas") ketina visiškai atsijungti nuo Rytų energetikos rinkų, tada rinkos kaina bus Vakarų elektros rinkos kaina, atsijungimo atveju greičiausiai didesnė. Jeigu neatsijungiant nuo Rytų bus prisijungta prie Vakarų elektros sistemų, tada rinkos kaina bus garantuotai ne didesnė (tikėtina mažesnė) negu pirmu atveju. Visagino šaltinis bus nepriklausomas lygiai tiek, kiek bus investuota savų pinigų į savą elektrinės dalį. Suskaičiuoti lengva: 38% Lietuvos akcijų, iš jų už savus pirksim turbūt pusę, t.y. pradžioje elektrinė bus 19% nepriklausoma (panašiai kiek dabar "nepriklausomos" yra "Lietuvos dujos"), išsimokant paskolas ta dalis artės link 38% "nepriklausomumo".
2) Dviejų atominių elektrinių bendra avarijos rizika trečdaliu mažesnė negu trijų. Net tarus kad japoniška elektrinė saugesnė už rusiškas (bus kas ginčyjasi), vieno bloko elektrinės saugumo trūkumai eliminuoja to bloko galimai didesnį technologinį patikimumą.
Nestatydama savos atominės ir neatsijungdama nuo Rytų elektros sistemos, Lietuva Kruonyje galės akumuliuoti garantuotai pigią naktinę Kaliningrado ir Baltarusijos atominių elektrinių elektrą (buvusios Ignalinos AE precedentas Lietuvos kaimynėms). Tada galbūt bus galima reikiamai išplėsti ir Kruonio hidroakumuliacinę elektrinę, taip pat pelningai reeksportuoti perteklinę naujųjų šio regiono atominių elektrinių naktinę elektrą į Vakarus per Baltijos šalių elektros jungtis.

Mano galva, antrasis variantas ekonominiu ir saugumo požiūriu daug pranašesnis. Galima kalbėti tik apie šiek tiek padidėsiančią (tiksliau, nedaug sumažėsiančią) politinę priklausomybę nuo Rytų ir apie karinius dalykus: Vakarams karine jėga konvenciniais ginklais per Baltijos šalis puolant Rusiją, Vakarams būtų negerai, kuomet energetinis "kirtiklis" priklausys ne tik nuo Vakarų (pastarasis scenarijus iš politinių-karinių idiotų svaičiojimų, nes yra begalė kitų, reikšmingesnių karinių faktorių ir svertų).

Turim ir dabar,bet jos nenaudojam!!! Kalnai savartynu aplink miestus ir dar augantys nauji,pilni miskai sukauptos energijos kuria galima naudoti kaip biokura! Kodel Svedijoje,miestai apsirupina pagrinde energija ir siluma is siuksliu ir visokiu atlieku pasigamina savo transportui BIODUJU be visokiausiu svytinciu uranu,o mes aborigenai spangstam apie kazkokias atomines kuria vel reiks uzdarinet ir dar kazkur palaiduoti Radio atliekas.

Tai cia klausimas ne ar statysim atominę, o KUR statysim atominę? Yra trys vietos AStravas, Kaliningradas ir Visaginas. Aš renkuosi Visaginą, nes bent jau jei ne dėl Lietuvos pastangų tai dėl ES pastangų turėsim tikrai saugiausią atominę iš trijų galimų. Gal elektra ir nebus pigiausia, bet saugumas kainuoja...
Astrave jau dabar statybų aikštelė griuva. O kaimynai skuba ne veltui, o siekdami išlaikyti įtaką LT (juk Korejiečius rusai atbaidė). Statysim mes, tai jie nutrauks savo butaforiškus planus, nes kol kas mes esam gerokai toliau pažengę.

Nepergyvenkite. Štai prie Gariūnų rubikonas jau statys šiukšlių deginimo gamyklą. Klaipėdoje - Fortumas. Tuoj bus jums kas degina šiukšles. Bet tada pradėsite piketuoti, kad po jūsų langais kaminas su rūkstančiais dūmais yra.

Arnas_IT, be abejo mes savo urano neturim, tačiau priklausomumas nuo vakarų ar kitų valstybių yra nepavojingas, priešingai nei nuo Rusijos. Dėl kainų, tai manau mokėsim rinkos kaina na ir vistiek atominė energetika lieka pigiausia iš visų.
Dėl Rusijos baimės, tai nemanau, kad kažkurios partijos jų bijo, bet įvardyti pastarosios veiksmus reiktų kuo aiškiau - kad Rusija yra suinteresuota tam tikrais dalykais Lietuvoje akivaizdu visiems, pavyzdžių manau nereikia.

indenas, kaip jau ir minėjau priklausomumas nuo Latvijos? Estijos? Nemanau, kad labai pavojingai skamba, be to nėra galimybių jiems nutraukti tiekimą Lietuvai.
Dėl "garantuotai pigios" elektros iš Kaliningrado ir Baltarusijos - kodėl dabar neturim "garantuotai pigių" dujų?
Dėl karinio saugumo visiškai sutinku - tam yra daug svarbesnių dalykų.

pasirašyk, būk pilietis.

nepasirašyk, būk pilietis )

Tamsta sėdi (jeigu tikrai sėdi) mūsų "geriausioje draugėje" Lenkijoje ir postringauji apie Rusijos grėsmes Priklausomybė (kaip anksčiau proletariatas) neturi tautybės. Tie, kas turi interesų ir turi galimybių tiems interesams realizuoti, gali būti vienodai pavojingi. Yra priklausomybė nuo lenkų naftininkų, prašom jums didžiausias regione kuro kainas ir įžūlius politinius reikalavimus. Bankai, nemaža dalis žiniasklaidos priklausomi nuo skandinavų - prašom jums bankų kartelius ir bjauriausią angažuotą purvasklaidą. Egzistuoja priklausomybė nuo įvairiausio plauko lietuviškų monopolininkų - dulkina tautiečius, net šių kailis rūksta. Rusiški interesai ir svertai tiems interesams realizuoti minimame kontekste nei geresni, nei blogesni. Tūkstantį kartų esu sakęs, jog vien Rusijos hipertrofuotas išskyrimas ir nuolatinis demonizavimas yra tik kai kurių Lietuvos partijų ir politikų begėdiškas žaidimas lietuvių psichologinėmis traumomis ir tautos "sunkiu" charakteriu, siekiant (ir pasiekiant!) grynai savų, merkantilių tikslų - tiek politinių, tiek ekonominių.

Apibendrinant, pati pavojingiausia ir sunkiausiai pagydoma priklausomybė Lietuvoje - tai priklausomybė nuo vietinių konservatorių demagogijos.

normaliam piliečiui net klausimas nekiltų, ar reikia referendumo, nes jis nelaikytų tautos runkelių mase ir gerbtų jos nuomonę ... prieš referendumą gali kalbėti tik susireikšminę valdžiažmogiai ir jų nuolankūs vasalai

REZIUME VINIS...

Būkime objektyvūs. Ne tik nuo jos, bet ir nuo dzarbo partyjos ir komunistų, kurie vis aršiau reiškiasi dėl artėjnačių rinkimų. O Vilniuje net nuo Zuokulos išsišokimo ir dar didesnės demagogijos vemti verčia daugeliui miestiečiui, kai matosi akivaizdūs "abonentinis" atstovavimas rubikonui.

Šiaip tai geriausiai būtų šveicariškasis modelis, kai dauguma klausimų atsiklausiama savo piliečių referendumu. Taip vadinama tiesioginė demokratija.

Peace.

Be jokios abejones priklausomybė nuo vieno šaltinio nėra gerai bet kurioje srityje, reikalas tik tas, kad kitos šalys paprastai nenaudoja tokių įrankių politiniams tikslams pasiekti, priešingai nei Rusija, kuri išnaudoja visas galimybes - energetiką, ekonomiką, kultūrą, spec. tarnybas ir visa kita.
Dėl degalų kainų, tai jos panašios visose valstybėse vienur brangiau dyzelinas, kitur benzinas.
Į argumentą "sėdi Lenkijoj" tikrai sunku rasti kontrargumentų
Na o referendumas turėjo būti prieš kelis metus, o ne šiandien.

na ir kokie tie rusų politiniai tikslai? ko jie siekia iš Lietuvos?

Ir pirmokui aišku, kad siekia priklausymo maskvos energetiniam įtakos sferai ir kad galima būtų šantažuoti vienu ar kitu aspektu. Tapti jos marionete Europoje. Matai, jau politiškai nebesigauna LT valdyti kremliui, tai belieka tik energetiškai per piniginę.

nagi nagi ... ir kaip pasireikštų Lietuvos kaip marionetės Europoje elgesys?

tai Lietuva, kiek suprantu yra dvidešimt metų priklausoma nuo Rusijos energetikos šaltinių ... kaip ji dar netapo marionete?

kokie siekiai? išlaikyti Baltijos valstybėse įtaką. 1989 metais Sovietų Sąjungoje išleistas dokumentas apie tai kaip reikia didinti įtaką Suomijoje, kuriame nurodomi pagrindiniai būdai: energetika, rusiškos kultūros populiarinimas tarp žmonių, tautinių mažumų nesantaika, religija. Žiūrim, ką turime Lietuvoje:
1) Rusija stengėsi ir toliau stengiasi išlaikyti ir didinti įtaką Lietuvos energetikoj (Dujos, bandymai įsigyti MN, trukdymai dujų terminalui, atominei elektrinei ir kita)
2) Ala Pugačiova, Liube ir kitos žvaigždės turbūt atsitiktinai atvažiuoja per kovo 11-ąją, vasario 16-ąją?
3) Na čia turbūt pavyzdžių net nereikia: lenkai Lietuvoj,rusai Latvijoj ir Estijoj.

O jei dar pridėsime Hermaną Simmą, Rusijos ambasadą su 100 žmonių, karines pratybas su atominio ginklo panaudojimo imitavimu, pagaunamus spec. tarnybų žmones su slapta informacija, delfi komentarus, kurie kartais būna 35 iš vieno I.P adreso (ypač jei susiję su kariuomene), sovietines žvaigždes prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios žiedo, kurios "netyčia" atsirado, kibernetinę ataką prieš Estiją,
gaunasi visai gražus situacijos paveikslas