Naujos emisijos akcijų "savininkams", siūlau eiti obligacijų savininkų keliu, ginčiajant patį akcijų prospektą kaip apgaulinką ( CK 1.91 str.), nes jame pateikta informacija melaginga ir nereiks tada aiškintis nausavybės perėjimo mometo, o rezultatas bus kaip obligacininkų.

Karlas69, galiu drasiai teigti, kad cia problema ne advokatuose, dalyvavau trijuose skirtinguose posedziuose (svarstymuose) is esmes, svarstant neisigaliojusios emisijos bylas (investuotoju su fondu ir dviejuose atskiruose pavieniu fiziniu) Tai galiu pasakyti, kad posedziai, bent jau du, tai buvo grynai i vienus vartus (emisininku naudai) Tik vieno fizinio nors suma ir virs 0.5 mln atsivede sunu, kad ji atstovautu ir lengvai tariant pjove gryba. O 09.17 d. sprendimas lengvai tariant sokiravo, nes buvo stipriausiai pasiruosta, po sito vos susilaikau nepavartojes riebesniu zodziu sh... teisejui, nes nesinori izeist kitu niekuo detu artimu Lietuvos kaimynu. Kad jis sedi kazkieno kiseneje man nekyla jokiu abejoniu (cia yra mano nuomone, jei sh... teisejas nores mane uz smeizta nubaust).

"O 09.17 d. sprendimas lengvai tariant sokiravo, nes buvo stipriausiai pasiruosta, po sito vos susilaikau nepavartojes riebesniu zodziu sh... teisejui, nes nesinori izeist kitu niekuo detu artimu Lietuvos kaimynu. Kad jis sedi kazkieno kiseneje man nekyla jokiu abejoniu (cia yra mano nuomone, jei sh... teisejas nores mane uz smeizta nubaust)."

Alfreduk, už kokį šmeižtą? Kas čia apšmeižtas? Sh (t.y šaunus)teisėjas? Kur čia jo pavardė? Koks čia kaimynas kaimyno kišenėje sėdi? Vadovaukimės tokiomis pat sąvokomis ir "teisiniais" kriterijais, kaip mus moko š.t. Maciejewskis


ir dar pridurkime: su sąlyga, jei byla bus nagrinėjama Kauno Apygardos Teisme

cia kokio teismo sprendimas buvo?

Edis1, sprendimas apie kuri parasiau cia Žinutė #298939

gal kas zino kokia situacija su Apeliacija del emisijos pavogtu lesu ?

Su apeliacija situacija tokia, kad apeliacinis bus isnagrinetas geriausiu atveju 2013 metu pabaigoje, o greiciausiai - 2014 metais.

Kazin, pavogus vista, apeliacijos terminai panasus buna?

Matom 'teisinguma' pagal parceliuojamo turto pardavimo kainas. Tik keista, jog tai neissaukia tokio aziotazo, kaip pvz., ukb tema, nors cia nukentejusieji faktiskai praranda zyyymiai daugiau zodziu, as jau kai kuriu dalyku aka dvigubu standartu nebesuprantu

Apeliacinį skundą su atsakovų ir apeliantų atsiliepimais apygardos teismas spalio pradžioje persiuntė apeliaciniam teismui, kur jis turėtų būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant ieškovams ir atsakovams. Pasibaigus skundo padavimo terminui, keisti apeliacinį skundą ir atsiliepimus į skundą yra draudžiama, todėl, logiškai mąstant, tempti skundo nagrinėjimą, kaip ir nėra priežasčių (na, gal būt išskyrus vieną - skundo argumentai per daug rimti, kad būtų galima taip paprastai jį atmesti, o apeliacinio teismo teisėjams savigarba neleidžia nusileisti iki "maciejewskiško" lygio argumentų - todėl reikia laiko "giliai pamąstyti").

D.Grybauskaitė: lėtas teisingumas – blogas teisingumas

Placiau

Info iš I. A.

"byla dėl neužregistruotos "Snoro" akcijų emisijos lėšų Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjama 2012 metų lapkričio 27 dieną. Byla bus nagrinėjama rašytine tvarka, todėl šalims posėdyje dalyvauti nereikia.

Paprastai teismas pasilieka dar mėnesį sprendimo paskelbimui, todėl sprendimo tikimasi Kalėdiniu laikotarpiu."

Itariu, kalediniu laikotarpiu nelabai dirbs, tad sprendimas- 2013m

http://www.apeliacinis.lt/lt/informacija-proceso-dalyviams/preliminari-cb-nagrinejimo-data.html

IA apeliacinį skundą padavė 2012 m. liepos pabaigoje. Apeliaciniam teismui byla pateko geriausiu atveju rugsėjį, nes buvo duotas terminas Snorui ir Finastai pateikti atsiliepimus.
Pagal Apeliacinio teismo krūvį, byla turėjo būti nagrinėjama 2013 m. rugsėjo mėn. ir vėliau.
KLAUSIMAS: Kuo mes tokie ypatingi, kad tiek apygardos, tiek apeliaciniam teismuose keliaujame be eilės?
ATSAKYMAS: Byla yra visiškai kontroliuojama suinteresuotų asmenų ir sprendimas yra aiškus, nuleistas iš viršaus.

Visiems sėkmės belaukiant ir tikintis teisingumo šitoje ŠŪDINOJE valstybėje.

kas kaip nori, tas taip ir vertina tokia situacija. o gal valstybe nenori delsti su sita byla, nes kuo ilgiau nagrines sia byla, tuo didesnius delspinigus poto reikes moketi ieskovams. Is esmes teko skaityti asociacijos tiek ieskini, tiek apeliacini skunda, ir is asmeninio poziuriu galiu pasakyti, kad yra pavieniu asmenu, kuriu teisininkai parenge zymiai stipresnius argumentus. todel jeigu jusu asociacija pralos viska, kas imanoma, tai nekaltinkinte vien tik teismus.
Kazkaip norisi tiketi, kad bent apeliacija arba auksciausiasis priims ieskovams naudingus sprendimus, nes pagal istatymus tai daugiau nei akivazdu, kad tos lesos niekada nepriklause bankui. Be to, visada yra galimybe kreiptis ir i tarptautines instancijas, todel sioje vietoje nacionaliniai teismai irgi yra saistomi, nes tai kirstu per ju autoriteta, ir manau, kad teismai (ypac auksciausias) vienintele valdzios institucija (skirtingai nei vyriausybe ar seimas) yra suinteresuotas islaikyti gera autoriteta tarptautineje bendruomeneje.

o jeigu taip nera, tada uspaskichas gales reikalauti, kad uz grotu sedes tik tuo atveju, jeigu ir prezidente ten keliaus

Makiavelis, manęs visiškai neįtikina mintis, kad valstybė taip staiga ėmė ir pabūgo delspinigių, kurių, beje, ieškovai nereikalauja. Ir visiškai nebe esmė, ką parengė kokie teisininkai - siūlau panagrinėti civilinių bylų statistiką Vilniaus apygardos teisme - ten kur Snoras atsakovas - visi ieškiniai atmesti, kur ieškovas - patenkinti arba patenkinti iš dalies. Matyt labai stiprius teisininkus pasisamdė... Labai laukiau ir norėjau, kad mano byloje pateiktų bylinėjimosi išlaidas, nes andžejka priteisė, bet matyt jos tokios didelės ir dėl dydžio sudaro valstybės paslaptį
O šiaip, belaukiant valstybinio teisingumo, atsakykite sau į du klausimus: kas nurodė sunaikinti Snorą ir kas lietuvoje skiria teisėjus.

as jau visiskai nesusigaudau - is pradziu pries keleta metu visa tauta sukavo, kad lietuvoje egzistuoja teiseju klanas, dabar linke manyti, kad jie gauna nurodymus, kaip reikia sprendimus priimti va, Konstitucinis teismas idealiai parode, kaip galima ir prezidentiene paglostyti, ir sioki toki teisinga sprendima priimti

pirma instancija yra pirma instancija..kiekvienas besibylinejantis bet kokioje byloje is anksto uzsiprogramuoja, kad bus ir apeliacija, ir auksciausiasis. teko skaityti ne viena auksciausiojo teismo sprendima, kur valstybe budavo atsakove kitose sferose, ir galiu patikinti, kad auksciausiasis ne karta yra paprastiems zmogelems priteises simtatukstantines sumas is valstybes biudzeto. kas ten zino, gal andzeju niekas neitakojo, o jis maste panasiai kaip jus ir nusprende, kad geriau priimti valstybei naudinga sprendima ir tiketis karjeros aukstumu

Kadangi man neteko skaityti aukščiausiojo sprendimų, tik nutartis, tai aš dar, ko gero, nesu pasiekęs tokio plataus mąstymo lygmens. Ir dėl andžejkos man neatrodo, kad jis mąstė apie valstybę - jis tiesiog žino kas jo laukia, kai sėkmingai pabaigs Snoro aferos įteisinimą. Tik va problemytė - iki pabaigs, tikėtina, apeliacinio teisėjus skirstys jau kitas asmuo

na bandziau paprasta kalba paaiskinti, nezinojau, kad jus, kolega, susigaudote, jog LAT priima nutartis, o ne sprendimus o andzejaus niekas nelaukia. jo karjeros ateitis uzprogramuota jo varde ir pavardeje. nors kas ten zino, juk auksciausiosios institucijos dislokuotos butent ten, ka mes vadiname "lenku krastu".

tesiant samokslo teorijas, galima pamastyti, kad teismo pirmininkas specialiai dave sia byla nagrineti lenkiskos kilmes teiseju, kad dar labiau sukirsntu tauta norisi tiketi, kad valstybeje yra ir valstybes tarnautojai, ir instuticjos, kurie saziningi ir dori (teko su tokiais susidurti).
problema yra kitoje vietoje, mes gyvename per mazoje valstybeje. ji ant tiek maza, kad kartais korumpuotam valdininkui tenka susidurti su dilema, kai jis turi du draugelius, kuriems reikia padeti, bet tie valdininko draugeliai yra skirtingose barikadu pusese

Manau, kad galime baigti šią diskusiją. Faktas yra toks: KAŽKAS pasirūpino, kad ši byla būtų išnagrinėta greitai. Jei ieškovai nepasirūpino, tada lieka KAŽKAS Tikėtina, kad rūpinantis dėl išnagrinėjimo skubos, susitari ir dėl rezultato.