Kiekvienas normaliai ruošiamas ekonominis projektas prasideda nuo patencialios tikslinės rinkos rimtos analizės prie gerojo, vidutinio ir blogojo scenarijaus. Tai reikalinga tam, kad suprasti, ar išvis verta kišti pinigus į tolesnius veiksmus.

Kiek supratau, AE potencialios rinkos analizė susivedė į du žodžius - energetinė nepriklausomybė. Kadangi tokią analizę nelabai išeina išreikšti skaičiais, mano galva bet kokia tolesnė diskusija apie AE iš ekonominio taško yra beprasmė. Prie blogojo scenarijaus, liaudiškai pasakant - nesvarbu, kad nuogom subinėn, bile tik būtų nuosava AlIektra.

newbie, ar teko skaityti: http://www.vae.lt/files/Visagino_AE_projekto_verslo_planas.pdf

Šiandien taip pat teko bendraut su vienu vokiečiu. Tai pasakė įdomų pastebėjimą: Lygtais 2006 m. vokiečių valdžia metė didelius pinigus į namų renovaciją tikėdamiesi sumažinti energijos suvartojimą (elektros irgi). Paradoksalu, tačiau išleidus nemažą kiekį pinigų elektros energijos suvartojimas vis tiek didėjo. Tad nemanau, kad ir Lietuvoje energijos vartojimas mažės.
Dėl šveicarų ir jų skolintų ar nuosavų pinigų, tai nemanau, kad tai labai įtakoja galutinę savikainą.

Skaitant kai kurių politikų ar ekspertų straipsnius, man keista darosi. Prikaišioja Suomijos pavyzdį, kaip labai išbrangusį, taip pat prikiša, kad tik vieną bloką Lietuva stato (tipo nesaugu).
Toks vaizdas, kad svarbiausia kažką pasakyti, o turinys nesvarbu. Bet dar baisiau, kad žmonės tuo tiki.

o gal zmones nori geriau su rusais - baltarusiais bendradarbiauti, kad ir toje pacioje elektros energijos srityje ir su jais normaliai bendrauti, bei vystyti tarpusavio prekybinius santykius, nereikalaujant ten visokiu zalu atlyginimu ir patylint tada, kada reikia...

Juokingiausia man toje ilgoje pasakoje vieta, kur pigesnė elektra iš Rytų traktuojama kaip rizika Visagino AE projektui ir numatomos protekcionistinės priemonės kaip su pigia importine elektra kovoti

reni, kaip didis atominės energetikos specialistas atsakyk man į vieną paprastą klausimą (galėčiau užduoti dešimtis ir ne tokių paprastų, bet nevarginsiu):
Kodėl ketinama statyti vieną 1350 MW galios reaktorių, o ne du reaktorius po 800 MW?!
Juk dviejų mažesnių reaktorių atveju išsprendžiamos kaip minimum trys(!) fundamentalios problemos:
1) sutaupomi šimtai milijonų litų, nes nereikės platinti kelių, griauti viadukų, tiltų bei ardyti orinių elektros linijų bandant į Visaginą per visą Lietuvą atgabenti tą 1350-ies megavatų griozdą;
2) automatiškai išsisprendžia rezervavimo problema, nes du blokai galės tarpusavyje rezervuoti vienas kitą;
3) 800 MW bloko sprogimas sukels mažesnes pasekmes, negu analogiškas 1350 MW bloko aktyviosios zonos išsilydimas, avariją santykinai bus lengviau likviduoti, radionuklidais bus užterštos mažesnės teritorijos.
Ačiū už atsakymą.

P.S. Apie vienintelio galingo (galingesnio negu 800 MW) reaktoriaus didžiulę žalą ir grėsmę juodu ant balto išdėstyta konservatorių 2008-ųjų metų Seimo rinkimų programoje. Vienoje laidoje paklausta apie tai logopedė ir karo ministrė Rasa Juknevičienė ciniškai atrėžė:
- Kodėl jūs skaitote senas mūsų programas? Skaitykite naujas!
Manęs toks logopedės įžūlumas netenkina, todėl tikiuosi rimto atsakymo (ne "rimto" kaip personažo, bet rimto kaip būdvardžio).

4) Padidėja tikimybė susigrąžinti į projektą Lenkus

neblogas Čekuolio pasiūlymas ...

„Tegul tie, kurie daro projektą, Seimas tegul priima įstatymą, ekonomistai, inžinieriai, tegul pasirašo (už pateiktų skaičių tikslumą - red. past.), jeigu tie skaičiai nebus išpildyti, jie turėtų sėsti į kalėjimą” - tvirtino A. Čekuolis.

http://verslas.delfi.lt/Media/acekuolis-nepasitvirtinus-vae-skaiciams-atsakingi-asmenys-turetu-sesti-i-kalejima.d?id=59688421#ixzz28OwvWsSa


jei projekto kūrėjai su tokia sąlyga sutinka, pasiruošę ilgam sėdėjimui kalėjime skaičiavimams nepasitvirtinus, tuomet aš irgi už atominę. Tegul prisiima riziką sau, o ne užkrauna Lietuvos žmonėms.

Įdomi argumentacija Čekuolio, tik ji apsieina be jo paties. Pats nemato jokios atsakomybės už savo žodžius ir pateikiamus skaičius (gal pripažįsta esantis neveiksnus?).

jam jau kas, galėtų ir pasirašyt, vargiai tu pirmų atominės rezultatų besulauks ...

Įstatymus priiminėja Seimas, t. y. tautos atstovai. Jei skaičiai nepasitvirtins, į kaliuzę sės visa Lietuvos tauta. Jei rimčiau, tai atsakomybės seimo nariai negali "nešti", nes tai apribotų jų laisvą mandatą ir būtų Konstitucijos pažeidimas. Taip kad atsakomybė yra visų mūsų.
Kas dėl pačios VAE, tai popieriuose ji atrodo gal ir gražiai, bet kaip projektą įgyvendinsime, nedrįstu prognozuoti. Va pačioje įgyvendinimo stadijoje, jei būtų spec. atsakomybė už pažeidimus, susijusius su šiuo projektu, tai sutinku.

iškreipta ta mūsų konstitucija ... kaip galima priiminėt sprendimus ir nenešt už juos jokios atsakomybės

Dar į temą

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/vvaliusaitis-a-cekuolis-isrugose.d?id=59687221




"Ekonomistas Raimondas Kuodis paklaustas, ar sutiktų nusifilmuoti tokiame klipe, atkirto: jei mane verstų sakyti netiesą – aš nedalyvaučiau. Klipas remiasi logikos klaida, apeliavimu į autoritetą, tai jau kelia įtarimus, jeigu tu žinutės tikslo negali pasiekti kitaip.

„Aš nesakyčiau, kad tai nieko nekainuos Lietuvos žmonėms, kaip daro A.Čekuolis. Jau dabar žmonės moka už atominę elektrinę, jau šiandien. Yra baisių logikos klaidų”, - įsitikinęs žinomas ekonomistas."

Pradžiai apsieikim be asmeniškumų.

Į klausimą atsakyti klausimu negražu, bet pasakyk III kartos reaktorių, kuris yra 800 MW? Savo laiku Westinghouse buvo gavę sertifikatą AP600, tačiau šį reaktorių iškart „palaidojo“, nes pradėjo sertifikavimo procesą AP1000. Ir priežastis buvo, kad kuo galingesnis reaktorius, tuo mažesnė instaliuoto kW kaina, t.y. el. energijos savikaina. Be to, nemanau, kad dauguma būtų patenkintų jei Lietuva būtų pasirinkus II kartos reaktorių. Iš esančiu rinkoje ir veikiančių III kartos reaktorių turim tik ABWR.


Tai tik tavo prielaidos ir ko gero nepagrįstos jokiais skaičiavimais. Statant mažesnį reaktorių (tarkim visiems tinka II kartos reaktorius) tam tikrus korpuso elementus taip pat reikėtų atgabenti keliais ar geležinkeliais. Nemanau, kad tai būtų galima padaryti nestiprinant infrastruktūros.

Atvirai sakant nesuprantu apie kokį rezervavimą kalbama. Nereikia dviejų blokų, kad jie vienas kitą rezervuotų. Šiuolaikiniai reaktoriai projektuojami su atskiromis rezervavimo (pagrinde tai elektros ir šilumos tiekimo sistemos) sistemomis ir joms nereikia kito šalia stovinčio reaktoriaus. Juk IAE II blokas taip pat dirbo vienas po I bloko uždarymo. Tik kad būtų užtikrintas tavo minimas rezervavimas pastatė dujų katilinę. Pasaulyje taip pat yra AE po vieną bloką. Pavyzdžiui Šveicarijoje: Leibstadt (1984) (BWR) - 1165 MWe ar Gösgen (1979) (PWR) - 970 MWe.
Didžiausia problema atsiranda visai energetiniai sistemai, kai atsijungia 1350 MW šaltinis. Tačiau šitą situaciją mes jau esame turėję su IAE II bloku (kai I blokas jau buvo išjungtas). Kažkaip sistema atlaikė, na aišku akimirkai šviesos namuose pritemo. Be to, statomos jungtys su kaimynais, kas leis palaikyti sistemos stabilumą.

Teisybės yra. Didesnė galia, didesnė aktyvioji zona. Todėl galimi potencialiai didesni išmetimai, tačiau nesutinku dėl to, kad bus lengviau likviduoti mažesnio reaktoriaus avariją. Ar reaktorius didelis ar mažas (800 MW) avarijos atveju problema bus ta pati. Aktyvumas bus toks, kad prie jo niekas neprieis. Tačiau kalbant apie avarijas, III kartos reaktoriaus avarijos tikimybė mažesnė nei II kartos. Vienintelis klausimas yra ar Lietuva prisiima riziką (ji niekada nebus nulinė, nes Baltarusija ir Rusija statosi šone savo AE). Mane rizika tenkina.

Dėl lenkų sugrįžimo. Turint du po 800 MW viso bus 1600 MW, t.y 250 MW skirtumas. Ar lenkams užtenka to? Tikrai manau, kad tokiu kiekiu jų nesužavėsi. Lenkai manau su malonumu grįžtų jei Lietuva statytų du ABWR. Kas beje visai tikėtina sėkmingai pastačius vieną reaktorių.

oft, renis, as taip pat (be asmeniskumu) tave laikau geru sios srities specialistu smagu, kai forume vyksta ne vienpuse diskusija.

Sioj situacijoj, blogiausia, kad niekas nieko negali garantuoti. niekas. ar isaugs samata? ar tarifas ir bus toks, apie koki kalbama? ar bus lengvai 'apsimetama', kad nuo 2012 'tiek laiko prabego'?? nors referendumas vyksta cia ir dabar, pagal dabartine info. Gal tada reikia deti 'apynasri' islaidoms, kad nebutu, kaip su valdovu rumais, operos ir baleto teatru, etc ir etc. pvz yra daaaaaaug. Ar bus kam atsakyti?

reni, tamstos atsakymas geras, argumentuotas, nūnai retai toks viešojoje erdvėje bepasitaikantis. Bet kad neužgestų diskusija, juk turiu kažką irgi pasakyti Juo labiau kad nors ir sunkiai, bet įveikiau labai stiprų 1000-čio žinučių "pasipriešinimo lygį"


Aš asmeniškai nemanau, kad dauguma yra patenkintų Lietuvai(?) pasirinkus bet kokį atominį reaktorių. Laimei, ginčytis šiuo klausimu mums nereikia - atsakymą gausime vos po dešimties dienų.


Sustabdytosios (uždarytosios?) Ignalinos AE vieno bloko galia buvo net 1500 MW. Kaip žinia, sovietai sugebėjo tų reaktorių dalis suvežti tais pačiais Lietuvos keliais ir geležinkeliais, kurie yra ir dabar bei pačius reaktorius sumontuoti vietoje. Negi prieš dešimtmečius branduolinė ir transportavimo technika buvo tobulesnės? Keliai irgi geresni nebuvo. Mano versija tokia: tokius reaktorius-monolitus japonai susiprojektavo grynai sau, nes:
a) matyt jiems tokį monolitą nulieti pigiau, negu paskui surinkinėti iš dalių;
b) jie pasinaudojo vandenynu šių griozdų transportavimui ir tokias atomines elektrines statė tik ant vandenyno kranto (kas, beje, žemės drebėjimo ir cunamio atveju juos ir pražudė).


Ne "kažkaip" sistema atlaikė, bet tik į(si)jungimo į posovietinę BRELL sistemą dėka.


Manęs rizika netenkina, į Visagino AE likvidatorių sąrašus tikrai neįsirašysiu. Pusiau pajuokaujant: būtų teisinga, kad referendumo apylinkėse būtų atskiri staliukai, prie kurių balsavusieji "už" atominę elektrinę (o galbūt ir dalis "prieš") galėtų paprašyti, kad juos (o tuo pačiu ir visus jų palikuonis) įrašytų ir į būsimosios Visagino AE avarijos likvidatorių sąrašus.


Asmeniškai manęs visiškai netenkina toks modelis, kada investuotojai už savas investicijas pasiima savąją elektros dalį už savikainą, o Lietuvai lieka visos rizikos ir visos branduolinės atliekos. Danų kiaulidžių Lietuvoje variantas, tik jau branduolinėje energetikoje. Ir jeigu kas, pastaruoju atveju vien smarve neatsipirksime...

Pastaruoju metu žiniasklaidoje nestinga informacijos apie Visagino atominę elektrinę (VAE), tačiau gausybė kasdien pasirodančių vienas kitam oponuojančių straipsnių iš skirtingų stovyklų priverčia dažną skaitytoją pasimesti tarp detalių ir pamiršti esminius aspektus. Tokiu atveju naudinga minutėlei stabtelti ir paklausti savęs – kokie esminiai klausimai turi būti atsakyti tam, kad būtų galima susidaryti aiškią nuomonę, ar verta statyti naują atominę elektrinę. Manau, kad klausimai yra šie:

http://www.ukmin.lt/web/lt/naujienos/ziniasklaida_apie_ekonomika/a_audickas_ar_turime_alternatyvu_visagino_atominei_elektrinei

Oba, tas pats Audickas, kurį Julius Veselka neseniai нахуй pasiuntė už pastarojo teiginius, kad skolintas kapitalas visada pigesnis už nuosavą!.. Žinoma, kai kada skolintas kapitalas gali būti pigesnis už nuosavą, bet tikrai ne visada. Beje, tinka ir į temą: iš japonų-amerikiečių skolintas Visagino atominei elektrinei kapitalas ar Batkos iš Rusijos skolintas kapitalas Ostroveco atominei elektrinei (tegu ir pigiau, negu pirmuoju atveju) tikrai nebus pigesni už nuosavą Rusijos kapitalą Kaliningrado Baltijos atominei elektrinei...

http://www.youtube.com/watch?v=6ZkkIZTWfyk&feature=player_embedded

Va irgi referendumą žmonės daro, nuomonę reiškia. Svarbu pilietiškumas !

nieko neišmanau energetikoje, tačiau kodėl mums neapsimoka jungtys su švedais, kur elektros kaina berods 2,5 ct? Kainuotų daug pigiau ir dar žemesnė nei rinkos kaina, be to jei padarytume jungtis su lenkais, tai ir tranzitu galėtume užsiimti. Kitas dalykas rusai pastato 2 elektrines, jie faktas kad tieks savikaina t.y. 7 ct baltarusiams ir lenkams per Kaliningradą, todėl iš mūsų jie nepirks tos elektros net už 18 skaičiuojamu centų, tada gaunasi, kad visą elektrą reikia suvartoti viduje, galbūt jei prisijungs latviai ir estai dalį įsipareigos ir jie nupirkt, tačiau čia dar klausimas. Taigi tada iškyla kitas klausimas jei mes nutiesim jungtis su švedais ir gausim elektrą papigiai, tada kokia esmė statyti elektrinę, kuri nepajėgs dirbti rinkos kainomis? Taip išeina pastatysime ir subsidijuosime, plius pavojus ir dar atliekų tvarkymas. Žodžiu nesuprantu esmės?