Sakykim, Baranauskas VOGĖ iš indėlininkų, tada dar su didesne tikimybe galime teigti, kad Lietuvos Bankas taip pat APVOGĖ Lietuvos piliečius, nepareikalaudamas iš Snoro įvykdyti prievolę, o, kas galėtų paneigti, net ir uždraudęs Snorui grąžinti "nacionalizuotas" lėšas už nepatvirtintą emisiją, jas įnešusiems asmenims, t.y sėkmingai pritaikė Lenino devizą "грабь награбленное". Štai ir kyla klausimux, kas DIDESNIS VAGIS: verslininkas, privatus asmuo, kurio kaltės kol kas niekas neįrodė ar, "sutinkamai su Lietuvos įstatymais veikianti" valdžios institucija, kurios vadovas, paskelbęs banko bankrotą, vebleno apie "atsiradusius tarp bankroto šalių sutartinius, sutartinius, santykius"...?

Taip, taip - dėl visko kaltas LB. Net kai praktiškai maišais nešė pinigus iš banko akcininkai - kaltas LB, nes "nesužiūrėjo". Gerai, kad akcininkai nekalti!

jd, na yra dalis kaltes tiek lb, tiek audito savu laiku, tiek galimai ir paciu pagrindiniu akcininku. bet prie ko, kaip sako cos, musu pinigu savinimasis?! kuriami durni precedentai, kurie, laikui begant, gales but pritaikomi kitose bendrovese ar bankuose. kam to reikia?! sutinku, kas islipo sausas, gali dabar vaidinti 'genijus' bei patarimais svaistytis, bet kas, jei ir patiems savo kailiu teks pajust istatymu 'teisinguma'?! tad truksta solidarumo tarp treideriu. kol kas gajus 'skaldyk ir valdyk' principas.

Ne, ne, ne, LB dėl nieko nekaltas, tiesiog aplinka kalta.
Pakartosiu tiems, "kurie sėdi tanke": kiekvienas kažkada gaus savo - kurie nešė maišais - bus įkišti į "maišą", kurie vykdė Lenino priesakus, tikėsime, baigs savo apgailėtinas dienas pasmerkti ir paniekinti...
O akcininkus (smulkiuosius)galima apkaltinti nebent naiviu tikėjimu ir pasitikėjimu savo valdžia ir jos sukurtais investavimo į VP teisės aktais ir taisyklėmis.
JD: vietoj to, kad tęsti šią tuščią diskusiją, atsakykit į paprastą konkretų klausimą: Kodėl generalinei prokuratūrai reikėjo uždėti areštą smulkiųjų suneštoms Snoro naujai emisijai lėšoms, LB priėmus sprendimą, kad nauja emisija nebus tvirtinama?

klausykite, o kas ten vyksta su teisingos kainos nustatymu?? kažkaip nutilo visai šis klausimas. Gal kas info turite?

jau rase jonas #311876, paziurek tema vienu psl atgal

Po sio valdzios finto su Snoru,nei vienas bankas Lietuvoj artimausia desimtmeti nebepritrauks lesu naujoms akciju emisijoms is smulkiu investuotoju.O ir fondai i banku emisijas daugiau pinigu kisti nebeturetu.

cos,manau ,kad smulkiuju pinigus buvo nuspresta nusavint dar pries banko nacionalizacija.Pinigu nusavinimo programa jau buvo parasyta,beliko zingsnis po zinksnio ivykdyt,ka ir padare...

fishas, smulkiuju dalis 'mielach', noreta jubilee pinigu

tas "mielach" - tai 25mln., jau šis tas. Jei turėsime galvoje, kiek kartų ši, nueinanti vyriausybė, padidino valstybės įsiskolinimą ir tą suprasdama, stengėsi kiek gali "nugręžti" bent savus "mokesčių mokėtojus", suprasime, kodėl dabar šimonytė prabilo apie naujos vyriausybės "cinizmą" - "kuo pats kvep - tuo ir kitą tep".

jau buvau minejes, simonyte 'uzsimirso' apie politine valia. taip 'netycia'

K.Ramonui dėl „Snoro” problemų dangstymo pareikšti įtarimai

O idomu idomu, tai iseina, kad mes tikrai buvom suklaidinti ruosdamiesi pirkti Snoro akciju emisija. Gal jau verta rasyti ieskini

o ką atsakovu trauksim? Ramoną? LB ir vasiliauskas - juk neklystantys ir nepakaltinami, maciejewskis nusprendė, kad emisijos byloje jiems net kaip trečiai šaliai nėra reikalo dalyvauti, ką jau ten kalbėt apie "atsakomybę"...

Teisme – baigusio galioti “Snoro” indėlio sertifikato savininko pergalė dėl draudimo išmokos

Vilnius, gruodžio 18 d. Investuotojų asociacijos narys, turėjęs “Snoro“ indėlio sertifikatą, kuris turėjo būti išpirktas prieš bankui atšaukiant veiklos licenciją, turi teisę gauti draudimo išmoką, nutarė teismas.

„Tai – itin reikšmingas sprendimas ne tik vienam „Snoro“ klientui, bet ir kitiems, atsidūrusiems panašioje situacijoje. Teismas nutarė, kad sertifikato, kurio išpirkimo data yra ankstesnė nei įvyko draudiminis įvykis, savininkas yra prilygintinas indėlininkui, todėl turi teisę į draudimo išmoką“, - sakė Investuotojų asociacijos valdybos narė ir „AAA Baltic Service Company“ advokatė Daiva Ušinskaitė-Filonovienė.

Pasak jos, kiti „Snoro“ indėlių sertifikatų, kurie turėjo būti išperkami iki 2011 metų lapkričio 24 dienos, savininkai, gali kreiptis į Investuotojų asociaciją.

Vilniaus apygardos teismas sprendimą paskelbė gruodžio 18 dieną, praneša Investuotojų asociacija.

Lietuvos bankas nemokaus „Snoro“ veiklos licenciją atšaukė 2011 metų lapkričio 24 dieną. Pagal Indėlių draudimo įstatymą, šią dieną įvyko draudiminis įvykis. Valstybės įmonė Indėlių ir investicijų draudimas draudžia visų bankų klientų indėlius, ne didesnius kaip 100 tūkst. eurų.

o juk su emisija panasiai viskas, istatymu prievole 'nedelsiant grazinti' atsirado anksciau, nei bankas uzlenktas, taciau sugebama svarstyt kazkokia nuosavybe,etc

pagarba ia nariui

Identiška situacija su Snoro akcijų emisija - lapkričio 22 d. po Lietuvos Banko valdybos pranešimo tapo aišku de facto, kad emisija neįvyks, tik sprendimai kažkodėl priešingi.

priminkit kelinta diena turejo sueiti terminas grazinti pinigus?

nepatvirtinus emisijos, 'grazinti nedelsiant', tad kazkokio 'termino' nera. to sprendimo data hugo27 parases. svarstymo laikas lyg yra, bet ten irgi virsyta

Svarstymo laikas pagal Bankų įstatymą yra 2 mėnesiai + dar 2 nuo papildomos informacijos pateikimo. Snoras į LB kreipėsi gegužės 5 dieną. Maksimalus vėliausias terminas LB valdybai apsispręsti buvo rugsėjo 6 diena.
Netinkamas tarnybinių pareigų atlikimas ir sankcija už jį yra numatyta LR BK.