Bankų ir finansų sektoriaus tema forume pridiskutuota pakankamai daug - jei netingi pasivartyk "defliacinės depresijos" temą - ten prieš keletą metų įdomių postų primėtė Ashaman, na ir šiaurės vėjas nemažai yra parašęs apie bankus savo temoje. Kadangi šitam forume nešviežias ir entuziazmo nedaug, keletas prieštaravimų jūsų teiginiams:
1.Bankinio/finansų sektoriaus pagrindinė funkcija kitų ekonomikos sektorių atžvilgiu - pinigų aptarnavimas ir perskirstymas, kitaip sakant paslauga. Manau neverta ginčytis, kad bankai tiesiogiai nekuria jokių materialinių gėrybių, todėl esminis momentas - paslaugos naudos/kainos santykis.
2.Toliau smėlio laikrodžio principas - kai visiems ekonomikos sektoriams prisireikia prastūminėti savo finansus pro bankinį kaklelį, turime situaciją, kai kaklelis tampa įtakingas ir pradeda diktuoti žaidimo taisykles.
3.Atsiradus tokiam pranašumui prieš kitus ekonomikos segmentus, atsiranda ir papildomos galimybės greitesnei sektoriaus konsolidacijai - stipresni greitai valgo mažesnius ir vis labiau diktuoja savo sąlygas. Kai susikuria rinkos segmentas su mažu skaičium jame esančių labai stiprių žaidėjų, galimybės atsirasti lygiaverčiams naujiems mizernos. Globalizacijos vienok dar niekas neatšaukė.

Kaip to pasekmė - monopolijos, karteliai, etc. Paskutiniais metais periodiškai išlenda koks nors globalus bankinio sektoriaus skandalėlis - susitarimėlis dėl palūkanų normų, pinigų paskalavimas ar piramidę primenantis žaidimukas išvestiniais instrumentais. O kiek dar neišlenda??? Ir naivu tokiam kontekste galvoti, kad kiekvienas varguolis gali apsirūpinti visam gyvenimui nusipirkęs penkias banko akcijas - finansų inžinieriai ne tam metais ar dešimtmečiais dėliojo savo schemas, kad dalintis su kiekvienu bėdžium.
Šiaip jau "too big to fail" principu CB spausdinami ir bankininkams chaliavnai dalinami visų mokesčių mokėtojų pinigai pasako daugiau nei bet kokie mano išvedžiojimai. Turime situaciją, kai pinigų aptarnavimo ir perskirstymo paslaugos teikėjas tapo galingesniu už paslaugą užsakančius materialinių gėrybių kūrėjus. Ką beje įrodo ekonomikos apžvalgos, dauguma atvejų prasidedančios nuo svarbiausio visai ekonomikai - bankinio (paslaugų) sektoriaus. Ir nelabai yra čia mikro ar makro - tiesiog šiam momentui taip susidėliojo rinka.

P.S. Šiaip jau welcome į forumą, smagu matyti žmogų, bandantį pagrįsti savo poziciją. O nuomonės nebūtinai turi sutapti - argumentuota diskusija bet kuriuo atveju praplečia akiratį.

entuziazmo maziau, bet vardan diskusijos pabandysiu trumpai replikuoti:

is esmes paskutiniu dvieju simtmeciu realaus produktyvumo augimas buvo apie 1%. Jeigu kazkuris sektorius pradeda savo turta (kitu sektoriu skolas) auginti gerokai greiciau- anksciau ar veliau jis dominuos visose srityse- ka ir matome. Newbie paaiskino is praktines puses ka reiskia skolu refinansavimas- igyji galia uzlenkti bet koki, net pelningai dirbanti versla, nes per tris metus sukaupto pelno refinansavimui nepakaks (o dar kryptinga mokesciu sistema: pelnas apmokestinamas, skolos aptarnavimas-ne)

klausimas paprastas: is kur atsiranda pinigai, kas juos kuria ir kas perskirsto?

1) ar kreditu paklausa pati augo ar buvo suformuota? samoningai is oro auginant pinigu mase uzkuriama ponzi schemos dinamika. Joje laimi organizatoriai ir pirmieji dalyviai.

2) ar butinai nauja kredita turi kurti privatus kartelis, o valstybe skolintis deficitui finansuoti?

3) nesavanaudiski gelbetojai... altruistiskai siulantys "uzdirbti tiek pat arba daugiau, o rizikos-maziau"... kieno saskaita?! naivu ir tiek.

4) akcininkas gauna pelna po apmokestinimo ir dar karta apmokestinami dividentai. Skolos aptarnavimas- neapmokestinami srautai, kuriuos gali laisvai reguliuoti. Taigi tikrieji seimininkai yra"Senior bondholder'iai"...kuriu nera daug ir gan tampriai persipyne. Keli anglu mokslininkai bande narplioti pasauline nuosavybes struktura- tai visos didesnes finansu institucijos yra vieni kitu savininkai.

bet problemos esme, kad Ponzi eina i pabaiga ir visiems nebeuztenka. Ir jeigu valstybe nesureguliuos finansu sektoriaus "apetito"- reali ekonomika stagnuos ir po truputi byres, o su ja ir visuomene.

senuk, Butkevicius su Simasium nesusikalba del supainiotu savoku:
Simasius yra klasikinio liberalizmo atstovas (L.von Mises ir "Austru mokykla")
Butkevicius kritikuoja (teisingai) neo-liberalizma (Milton Friedman ir siuo metu politikoje dominuojancia "Cikagos mokykla")

t.y. jie abu is skirtingu pusiu kritikuoja ta pacia neoliberalia bankininku-valdzios simbioze, tik nereikia del to karsciuotis.

LLRI buvo net M.Rothbard'o knyga i lietuviu kalba isverte- klasika, bet veliau juos "nupirko" remejai, kuriems labai patogu savo politika pristatyti kaip "liberalia".

is esmes pagrindine sena kaip pasaulis priespriesa yra: finansininkai pries versla ir piliecius.

O situacija valstybeje priklauso nuo to, su kuo valdzia "sugula":
jei su pilieciais- socializmas
jei su stambiu verslu- oligarchija, fasizmas
jei su finansininkais- neoliberalizmas.

kiekvienu atveju likusios grupes maistauja, bet geriausia kai valdzia kartu su smulkiu ir vidutiniu verslu bei pilieciais, nes vis delto tai ir yra visuomenes variklis.

p.s. o Kubilius "sugule" su svetimais finansininkais (frykliais, hitachiais, rothsildu sunumis, dar anksciau williamsais ir t.t.) ir netgi vietini stambu versla eme dusinti (ne tik piliecius bei SVV)- logiska, kad dauguma pradejo maistauti. Ziuresim kur pasuks nauja valdzia?

Gal galima būtų plačiau apie stambaus verslo dusinimą (metodika, kaip tai pasireiškia, kas dėl to vyskta), kuo šie dalykai Lietuvoje yra ypatingai skirtingi nuo viso pasaulio, kokiais būdais ir veiksmais buvo galima to išvengti/galima tai pakeisti ?

Handrail - Rubikon, LDJ, Vilniaus energijos istorijos... nemanau jog tai Lietuvos mastais smulkus verslas

rm, ok.
Dabar dar kart prašau. Imam vieną iš istorijų ir aiškiai metodiškai išdėstom, kaip bankai smaugė (ką darė), kas tada darėsi kompanijoje, kuo tai baigėsi. Tada paaiškinam kaip bankams padėjo valdžia, kaip buvo galima to išvengti, ką reikia daryti dabar.
Istorija iš serijos 2007 pasiskolinau CHF, nusipirkau butą, nes ten karoč brango, ir 2009 tik pyst bankas maržą užkėlė, butas nebrango, tai aš ir nudvėsiau iš bado nėra tinkama (šita pati istorija galioja ir įmonėms).

ar jokios ekonomines veiklos be derivatyvu "anksciau" nebuvo?! "Doing God's work"?

buves FED'o vadovas Paul Volcker 2009m. taip ivertino tokia veikla:
“I wish someone would give me one shred of neutral evidence that financial innovation has led to economic growth — one shred of evidence.” He then followed up this declaration by stating that the most positive contribution bankers had produced for society in the past 20 years was the ATM machine.

Mark Mobius neseniai uzsimine, kad derivatyvu sumos jau daugiau kaip desimtkart virsyjo visa pasaulini BVP- cia Ryanair'ui tiek kuro prireike?

apie "rizika": gali ja pjaustyti, pakuoti, perduoti ir kitaip "issidirbineti", bet ji niekur nedingsta. Tik vietoj jos stabilaus absorbavimo mikro lygiu mutavome i makro-monstra, renkanti "draudimo imokas", o ismokas paliekanti "bailout'ams" eilines sistemines krizes metu. Anot W.Buffett'o "Masinio naikinimo ginklai"

jei "be jų neįsivaizduojama jokia ekonominė veikla"- tai gal vadovelio ar vaizduotes problema?

Dar follow-upas.
Gal galima būtų įvardinti pasaulinio mąsto įmones, nenaudojančias išvestinių instrumentų, valiutos keitimo, kapitalo rinkų, skolos rinkų, pinigų rinkų ?
Ačiū.

beje netgi labai tinkama istorija- kodel neprofesionalus rinkos dalyvis galejo pasiskolinti CHF bustui 40-iai metu? taip ivyko tiktai Lenkijoje ir Vengrijoje konsultuojant tiems patiems paskolu dalintojams.
O tai kad busto paskolos eurais (svetima "kieta" valiuta) Lietuvoje sudaro virs 80% visu paskolu taip pat pasauliniame kontekste yra visiskai nenormalu, bet mums gerai.

p.s. apie stambaus verslo smaugima turejau omeny B.Lubi (kuriam sveikata neatlaike), Achema, bet netraukim smulkmenos is konteksto- pagrindine mintis ne apie tai.

Kodėl ? Nes jis yra idiotas nevykęs. Todėl ir pasiskolino. Todėl ir turi atkentėt pasekmės. Nes jei aš vidury žiemos bandau su galva eketę pramušt, tai aš kvailas, o ne ežeras ar eketė. Ar valstybė, ar gaisrininkai, ar kas. Nes kaltint banką už tai, kad leidžia tokiam kvailam žmogui daryt tai, ką jis nori, tas pats kas kaltint cigarečių kompanijas, nes susergi vėžiu. Arba paduot į teismą konditerijos parduotuvę, nes tu storas.

Grįžtant prie Achemos. Ok, tarkim Achemą užspaudė bankai. Lieka mano tie patys klausimai: gal galima metodiškai būtų išdėstyt, kas kur ir kaip. Prie ko valdžia. Ir jei buvo iš anksto turima omenyje Achema, tai reiškias sąmoningai pavartota "stambųjį verslą", kas yra situacijos sąmoningas iškreipimas, bandant paveikti skaitytoją. Pigu ir prasčiokiška sakyčiau, ypač ginant teisibe.

Nu ir pritrolino čia tas mūsų Handrail. Nieko konstruktyvaus - tik visiškas "trololo". Ir dar angažuotas į dešinę...

Jei kažką teigiam- burden of proof ant jūsų. Aš tik prašau pateikti tai. Juk teigiant ir žinant, ką šneki neturėtų būti sunku.

Also, Sie bitten die Beweisungen vorlegen, und die Aussagen zu begruenden, oder was?

Nekaišiok į lietuvių kalbą savo superstų anglicizmų. O tai atrodai, kaip koks Puškino laikų Rusijos stileiva, kuriam rusiškai kalbant kas antras žodis buvo prancūziškas.
Ir pačiam manau būtų nejauku, jei masiškai imčiau išsireiškinėti vokiškai, nes būtent šią kalbą mokiausi mokykloje ir ją šiuo metu įvaldęs geriau už anglų.

Teismas nepatikėjo, kad darbas žemina Z. Zebkino orumą

http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/kriminalai/teismas-nepatikejo-kad-darbas-zemina-z-zebkino-oruma.htm

http://tv.lrytas.lt/?id=13529146871351078669

Bitė, čia gerai ar blogai?
Mano nuomone, čia teisingumas buvo įvestas neteisinėmis formomis. Pademonstruota visiška teisinės valstybės negalia. O juk iš neteisybės teisė negimsta!

Mano nuomone, tą tinginį reikėjo varyti viešųjų darbų su teisingu atlygiu (kuris lygus minimumui). O versti atidirbinėti už pašalpas - visiškas teisinis nihilizmas ir nonsensas. Atidirbimas už pašalpą - tipinė loginė klaida ir uždavinys, kurį verta įtraukti į logikos vadovėlį kaip klaidingo mąstymo pavyzdį.

Sutinku dėl Jusu pastabos del darbo už pašalpa. Kaip sakote : ,,teisingumas buvo įvestas neteisinėmis formomis''.
Bet faktas tas, kad 42 metų Zenonas visiskas tinginys. O tas variantas ,,per mėnesį dirbti 4 dienas po 4 valandas'' - is viso gaunasi 16 valandu per menesi ir gauti 350 Lt jo atzvilgiu nebuvo kazkas labai blogai. Valandinis atlyginimas gaunasi 350 Lt/ 16 val = 21.88 Lt/val
Ir tai tikrai nera minimumas.
Galima tik isivaizduoti kokie sparnai uzaugtu tam Zenonui, jei jis laimetu teisme.

RESPECT, dedu pliusą ir tęsiu diskusiją.

Vat būtent, reikėjo jį griebti už sprando ir varyti dirbti viešuosius darbus už 5,50 Lt, ar kiek ten yra tas valandinis minimumas, o ne bandyti priversti vergauti be atlygio, motyvuojant neteisinga prielaida, kad už pašalpas reikia atidirbinėti. Būtent viešieji darbai ir yra tikrasis atidirbinėjimas, o ne atidirbinėjimu pavadinta vergovė.

Citata: "O tas variantas ,,per mėnesį dirbti 4 dienas po 4 valandas'' - is viso gaunasi 16 valandu per menesi ir gauti 350 Lt jo atzvilgiu nebuvo kazkas labai blogai. Valandinis atlyginimas gaunasi 350 Lt/ 16 val = 21.88 Lt/val
Ir tai tikrai nera minimumas."

Šis teiginys neteisingas. Ir jo neteisingumas slypi pačiame sąvokos "pašalpa" apibrėžime. Nesiimu spręsti, ar šiuo atveju tas neteisingumas kyla iš nežinojimo, ar iš piktos valios.


O kad tas veikėjas - bjaurus tipas, tai visiškai sutinku.

o gal galima butu konsoliduoti tokio visuotinio naudojimo rezultata? ir ne tik imoniu, viesojo sektoriaus per visa pasauli taip pat.

diskutuojat pagal tobula propagandine metodika: stverk smulkmena, reikalauk irodymu, nukreipk nuo pagrindines temos ir t.t. tiesa, dar iskart varyk ant oponento ji kaltindamas (cituoju): "situacijos sąmoningas iškreipimas, bandant paveikti skaitytoją. Pigu ir prasčiokiška sakyčiau, ypač ginant teisibe".

stebina tiktai jaunuju "finansiniu inzinieriu" arsus "darwinizmas". Na bet uzsidirbkit, pavartokit, sukaupkit, kai pradesit galvoti kaip issaugoti- tada gal ir stabilesne visuomene prades rupeti ir diskutuoti bus apie ka.

Norėčiau paprieštarauti. Kaip pvz. nuveži automobilį į autoservisą pakeisti tepalų ar šiaip atlikti patikrinimą. Taigi atsiimi automobilį, tačiau po kelių savaičių jį užkala, taigi ką kaltinti?
Trumpa esmė tokia, kad kiekvienas turi išmanyti savo amatą, todėl, kad kiekvienas žmogus negali visko išmanyti. Negalima teigti, kad jei žmogus investavo ir prarado pinigus ar pasiskolino per piką jis yra kvailas.

Finansinis sektorius pike skolina didelės rizikos atstovams, taigi čia tiesiog normalus dalykas. O ieškoti kaltų nėra prasmės, nes istorija visada kartojasi.

Labai puiki taktika išminusuot, nes zeitgeisto briedui prieštarauja. Bet nieko baisaus.

Nuo temos aš niekur nebėgu, o pateikiu klausimus, kurie kyla perskaičius. Tik, deja, niekas į tuos klausimus iš tamstos palaikytojų arba patsai nesugeba atsakyti. Ir temos aš niekur nenukreipinėju. Klausimus užduodant sunku nukreipt temą. Nebent kažko nesuprantu. Čia opozicija mano kažkaip mėgsta nukreipt temą, kai pateiki skaičius. Kalbama apie vieną, tada duodami skaičiai. Pradedama kalbėti apie kitą, vėl skaičiai. Tada vėl apie kitą. Arba koks nors orinis klausimas apie nieką "o tai ką jau tiems vagims vogt leist ar kaip jau čia?" iš serijos. Bet prie senų pasakymų grįžtama tik tada, kai prieštaraujantys tiesiog nuleidžia rankas.
Tokių diskusijos pavyzdžių labai daug galima rasti jūtūbe suvedus Christopher Hitchens religion debate arba Richard Dawkins religion debate. Kai kalbama jausmais, įsitikinimais, nuomone, o į pateiktus faktus, prieštaraujančius tam, atsakoma arba pykčiu arba tiesiog nekreipiama dėmesio ir sukama į kažkur kitą pusę. Tas pats ir su sąmokslo teorininkais ir su visokiais alternatyvios medicinos ekspertais, ar ale su dvasiom kalbančiais.
Tad pirma siūlau į klausimus atsakinėt, o tada kaltint, kad diskusiją nukreipiu. Klausdamas kažko konkrečiai iš pasakymo temos nukreipti niekaip negaliu. Gi neklausiu, kaip tamstos šuo gyvena.

Ir dar, kad nepasirodyčiau kaip patys, tai tada apie konsoliduotą naudą pašnekėsim. Konsoliduota nauda yra beveik viskas, ką matai aplinkui. Tavo darbas ar verslas yra tai, ką padėjo sukurti finansų sektorius. Tavo atlyginimas taip pat. Akcijas/obligacijas/indėlius, kuriuos turi- finansininkai. Nes beveik viskas yra kuriama per pinigų srautų perkėlimą iš vienų rankų į kitas. Tame tarpe ir derivatyvai. Tai, kad kažkas iš verslo gauna pinigų srautus yra dažnai dėka to, kad bankas išdavė kažkam paskolą. Tai, kad tu turi teisę į pensiją yra tik dėl banko. Apskritai, bet kas, kas yra susiję ar liečia pinigus, nėra padaryta be finansinio sektoriaus pagalbos. Kitaip sakant viskas, ką tu turi šiuo metu ir yra sukurta su finansų sektoriaus pagalba.
Galima pasiaiškinti, kad "oi oi oi, idealiam pasauly čia būt galėtų taip" ar "jei būtų taip, tai būtų taip arba taip". Sveikinu atvykus į realybę- nėra. Visi mūsų atsiskaitymai juda per finansininkus. Todėl kalbant apie visą savo susikurtą "konsoliduotą gerovę" ir reikia į tai atsižvelgti.

Nereikia pasakoti, kad "galima ir be finansų sektoriaus viską buvo padaryti". Žinai, kodėl ? Nes nepasidarei ! Sveikinu, teigi tai, ką visą gyvenimą neigei. Tad apsidairyk aplinkui. Viskas, ką matai yra dalinai visuotinio tokio naudojimo rezultatas.

Ir dar kart kartoju "galėtų būti taip, tai būtų geriau" argumentai yra nieko neverti. Absoliučiai bevertis šlamštas. Gyveni toje sistemoje ir naudojiesi visom privilegijom. Tik grįžęs namo utopines idėjas ir paverkimus padėstai. Bet tai yra nieko nevertos šnekos. Nes jei turėtum realią alternatyvą ir ja tikėtum, eitum ir darytum. Arba bent aiškiai ją papasakotum.

Tavo visi pasakymai prieštarauja elementariam kapitalizmui, darwinizmui (kurio nemėgsti) ir racionalumui. Tai, kas kažkam bus naudinga, tai ir bus vykdoma. Jei didžiausiom įmonėm ir korporacijom patinka žaisti su derivatyvais- jie ir bus. Nes jie yra stipriausi ir gali papasakoti, kas jiems naudingiausia. Jų, kaip ir bankų, tikslas yra uždirbti. Kuo daugiau. Ir jie tai daro. O bedarydami formuoja pasaulį ir sistemą, pagal kurio taisykles visi ir gyvenam. Pareto dėsnis visada veiks. Darwinas irgi. Todėl kažkokio žmogaus paverkimai niekam neįdomu. Gali spjaudytis, moralizuoti, demonizuoti, kiek tik nori. Niekam nesvarbu. Dėl paprastos priežasties. Niekas į tave ar tavo valstybę nesikėsina. Toks yra verslo modelis, taip veikia sistema. Jokių asmeniškumų. Ir būtent taip yra sukuriama viskas, ką turi.

Todėl nustojam maišyt moralę ir utopiją su paprasta realybę. Išlendam iš burbulo ir grįžtam į pasaulį savo vietoj. Niekam tu kaip toks neįdomus. Kaip ir Lietuva. Visiems įdomus pelnas, tą jie ir daro. Susireikšmint ir kankinio balseliu pasakot apie demonus nereikia.

Tai tiek apie realybę, o ne utopijas ir norus "visi lygūs, visiems turi būt gerai".

Hackeis, jei į autoservisą atveži savo žigulį, paprašai, kad į jį sumontuotų turbiną ir jis tau važiuojant sulūžta, tai reiškias pats buvai asilas. Lygiai tas pats ir čia. Jei tu priimi finansinį sprendimą 20+ metų į priekį, tai ant kiek tu turi būt debilas, kad prieš tai neišsiaiškintum VISKO susijusio su tuo ? Jei man sakytų, kad privalau išsirinkt kompą ir jį vienintelį turėt/už jį mokėt 20 metų, tai prieš tai aš tikrai pasidaryčiau Droidas2.