Idomu ka apeliacinis atsakys i skundo, apie kuri parasiau Žinutė #304322 sita LR Vertybinių popierių komisijos nutarima 1K-34 (Kandzejus kazkaip sita savo sprendime "per klaida" praziurejo ir nieko nesugalvojo ka atsakyti)

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VERTYBINIŲ POPIERIŲ KOMISIJOS 2003 M. GRUODŽIO 29 D. NUTARIMO NR. 22 „DĖL FINANSINIŲ PRIEMONIŲ IR JŲ APYVARTOS APSKAITOS TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO. Šio nutarimo 49.2 punktas tokį akcijų platinimą įvardija kaip NEGARANTUOJAMĄ ir skamba taip: „Negarantuojamas naujai išleidžiamų finansinių priemonių platinimas – tai toks platinimo būdas, kai investuotojui visiškai arba iš dalies apmokėjus jo pasirašytas finansines priemones, jis įgyja teisę reikalauti, kad emitentas pateiktų jo pasirašytus finansines priemones, kai bus įvykdytos kitos, nuo investuotojo valios nepriklausančios platinamos finansinių priemonių emisijos sąlygos. Reikalavimo teisės į naujai išleidžiamus finansines priemones investuotojui yra perduodamos nedelsiant, sąskaitų tvarkytojui padarant atitinkamus įrašus investuotojo vardu atidarytose techninėse finansinių priemonių sąskaitose antrajame finansinių priemonių apskaitos lygyje. Įgyvendinus visas finansinių priemonių emisijos platinimo sąlygas, nuosavybės teisės į naujai išleidžiamas finansines priemones investuotojui yra perduodamos nedelsiant, sąskaitų tvarkytojui padarant atitinkamus įrašus asmeninėje investuotojo finansinių priemonių sąskaitoje ir uždarant atitinkamas jo vardu atidarytas technines sąskaitas.”
To paties nutarimo 52 punktu yra aptartas ir nuosavybės klausimas, kuris sako, kad: “Įrašų padarymas techninėse sąskaitose neturi įtakos nuosavybės teisei į finansines priemones (ir lėšas, jeigu jomis atsiskaitoma).”

alfredukas, + tau uz puikius postus. tik, kiek matau, 'nedelsiant' labai gerai veikia kazka atimant/nacionalizuojant, o va grazinant jau prasideda niuansai. dar idomiau, kaip visam aprasytam apeliacinio nutarime isipaiso atsiskaitymas su degutienes sunumi, 'nepazeidziant' kitu kreditoriu interesu?! kiek dar ivairiu faktu nezinom, ir, turbut, nesuzinosim

Skaitant nutarima kliuna uz akiu sitas:
"Nei akcijų pasirašymo sutartyse, nei Vertybinių popierių komisijos 2011 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 2K-18 patvirtintame vertybinių popierių prospekte nuosavybės teisės klausimas į investuotojų pervedamas lėšas neaptariamas, nėra nurodoma, kad investuotojas išsaugo arba praranda nuosavybės teisę į perduotas lėšas."
Nors VPK nutarimo Nr. 1K-34 punktuose 49.2 ir 52 butent sitas ir yra aptariama nuoroda. Tik beda, kad musu advokate sito nepaminejo apeliaciniame skunde, nors pries ji rasant siunciau jai ir sake, kad panaudos.

Paskui is sito:
"Kita vertus, Bankų įstatymo 41 straipsnio 8 dalis nustato, kad „už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje. Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu.“ Taigi remiantis šia nuostata už banko akcijas sumokėtos lėšos yra kaupiamos atskirai, jos gali būti identifikuotos. Be to, kadangi banko įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo didinimu, nebuvo įregistruoti, tai normaliomis veiklos sąlygomis bankas sukauptų lėšų naudoti negalėtų. Todėl gali būti keliamas klausimas, ar tokią teisę banko bankroto administratorius gali įgyti vien todėl, kad bankui iškeliama bankroto byla, t. y. banko bankroto administratorius įgyja teisę, kurios iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo įgijęs pats bankas. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad vienas iš draudimo naudoti sukauptas lėšas neįregistravus įstatų pakeitimų, susijusių su įstatinio kapitalo didinimu, tikslų iš tiesų yra patikrinti sukauptų lėšų kilmę, užtikrinti bankų sistemos stabilumą (Bankų įstatymo 5 str. 2 d.), ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau galima ir kita ne mažiau svarbi šio draudimo paskirtis yra užtikrinti tų lėšų grąžinimą investuotojams, jeigu banko įstatų pakeitimas, susijęs su įstatinio kapitalo didinimu, nebus įregistruotas.
nesuprasi dviprasmybiu (teismas pats su savim pasikalba ir toks vaizdas, kad pats be nuomones ir nenori prisisneket ko nereikia), leidzia ar ne bankroto administratoriui naudot lesas nepasisako, bet pagal sprendima iseina, kad leidzia ir pazeidzia BI 41 str. 8 dali.
Ir kas dar gaunasi parodoksalaus, pagal ju isvartymus, sakykim bankas butu steigiamas, tai imoketos lesos butu neisteigto banko nuosavybe (be savininko)?!

...Todėl gali būti keliamas klausimas, ar tokią teisę banko bankroto administratorius gali įgyti vien todėl, kad bankui iškeliama bankroto byla, t. y. banko bankroto administratorius įgyja teisę, kurios iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo įgijęs pats bankas...
Pats teismas savo išvedžiojimuose "siūlo" traukti atsakomybės banko administratorių, nes dėl jo veikimo (neveikimo) investuotojai patyrė žalą.

Alfreduk, nesupratau, kokio dar atsakymo is apeliacinio teismo tu lauki cia pateiktas teismo sprendimas dar nepilnas ?

Paradoksas.Pinigai atsieit Snoro ,o naudoti ju negalima.Kitaip bus pazeista saskaitos sutartis.

Klientas Banko sąskaitos sutartimi be kita ko įsipareigojo nedisponuoti sąskaitoje esančia piniginių lėšų suma, skirta kliento įstatinio kapitalo didinimui, kol Juridinių asmenų registre nebus įregistruoti kliento įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo didinimu (3.1. punktas), valdyti sąskaitą nepažeidžiant sutarties, bendrųjų taisyklių ir Lietuvos Respublikos teisės aktų (3.2. punktas).

o cia :

Nepaisant to, kad apeliantai (investuotojai) neišsaugojo nuosavybės teisės į už didinamą banko įstatinį kapitalą pervedamas lėšas, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija toliau nagrinės, ar investuotojų prievolinis teisinis reikalavimas grąžinti už neįregistruotą akcijų emisiją pervestas lėšas turi būti tenkinamas pirmumo tvarka iš lėšų, kurios AB banko SNORAS vardu laikomos AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje.

Ir dar:

Klausimas, kuris aktualus šioje byloje: ar AB banko SNORAS prievolė grąžinti investuotojams jų sumokėtas lėšas turi būti įgyvendinama taip, lyg atsakovui nebūtų iškelta bankroto byla, ar tokios prievolės įgyvendinimas turėtų vykti banko bankroto santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka

Po banko nacionalizacijos banko bankrotas paskelbtas nebuvo.Buvo norima dalinti banka i gera ir bloga. Tad laiko grazinti pinigus investuotojams buvo i valias. Fryklis juk spejo sau persivesti 17 mln kaip laikinas, o ne bankroto banko administratorius

Pagal mane teismas daugiau svarsto kas butu ,jei butu ,o investuotoju argumentus,kurie nenaudingi ( pvz .del terminu) stengiasi visai nepastebeti. Nors prospekte aiskiai parasyta,kad lesos turi buti grazintos nedelsiant.

fishas, i tai yra atsakyta paciam sprendime. paskaityk atidziau.
del skirtingu interpretaciju pilnai sutinku. man cia primena senosios animacijos pasaka apie antilope, kur auksinius metydavo. kai pas sultona valstietis atejo ir dave rastus auksinius 'palyginimui'. o sultonas, juos sumetes i bendra skrynia su kitais, neatidave, nes 'jei netycia atiduos savo'- aka nuosavybe, o va pas ji jie bus saugus- 'dziaugiames' finastos 'rupesciu'

Apeliacinio teismo teisėjams neužtenka "kompetetencijos" (universitetinis išsilavinimas ir disertacijos čia bejėgės), kad nustatyti, ar 2011.11.22 LB paskelbus, kad emisija tvirtinama nebus, bankui atsirado prievolė grąžinti investuotojams pinigus? Ar Snoras tuo metu buvo paskelbtas bankrutavusiu? Tai juk geriausi ir "kompetitingiausi" pasaulyje konsultantai Fryklis&Kuperis dirba greta, bet, matyt, ir aniems neužteko kompetencijos patvirtinti, kad Snorui "prievolės įgyvendinimas banko bankroto santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka" įsigaliojo tik nuo 2011.12.07d.

Jeigu "objektyvumo protingumo ir sąžiningumo" kriterijais besivadovaujantys "garbieji" Lietuvos teisėjai nedrįsta įvardinti, kad 2011.11.22 - 2011.12.07 laikotarpiu, piniginės lėšos (visai nesvarbu, kieno nuosavybei jos buvo priskirtos iki šio laikotarpio) pagal visus Lietuvoje galiojančius teisės aktus privalėjo būti grąžintos jas įnešusiems į Finastą asmenims, tai belieka sutikti, kad bent vienu šios bylos klausimu A&B teisūs - byla aiškiai politinė, todėl teisingumo galim tikėtis tik žmogaus teisių teisme.

to COS
Zmogaus teisiu teismui neteismingos tokio pobudzio bylos, manau.

to Klaustukas:
pavadinkime jį tada Europos Teisingumo teismu
rašydamas, turėjau galvoje, kad iš emisininkų be jokio teisinio pagrindo buvo atimta jų teisė susigrąžinti įneštas lėšas, LB paskelbus, kad nauja emisija nebus platinama (beje, tada iš Snoro net banko licenzija nebuvo dar atimta)

jonas1 cia apie atsakyma i kito fizinio apeliacini Žinutė #304322 ir Žinutė #304376. Beje si apeliacini uzlaike apygardoi beveik pora menesiu ir tik pries ~10 dienu issiunte i Lietuvos apeliacini teisma.

Nebūk toks griežtas, Finasta šiuo metu yra po Snoro bankroto administratoriaus letena (arba kreditorių komiteto, kurį sudaro valstybė). Finasta šiuo atveju labiau rūpinasi valstybės reikalais, o ne klientų. Vat kai parduos Finastą (jei pavysk rasti tokį pirkėją, kuris padovanotų pinigus ir tikėtųsi mainais gauti banką), tuomet ir bus galima kažko tikėtis iš jos.

"Finasta šiuo atveju labiau rūpinasi valstybės reikalais, o ne klientų. Vat kai parduos Finastą (jei pavysk rasti tokį pirkėją, kuris padovanotų pinigus ir tikėtųsi mainais gauti banką), tuomet ir bus galima kažko tikėtis iš jos."

Kažko tai jau senokai nieko nesigirdi apie Snoro antrinių įmonių pirkėjus, su kuriais kaip ir buvo "sumušta rankom"...Pasimokę investuotojai jau neskuba su "velniu obuoliauti"... Bet mūsų "nacionalizatoriams" čia ne prOblema - pasidovanojo Snoro kioskelius, pasidovanos ir Finastą, nes, dėka išnacionalizuotų Snoro klientų, "viskas įskaičiuota"

cos, gi tokia taktika. pradzioj 'verki', jog nera pirkeju (aisku, konkurso vieso nedarai. kam konkurentai?!), o po to kas reikia pasiima 'nereikalinga' imone papigiai ir buna isaukstintas, kaip 'isganytojas' ir kreditoriu gelbetojas. nors pinigu vargu bau ar uzteks menesiniam administratoriaus aptarnavimui

Tarp kitko, kaip būtų techniškai atliekamas Finastos pirkimas? Pirkėjas turėtų pervesti pinigus į pardavėjo - Snoro sąskaitą (pardavėjas yra Snoras, tad logiška, kad į Snoro sąskaitą. Pagal teismų prakttiką, šie pinigai iš karto tampa Snoro nuosavybe. Banko bankroto administratorius juos iš karto gali naudoti kreditorių reikalavimams tenkinti (jei neuždėtas areštas). Pervedus pinigus LB tikrintų pinigų kilmę ir kt. bei spręstų, ką daryti. Tarkime, LB randa prie ko prisikabinti (iš patikimų šaltinių sužino, kad tai yra kito banko X indėlininkų pinigai) ir leidimo neduoda. Finastos pirkėjui pinigai būtų gražinami pagal jau žinomą schemą. Naujasis Finastos pirkėjas pastatomas į bendrą Snoro kreditorių eilę ir laukia savo pinigų. Na, o mes laukiame kito Finastos pirkėjo. Ir galime Finastos pardavimą tęsti tol, kol Snoras susirenka visus "iššvaistytus" ex banko valdytojų pinigus

ramasinv, ideja nebloga, + tik beda, jog vieniems galioja vieni principai, kitiems- visai kiti. finastos pirkejams pritaikytu 'teisingumo' principa ir viskas butu ok

http://www.lrytas.lt/verslas/rinkos-pulsas/snoro-kreditoriu-pinigai-i-valstybes-obligacijas-ir-indelius.htm

Jei tai teisybe, idomu ar su teisetumu tokie veiksmai neprasilenkia?

„Snoro“, kuris šiandien priklauso Lietuvos valstybei, bankroto administratorius ar jo komanda neteikia visos informacijos apie banko turtą galbūt tik todėl, kad vėliau būtų galima pateisinti vieno ar kelių milijardų dingimą po to, kai buvo pradėta „Snoro“ likvidavimo operacija?

V.Antonovas: Turbūt taip ir yra, mums su Raimondu kyla lygiai toks pat klausimas. Nuo pat 2011-ųjų lapkričio 16-osios aš buvau pasirengęs dalyvauti tiesioginėje vaizdo konferencijoje su finansų ministre Ingrida Šimonyte, Lietuvos banko vadovu Vitu Vasiliausku - su kuo tik norite, bet tik kad tai matytų visa Lietuva. Aš, turėdamas tik skaičiuotuvą ir paprastą rašiklį, nesunkiai galėčiau įrodyti, kiek ir ko buvo iš mūsų pavogta.

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/snoro_nacionalizavimo_kronika/zvilgsnis_i_snora_is_londono/

http://vz.lt/?PublicationId=3670e514-d062-4a63-a87c-7effe6fbefa4&ref=powerlinklist

„2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių komitetas pritarė šių įmonių pardavimo metodui, o 2012 m. rugpjūčio 23 d. – galimų pirkėjų eilei pagal patvirtintą metodą, siekiant užtikrinti didžiausią naudą „Snoro“ kreditoriams. 2012 m. rugpjūčio 24 d. su pirkėju pasirašytos pirkimo-pardavimo sutartys. Banko „Finasta“ pardavimą turi patvirtinti priežiūros institucijos“, - nurodoma ataskaitoje.

Kur gi ne..