Kiek Vokietijos ministras neteisus galbūt pamatysime jau po sekančių rinkimų.
Antras dalykas, kad jis tokį pasirinkimą grindžia "politine sankloda". Kam ta politika, turėtų spręsti ekonominė sankloda. Daug šansų, kad politinė sankloda pasikeis ir visgi objektyvios ekonominės priežastys ims veikti.

Geras paprastas straipsnis aiškesniam supratimui apie rizikas:
http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/nuomones/antanas-sutas-didziausi-zmonijos-zudikai-alkoholis-tabakas-automobiliai-ar-atomines-elektrines-18-297243

P.S.: pažįstu ir gerbiu straipsnio autorių.

Yra įdomus savikainų grafikėlis. Taip pat įdomu, kad buvę už AE jau visiškai kitaip mąsto.
http://verslas.delfi.lt/energetika/jvilemas-naujos-ae-statyba-lietuvoje-per-brangus-mokestis-uz-spekuliacijas-energetines-nepriklausomybes-tema.d?id=60436577

Atominė energija yra blogis žmonės negali gyventi taip gali sprogti ir užteršti gamtą o kur dar visos atliekus- į Nemuną gi išmes aišku čia viskas !!! Reikia malūnų ir saulės kolektorių daug nesąmonė ta atominė tik pinigus žmonių iššvaistys ir išvogs prie lovio.

IMHO Tik keista, jog darote prielaidą, jog 63% žmonių, anot jūsų, "nekompetetingi spręsti", tačiau kažkodėl pats teigiate "(mes juk balsuojam uz tokisu kurie turi?)". Preštaravimas argumentacijoje akivaizdus.
O realybė tokia (ir logika būtų teisinga), jie nežino ir neišrenka kompetetingų ir ten.
Sorry, but you have Argumentation fallacy, sir.

Klaidingas tamstos teiginys dėl 63% balsavusiųjų "prieš" ir jų kompetetingumo lemamam sprendimui. Reikia pastebėti, kad paskutiniąjame referendume balsavo("prieš") tik ~33% balso teisę turinčių visų Lietuvos piliečių, o balsavime pastarieji pasisakė dauguma neigiamai. Tai reiškia, kad tie trečdalis balsavusiųjų nėra visos tautos nuomonė ir galutinis jos apsisprendimas.

Tose savikainose JAV skaičiai, jei neklystu. Pas mus dujos brangesnės turbūt kelis kartus, kitos kainos irgi skiriasi.
Ką vadini "buvusiu už AE"? Jei Vilemą, tai jis bent dešimtmetį pasisako prieš AE, ta priešiška pozicija jam kaip kokia meilė, tad net suabejočiau, ar jis galėtų objektyviai svarstyti apie AE.

Cituojant prezidentę vertėtų suvokti, kad tokiais atvejais kalba ne sąžinė, bet interesai ir šitas interesas, garsiai išreikštas, padarė labai didelę žalą perrinkimo potencialui.
Norint sėkmingai investuoti svarbu išmokti skirti įsivaizduojamą/norimą situaciją nuo faktinės, bei atsiminti "substance over form" principą - priešingu atveju FA naudojimas neduos norimo rezultato.

Remiantis jūsų paties argumentu, mūsų prezidentė taip pat nebuvo išrinkta, nes nebuvo "galutinio tautos apsisprendimo" nes balsavo už tik panašiai kiek ir AE referendume. Tai ka ji ten veikia prezidentūroje?
Manau su tokiais argumentais toli nenueisime...
Be to, tai dar kartą parodo kaip demokratija nepatinka autoritariškos pakraipos "aš geriau žinau" tipams.

Ten yra parodyta aiški tendencija - atominės energetikos plėtra praktiškai sustojo paskutinį dešimtmetį, reaktorių skaičius pasauliniu mastu mažėja. Tą rodo faktai ir skaičiai. Visas pasaulis dairosi alternatyvių, naujų, geresnių energijos šaltinių, nes atominė energetika elementariai nepasiteisino.
Kaina išaugo nuo $2000 iki $5000 už pastatymą vieno instaliuoto kilovato ir tai dar nelubos, nes ten neįskaičiuojamos uždarymo ir atliekų laidojimo išlaidos!
Bet su jumis sunku diskutuoti, kadangi iš viso didelio konteksto ištraukėte kažkokią mažą mažą nereikšmingą dalelytę ir tai vadinate argumentu...

drugeli, aš sau atsakymą esu sumąstęs, bet ir Tamstos paklausiu kad pasitikslinčiau savo argumentaciją (beje, tai mėgstamas mūsų atomo-entuziastų klausimas):
- Kodėl tuomet Rusijai apsimoka statyti atominę elektrinę Kaliningrado srityje ir Baltarusijai apsimoka statyti atominę elektrinę Ostrovece (nors ir ten statys Rusija, bet baltarusiai rusų paskolą tikisi kažkada atiduoti ir turėti nuosavą atominę elektrinę)?

Tradiciniai mūsų dešiniųjų "atomščikų" politizuoti atsakymai, esą rusai stato (yra netgi teigiančių, jog tik imituoja statybas) tik tam, kad "prikiaulintų" konkurentams lietuviams, man netinka. Laukiu tik ekonominių argumentų, kodėl jiems apsimoka (o gal irgi neapsimoka?) statytis tas atomines elektrines.

Atsakysiu trumpai kaip nuomonė į nuomonę be faktų ir skaičių, bet kaip bendrą vaizdą.
Dėl elektrinės Kalinigrade ir Astrave ekonominių tiegiamų argumentų yra labai mažai, jei išvis yra.
Pagalvokim apie rusus ir Karaliaučių - kam jie parduos tiek elektros? ir svarbiausia - per kur? Net dabar į ten nėra 750kV linijų, kaip kad Ingalinoje yra, ir esamas 330kV kiek pamenu reikia stirpinti, bet jos eina per Lietuvos teritoriją - jokio išėjimo kito kol kas nėra - nekas, ar ne, ekonomine prasme? Nebent valdai LT kraštą, ar LT politiką, ar bent jau LT energetikos sektorių. (Ko aišku irgi siekiama neprarasti jau 20 metų ir kol kas jiems "sekasi" ).

Tačiau yra kitų argumentų (atsiprašau bet jie esmę sudaro IMHO), kurie labai aiškūs ir yra Maskvos prioritetas. Karaliaučius yra jų "iškovotas" strateginis taškas (galime netgi Petrą I prisiminti ir jo strategiją dėl Baltijos jūros - ji nekinta ir yra visiškai logiška). Pažiūrėkite to krašto militarizacijos mąstą ir pagalvokime - ar Rusija nori atiduoti kam nors Karaliaučių? Ne. (Nors jie pagal tarptautines sutartis tą kraštą nuo WW2 turi tik LAIKINO administravimo teisėmis, o anksčiau ten Rusijos nei kvapo nebuvo niekad istorijoje.)
Toliau aišku, jog atsvarai NATO jiems taip pat šis taškas yra labai patogus + jis yra viduje Europos, tad reikalui esant galima sudaryti įtampas lygioje vietoje ir t.t.
Labai naudinga Rusijai turėti šį kraštą ir kuo daugiau militarizuoti bei ... autonomiškai aprūpinti energija.

Štai ir prisikasėm iki "ekonominio" argumento - strategiškai turėti tokią nepatikimą (po Ignalinos AE uždarymo ir t.t.) Lietuvą kaip Karaliaučiaus aprūpinimo elektra "partnerę" (visos el. linijos tik per LT eina) yra ne tik nesaugu, bet ir išvis nepriimtina. Įsivaizduokim karo atveju LT blokuoja tiekimą jų kariniams objektams? visiškas nonsensas kariniu požiūriu.
Taip yra ir čia - norima turėti elementariai pirmiausiai kariniams, o ir kitiems reikalams patikimą energijos tiekimą, net jeigu ir būtų ekonominiai nuostoliai - bet kuria kaina, o ten vėliau gal dar parduot kažkam pavyks, tai tik dar geriau.
Todėl mums nėra reikalo per petį dairytis dėl savos atominės - Karaliaučiaus atominė bent jau kol kas neturi jokio rimto apskaičiuoto ekonominio pagrindo, bet ji realu, kad bus ir be jo. Ne tas tikslas.

Dėl Astravo aš pasikartosiu - netikiu ir nematau kol kas jokių aiškių ženklų, kad ji bus. Todėl argumentai politinis žaidimas ne daugiau, kaip ir dauguma "batkos" projektų. Tuo labiau, kad pats jis pripažino, kad "rusai statys"... O kam jiems?

"turi laikino administravimo teisemis"...:-):-):-)

SIulau dometis Tarpautine teise...

drugelis, perdaug sudetingai tu ziuri, i si klausima. Po Ignalinos AE uzdarymo regione susidare elektros energijos deficitas, dabar jis dengiamas perkant energija is Rusijos senų AE, kurių tarnavimo amžius, kaip bebūtų gaila, bet baigtinis Reikalingi nauji stabilūs ir pigūs energijos šaltiniai, va čia ir atsiranda vietos naujoms AE, o ar ta AE bus lietuviška, ar rusiška, čia jau tik niuansai. O dėl elektros linijų, tai jas galima nutiesti betkada. Ukraina ir labai kaprizus rode dėl dujų tranzito, kol neatsirado NordStream'as.

Dėl karinių objektų, tai visi kariniai objektai turi dyzelinius generatorius extra atvejams. Tiesa sakant net ligonines tokius turi. Visiška kvailystė statyti AE, tam kad kariniai objektai turėtų nepriklausoma energijos šaltinį.

"14 pasaulio šalių stato 61 branduolinį reaktorių, dar 162 planuojami statyti 28 pasaulio valstybėse. Naudoti ir plėsti branduolinę energetiką planuoja Prancūzija, Didžioji Britanija, Suomija, Švedija, JAV, Kinija ir kitos valstybės." Plačiau.


Na ir koks to dairymosi rezultatas?


Kam žiūrėti kito žemyno nežinia kiek mums tinkančią analizę, kai turim pakankamai savų skaičiavimų? Rekomenduoju paskaityti interviu su „Lietuvos energijos“ vadovu Daliumi Misiūnu.

Drugeli, blogai, kad nežinai, jog Kaliningrade jau seniai pasikeitusi situacija - jie turi pasistatę naują elektrinę, kurios pajėgumų pilnai pakanka Kaliningradui aprūpinti elektra.
Drugeli, tu rimtai galvoji apie Lietuvos karą su Rusija ir, kad mes galėtume blokuoti Kaliningradą kaip vokiečiai antro pasaulinio karo metu blokavo Leningradą? Jei tavo tokie yra esminiai argumentai - tai atleisk, aš nebeturiu apie ką diskutuoti.

na elektrine tai jie turi, modernia, dvieju po 400 Mw galios bloku, kuriu vienas kartais dirba Lietuvos reikmems. taciau ji kurenama dujomis (berods be galimybes kurentis mazutu), o dujotiekis eina per Lietuva.. nors tai ir neesminis trugdis Rusijai, taciau visgi sioks toks regioninis nepatogumas Kaliningradui. aisku pigiau butu atvesti dujotieki nuo Nordstream'o, nei statyt atomine.

Toje pačioje tamstos studijoje: Iš tų 61, 29 stato Kinija, 10 Rusija, 7 Indija. Kitos po vieną kitą. Tai į tokias "išsivysčiusias" šalis mes gal turim orientuotis?

Visos issivysciusios valstybes jau prisistate tu atominiu, nereikia tiketis skaiciu, pagal kuriuos Prancuzai kasmet po 10 atominiu statytu. O jei BRIC turedamos pinigu (pasirinkima) statos atoma - matyt kazka sako (apart to, kad seka nevykeliu issivysciusiu valstybiu pavyzdziu).

Gristant prie jusu "Argumentation fallacy" - puikiai supratote minti, bet reikejo prie kazko prisikabint, kad zodziai neteisingai sudelioti? Jusu paties zodziai kalbant:


Visur gyvenime nebusi kompetetingas, todel visur zmogus skiria savo atstovus - kuri jis skaito kompetetingu spresti uz ji klausimus, kurie ji liecia. Jeigu mes referendumui atiduotumem klausima "Ar sutinkat, kad sekmadieniais virs salies baznyciu is sraigtasparnio butu metomos simtines kupiuros milijonais litu" - 80% tautos balsuotu uz. Jei toki klausima iskeltu seime - abejoju ar jis "praeitu" (nors kas ji zino Klausimas - ar tokio klausimo atidavimas tautos referendumui yra logiskas ir teisingas. Galbut jis butu logiskas - jei visiem zmonem butu paaiskinta, kad jei tokiai atrakcijai butu pritarta - biudzete neliktu pinigu ir zmones negautu algu, ismoku, pensiju, pasalpu ir t.t. - tada zmones bent jau balsuotu realiai suprate klausima (nors neabejoju vistiek butu pritarta pasiskraidymui Gal tie 63% ar daugiau % (nesvarbu kiek, skaicius tikrai dar didesnis) nera kompetetingi spresti del atomines, kosmosodromo statymo, babelio boksto projekto - bet jie VISI yra tinkame (cia ne kompetencijos klausimas) issirinkti zmogu, kuri jie skaito tinkamu juos atstovauti. Tiek pijokas kaime 20 metu geriantis yra tam tinkamas ir turi tam teise, tiek eilinis miestietis - ju atstovai bus turbut skirtingo lygio/paziuriu - bet vat palikim jiem sprest tokius dalykus. Is 141 seimo nariu - tikiu (naiviai) kad procentaliai daug daugiau ju supranta kas yra apskritai atomine elektrine - nei kad juos i seima isrinke zmones.

Spėju, kad į temą, o kam tai skirta - tikrai supras O šiaip tai apie be 5 minučių VAE valdybos nario verslo klano kai kurios veiklos ypatumus.

Žurnalistinis tyrimas atskleidžia kaip normali valstybinė įmonė investuoja savo lėšas į dukterinę įmonę, o pastaroji po tam tikro laiko pilnai pereina į privačias rankas, o valstybinė bankrutuoja.

Juozaičių žygiai energetikoje