As nesuprantu, galima placiau?

kelis metus atgal indėlio palūkanos rinkoje buvo ~6-10 proc. viskas tvarkoje buvo tokia situacija rinkoje. Tačiau jei toks indėlis yra kaupiamasis (gali papildyti ir atsiimti esant kai kurioms sąlygoms) ir be termino pabaigos tai gaunasi gryniausia utopija. Niekur tokių investavimo instrumentų neturėtų būti, tačiau buvo. Čia sąmokslo teorija, tačiau gal pats Romanovas taip sužaidė, prisidėdamas "savo" indėlių, o kad nekiltu įtarimas reikėjo visiems pasiūlyti, dabar yla išlindo iš maišo ir ale didele problema, o gal tiesiog bankas apsirinko, na čia jau post factum

P.S. replay į žemiau komentarą. indėlio sutarties neskaičiau, jei yra esminių kabliuku gali parašyti. Remiuosi rinkoje esančiais panašiais pavyzdžiais. Jei suklydau, atsiprašau, pataisyk, kad nebūtu dezinformacija.

Tu, bent skaitei to indėlio sutarties sąlygas?

pekinas - arba pradekit kalbeti argumentais, bet ne svetimais samprotavimais, arba baikit sia apgailetina diskusija. Dar karta, prasau pagristi savo pasisakymus.



Jei pamirsote, tai primenu, pas mus laisva rinka ir si rinka niekam nieko neskolinga. Jei rinkoje yra siulomos tokios salygos tai yra REALYBE ir ne jums spresti apie ju utopiskuma. Primenu, kad sudarant indelio sutarti, klientas TIK pasiraso, kitu sutarties salygu neitakoja, salygos siulomos be kliento spaudimo. Detaliau net neverta kalbeti su zmogumi akivaizdziai nesigaudanciu nei rinkos ekonomikoje, nei banku versle, nei finansineje matematikoje.

Pabaigai prasyciau nekartoti atvirai idiotisku ir nepagristu suinteresuotu asmenu nuomoniu, issakytu viesai - mes visi mokame skaityti.

Gerai, kad tu gaudaisi ir atsakai LABAI ARGUMENTUOTAI

Pasikartosiu jei aukščiau neskaitei, ką vadinu utopija - ĮSIPAREIGOJIMAI BE TERMINŲ Tu kaip gaudantysis ekonomikoje, banku versle ir finansinėje matematikoje, turėtum suprasti, kad įsipareigojimai be terminų yra utopija. O jei tai nėra utopija, tu kaip išmanantis bakus, ekonomiką ir finansinę matematiką pasakyk daugiau pavyzdžių koks bankas ar įstaigą tokį pasiūlymą teikė klientams? Jei tokių pavyzdžių rasi, sutiksiu kad čia yra rinkos siūlomi produktai. Rinkos siūlomos sąlygos neapsistoja ties ūkio banku, na bet tu iš vieno banko sprendi apie visą rinką
Neturiu nei indėlio, nesu nei banko gerbėjas todėl manau, kad situaciją vertinu objektyviai. Šį ginčą išspręs tik teismas, o jau ankščiau rašiau ko teismas gali remtis. Galvoji bankas neapsvarstė savo pozicijos keisdamas sutartį?

P.S. taip sutarties laužyti negalima, tačiau ar galima sudaryti utopiškas sutartis?

Tai jei Š bankas man neleido papildyti indėlio, kuris baigiasi 2013.04.-05.-07 mėn. Kur tu čia matai ĮSIPAREIGOJIMĄ BE TERMINŲ ? Tuo labiau, kad neleidžia papildyti indėlių , kurie sudaryti nuo 2012.07.04 ir baigiasi 2013.04 ar 2013.08. Kuo ypatingos šios sutartys? Tuo pat metu Š bankas pats siūlo sudaryti kaupiamųjų indėlių sutartis metams, su galimybe papildyti. Tai kas čia?

Gerbiamasai, gal tada mano atveju pasakykite kur utopija, ar nesaziningas veikimas is mano puses :
Kaupiamasis 5 metams, sutartis baigiasi 2014.06. Papildymas buvo daromas beveik kiekviena men po +/- 2000lt.

pekinas - gerbiamasis, dar karta atkreipiu jusu demesi, kad jus nesusigaudote situacijoje ir nors jusu pasisakymai ir gali pretenduoti i objektyvuma, bet yra nekompetentingi ir neturintys nieko bendra su realybe. Informuoju jus, kad visi Ukio banko kaupiamieji indeliai turi savo galiojimo termina. Kaip suprantu cia su jusu argumentacija galima ir uzbaigti.

Jusu rinkos ekonomikos supratimas labai iskreiptas sios salies realybe, bet juk tai nereiskia, kad neteiseti veiksmai turi buti pripazinti norma?

Jei koks nors rinkoje siulomas produktas turi isskirtine savybe, tai vadinasi konkurenciniu pranasumu, bet ne neteiseta veikla.

pvz., bondai be termino http://www.investopedia.com/terms/p/perpetualbond.asp

Viskas gerai, su paprastais mirtingaisiais ir jų indėliais kurie yra protingo termino. Tačiau per viešus šaltinius buvo teigta, kad kai kurių produktų terminai ne viena dešimtis metų. Manau, bankas norėdamas atsikratyti produktais kurių trukmė ( pvz. 107 metų vz straipsnis) paprasčiausiai užraukė visus. Na, aš kažkaip tikiu informacija apie specialias sąlygas kaupiamiesiems indėliams SAVAI ROMKIO CHEBRAI, jei jūs to abejojat tai tada jums ir Romanovas buvo šventa karvė. Šiuo atveju bankas turėjo precendentą užraukti indėlius kurių trukmė 107 m., bet, kad būtų lygybė, o gal ir dėl savanaudiškų paskatų užraukė visus.
P.S. suklydau, teigdamas, kad indėliai buvo be termino, tačiau 107 m. indėlį vis dėl to galima laikyti utopija

Gerbiamasai, Jus jau darote pazanga. Butu visai gerai, jei paskaitytumete VZ straipsni . Indelis ne 107 m, o sutarties pabaigoje indelininkui bus 107 m.
VZ neparase, kiek indelininkui buvo metu, kai atidare kaupiamaji indeli. Tai kur gi ta utopija ?

Gerbiamasis, tai kame cia utopija? Jus gal negirdejote apie zemes nuoma 99 metams? Ar gal ta zeme nieko nekainuoja? Gal ta zeme tas 99 metus nenaudojama siekiant pelno? Gal tos 99 metus nemokama renta? Man suprantama, kad dideli skaiciai ir atitinkami pelnai jums susuko galva, bet juk tai ne priezastis skleisti nesamones?!

P.S. Malonu, kad jusu paciu zodziai vercia jus juoktis. Tai leidzia tiketis, kad jus ne idiotas, o tik linksmas pokstininkas.

Prasom - Citadele siule lygiai tokias pacias salygas. T.y. galejai padeti kaupiamaji indeli su aukstom palukanom ir neribojamu terminu. Tai pasielk garbingai ir pripazink klydes, ka ir zadejai.

dviguba nesėkmė dėl termino, čia mano neapsižiūrėjimas, bet esmę tai mažai keičia.
Neginu nei banko, nei stoviu indėlininkų pusei, gerai, kad LB spręs, o vėliau gal teismas, ir bus visiems aišku dėl tos sutarties 'laužymo'. Už sąskaitoje laikoma pinigų sumą irgi moka kažkokius metinius procentėlius, tačiau tą dalyką nelyginam su indėliais, todėl ir kiti lyginimai nelabai adekvatūs.

daliux, nežinau citadelės atvejo, tačiau ar aukštos palūkanos būtų 30 metų? O gal sutartyje yra numatyta, kad palūkanos susideda iš pastovios ir kintamos bazės, jei taip, tai keičiantis rinkos situacijai keistųsi ir palūkanos.

P.S. išprovokuota diskusija sveikintina, ir nesvarbu, kad joje kartu dalyvauja bankų, ekonomikos, rinkos ekspertai ir aka pokštininkai kartu.

pekinas - esme tikrai nesikeicia, jusu pradeta diskusija liko beprasme del irodymu stokos. Kaip zmogus turintis tokius indelius ir kalbantis apie situacija su SB galiu jusu uztikrinti, indeliu pelningumo, terminu, sudetiniu palukanu ir pan. pretenzijos jau nebekeliamos, nes... na ne juokdariai, zmones kalbasi.

Snoro emisijos istorija jau įrodė, kad pasitikėti ir tikėti LB ar Lietuvos teismais - tai ir yra šimtaprocentinė UTOPIJA.

Gal FBI jaucia artejancia emisija ? Kaip fondui tai labai paranku.

Sprendžiant iš to, kad LB atliko advokato vaidmenį padovanojant Ūkio banką Šiaulių bankui, panašu, kad Šiaulių bankas turi Stogą. Tik neaišku kuriam laikui

Turim! Turetu uznesti iki akcijos nominalios vertes (1 lt / 0,29 eur).

opa , nu ka sakiau