Pasiūlei kam?
Ar kada pagalvojai IT17, kaip naivu forume teikti įstatymų ar Konstitucijos pakeitimus?

Nenuostabu, kad “proporcingumas pagal Vyriausybę” atrodė kitaip – tai ne proporcingumas pajamoms, o proporcingumas gebėjimui prisiimti pajamų sumažėjimo naštą. Kadangi užklupus finansiniam sunkmečiui buvo akivaizdu, kad visiems teks pasispausti, lygiai taip pat natūrali buvo prielaida, kad tie, kurie išgali pakelti daugiau naštos, jos daugiau ir prisiims. Tam, kad mažesnes pajamas gaunantiesiems darbo užmokesčio sumažinimas būtų kuo mažesnis. Tai buvo vienas esminių socialinio dialogo klausimų ir viena socialinių partnerių sąlygų vykstant deryboms dėl tolesnio išlaidų mažinimo, kai paaiškėjo, kad pirmo raundo pastangų nepakaks. Tai buvo ir natūralus Vyriausybės supratimas, kad didesnį biudžetinį atlyginimą gaunantys turėtų prisiimti kiek įmanoma didesnę dalį išlaidų sumažinimo naštos, žinoma, neprofanuojant kvalifikacijos ir atsakomybės skirtumų.

patiko paneles mintys, kad tipo socialini teisinguma galima vykdyti pazeidziant istatymus, pateiksiu jums galima socialinio teisingumo igyvendinimo modeli, kuris irgi priestarautu konstitucijai, bet vis del to:

tarkim krizes laikotarpiu i valdzia ateina krastutiniu paziuriu asmenys, kurie turedami dauguma pasiulo stai toki socialinio teisingumo atstatymo modeli, jog asmenims, kuriu turto verte virsija 1 mln. litu, yra palieka tik ta turto dalis iki 1 mln. litu, na o kita nacionalizuojama visuomenes reikmems, ir paskiriama maziausias pajamas gaunantiems, nes turintys daugiau, gali naturaliai prisiimti didesne nasta, be to jie ir taip daug turi, tad jie nepatirs dideles zalos...

konstitucinis teismas kalba apie pati principa, o ne apie galiojusius konrekcius koeficientus, nes jie nesprendzia klausimu del koeficientu, jie sprendzia klausimus atsizvelgdami i bendrus principus, taciau kazkas matyt to nelabai supranta, arba tiesiog bando viska bet kokia kaina pateisinti, atkreipiu demesi, kad tokias mintis skleidzia, ne siaip petras is gatves, o lb atstove, siulyciau i tai labai stipriai atkreipti demesi...

forume tokia informacija dazniausiai pateikiama tam, kad pamatyti kaip kiti vertina pasiulyma, savotiskas socialinis tyrimas...

IT17: konkrečiai Šimonytės straipsnis yra atsakas pono nuorodai iš delfio su pačio pabodusiu "varymu į vienus vartus".

Dėl įstatymų ar konstitucijos keitimų, kad apriboti valdžios galias, tai turiu daug radikalesnę nuomonę. Ir nemanau, kad vien tik su konstitucija ar įstatymais čia galima kažką padaryt. Be adekvačios daugumos visuomenės palaikymo nebus nei įstatymų nei konstitucijos laikymosi. Kas beje ir vyksta. Tas vyksta daugumoje mūsų šeimų, bendruomenių, darboviečių, firmų. Tai nenuostabu, kad vyksta ir valdžioje ir politikoje.

Jei kaip tyrimas, tai tada OK.
Nes valdžios mokyti nereikia, ji daro sprendimus, kurie jiems naudingi.
O durna liaudis reikalinga mokesčiams mokėti ir dirbti.
Negali gi visi vogti?

Šiaip pats forumas yra veidrodis beviltiškumo ir nesugebėjimo sukurti jokios veikiančios struktūros.
Kiauksėjimai metai iš metų, gėda skaityti.

Mano nuomone čia yra skirtingi dalykai: nuosavybė ir pajamų lūkesčiai, tad nuosavybei taikoma didesnė teisinė apsauga nei ateities įsipareigojimais pagrįstiems lūkesčiams. Šiaip Šimonytės išreikštą požiūrį laikau teisingu.

Veikianti struktura butu profsajunga. Bet politikai taip patvarke, kad profsajungoms cia kazka nuveikt yra be sansu, kai tuo tarpu kitose salyse profsajungu bijo kaip kryziaus. Ir jos gina ir atstovauja zmoniu interesus. O cia jej pasukausi tai greit galvon gausi. Cia ir protesta surenges bauda gali gaut. Ir demonstracija ar ka gali leidima gaut kur nors vilniaus pakrasty, arba isvis gali tau neleist. Taip kad cia Lietuva (o gal baltarusija)..

na ne as gyriausi, kad apie mane bus rasomos knygos ir siaip, keistoka, kad konservatorius taip aktyviai gina komuniste, ko gi nepasisaipyt

Kodėl tik profsajunga? Bet kokia politinė organizacija, vienijanti pakankamai daug narių ir turinti gerą organizaciją, gali tokioj Lietuvoj labai daug nuveikti.
Aišku viskas daroma kad jokiu būdu nesusidarytų tokios organizacijos.
Išjuokiamos idėjos, žmonės vadinami marginalais, juodinami asmeniškai, ne man pasakoti, visi prisimenam ir Paksą, ir Butkevičių, kurie pasidarė juokdariais kai tik pabandė kažką sistemoje pakeisti.
Visuose forumuose ir portaluose yra etatiniai komentatoriai, kurie manipuliuoja visuomenine nuomone.
Valdžia kaip velnias kryžiaus bijo susiorganizavusios liaudies, nes labai silpna ir pažeidžiama..

Rezonansines bylas tyręs prokuroras M. Dūda prabilo apie konfliktus prokuratūroje

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Dūda traukiasi iš tarnybos prokuratūroje.

Jo sprendimą lėmė ir karjeros galimybių nebuvimas. Kaip žinoma, M. Dūda pretendavo užimti Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos departamento vyriausiojo prokuroro pareigas, tačiau nors atrankos komisija pripažino jį geriausiu kandidatu, generalinis prokuroras Darius Valys jo į šias pareigas neskyrė.

„Taip, tai vieša paslaptis, tai visiems žinoma. Aš dalyvavau atrankoje ir nebuvau paskirtas. Argumentų, kodėl nebuvau paskirtas, po šiai dienai neišgirdau. Su manimi po šiai dienai nebuvo nė karto kalbėta, argumentai ir priežastys man nebuvo išsakyti. Matomai, gal yra koks nepasitikėjimas? Sunku pasakyti. Nors priekaištų dėl mano darbo nebuvo išsakyta“, - sakė M. Dūda.

Jis taip pat siūlė pasidomėti vėliau sekusiomis atrankomis: kokie asmenys paskiriami į pareigas arba kaip po atrankų tam tikros darbo vietos neužima niekas.

http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/rezonansines-bylas-tyres-prokuroras-m-duda-prabilo-apie-konfliktus-prokuraturoje.d?id=61765855#ixzz2XyvB8qut

kazkas taip gyresi, apie pazanga teismu veiklos srityje, geriausi palieka postus, nes jie nenori sokti pagal kazkieno dudele, o gal jie buvo apsisaukeliai?, o gal tiesiog renkamas marioneciu kolektyvas?

Gerai čia Landsbergis pasodino į vietą nacionalistų ruporus. Mėlyna kortele per galva vožtelėjo... Vienintelis EP atstovas iš Lietuvos kuriam ne tas pats kokias nesąmones apie LT pučia šmeižikai Piotrowskiai .

Lenkijos atstovas Miroslawas Piotrowskis teigė žinantis, kad Lietuvoje uždaromos lenkų mokyklos, šalies valdžia leidžia ir toleruoja išpuolius lenkų kapinėse. Jis taip pat piktinosi draudimu originalo kalba rašyti pavardes ir gatvių pavadinimus lenkų apgyvendintose vietovėse.

Liberalas Grahamas Watsonas savo pasisakyme paminėjo buvusį savo frakcijos kolegą Viktorą Uspaskichą, tikėdamasis, kad šiam politikui Lietuvoje bus surengtas teisingas teismas.

Tačiau šių dviejų kolegų pasisakymų pro ausis nepraleido Vytautas Landsbergis, pasinaudojęs teise iškelti mėlynąją kortelę ir taip užduoti klausimą kalbėtojams.

„Įdomu, iš kur M. Piotrowskis gauna tokios informacijos? Jei iš lenkų kilmės nacionalistų, ši informacija nėra patikima. Tą patį klausimą adresuoju ir G. Watsonui“, – kalbėjo V. Landsbergis.

http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/d-grybauskaitei-teko-aiskintis-del-geju-lenku-ir-v-uspaskicho.htm?p=2

Manau norint itikti EP reikia daryti sekanciai:

1. Pirma leidziam prazygiuoti gedo prospektu gejams lietuviams

2. Po geju lietuviu duodam zygiuot gejams lenkams.

3. Po geju lenku zygiuoja paprasti lenkai

4. Ir ant pacio galo zygiuoja Uspaskis su plakatu kad ji duchina

PSD klausimas nebelaukia, jis Konstituciniame teisme jau "išspręstas". "Teisinės" maklės buvo tokios: Seimo narių kreipimaisi bylos vilkinimo pabaigoje (kai jau nebebuvo kur trauktis) visaip buvo koreguojami ir jungiami, kol nebeliko autentiškų, politiškai nepatogių tų kreipimųsi tekstų, o liko net nepanašus į pirminius tekstus draiskalas. Tada pagal tokį, kaip politikams patogiausia, iškraipytą tekstą buvo "sprendžiama" pagal principą "vieni apie ratus, kiti apie batus". Argumentacija tokio lygio: konservatorių sprendimai Konstitucijos nepažeidė, nes tokius pat sprendimus buvo priėmę prieš tai valdę socialdemokratai Į klausimą, ar negaunantiems pajamų bomžams ir toliau reikės mokėti PSD, buvo atsakyta visiškai marazmatiškai (čia perfrazuoju jų teisines vingrybes):
- Taip, bomžai privalės ir toliau mokėti PSD kaip mokėję, bet tiems, kurie nemokės ir nebus drausti, valstybė būtinąją medicininę pagalbą turės suteikti iš biudžeto, tam reikalui skyrusi tokią biudžeto dalį, kad ji nebūtų nepakeliama našta valstybei.
Žodžiu, tarybiniai teisininkai pasižymėjo eilinį kartą, politinį tikslingumą iškėlę aukščiau, kaip jie vadindavo anksčiau, "formaliosios buržuazinės teisės".
Visokie adomėnai išvadina Konstitucinį teismą "teisine chunta", bet esant reikalui mielai naudojasi tos "chuntos" paslaugomis...........

o tai tau, kazkaip praziopsojau, kai rasiau prisiminiau tavo indenas posta, kad PSD klausimas pagal eiliskuma ten dar regis toli buvo Konstitucinio teismo sprendziamu klausimu sarase...

IT17, jis "išspręstas" tik dėl paukščiuko, kadangi norom nenorom atėjo tos bylos eilė, o biurokratija (tame tarpe teisminė) privalo laikytis tam tikrų formalių taisyklių. Realiai viskas, kaip jau sakiau, suklastota, Konstitucija tuose "sprendimuose" nė nekvepia, beveik niekas neaišku, praktiškai į jokius klausimus neatsakyta. Vienintelis dalykas, ką jie "išsprendė", yra tas, kad patvirtinus PSD mokesčio iš negaunančių pajamų asmenų konstitucingumą, valstybei nereikės grąžinti iš nedirbančių žmonių surinktų (ir jau išleistų!) šimtų milijonų litų PSD mokesčio. Turbūt supranti, kad socdemai "ieškinį" Konstituciniam teismui teikė būdami opozicijoje, kai jų buvo vienokie interesai, o sprendimą KT turėjo priimti, kuomet socdemai su sėbrais jau valdžioje ir jų interesai visiškai priešingi! Todėl ir Konstitucinio teismo sprendimas mūsų "teisinėje" valstybėje turėjo būti "politiškai adaptyvus". Kad būtent taip bus, aš ne kartą dar labai seniai rašiau, kuomet konservai siautėjo valdžioje, o opoziciniai socdemai apsimetinėjo, kad jiems "svarbiausia žmogus"...
Po tokio KT "išaiškinimo" visiškai neaišku kas bus su nedraustais už praėjusius laikotarpius "PSD skolininkais", kaip siejasi "PSD privalomumas" su smulkiai aprašytu "neapsidraudusiųjų PSD" medicininio aptarnavimo teisiniu reguliavimu (nes pastarųjų tarsi neturėtų būti - antroji KT išaiškinimo pusė prieštarauja pirmajai), kaip bus reglamentuotas medicinai skirtų biudžeto išlaidų ir PSD fondo santykiavimas, kodėl pats KT savo išaiškinimu pažeidžia konstitucinį visų piliečių lygybės prieš įstatymą principą ir t.t.
Žodžiu, perfrazavus Federiko Felinio filmo pavadinimą, "Ir durnių laivas plaukia toliau"...

nu cia jasna, kai socdemai valdzioje, tai neaktualu, nes vel nemaza skylute atsidarytu, plius reiketu grazinti tiems, kas sumokejo, o kazkas dar stebisi, kad eiliniai zmones pazeidineja istatymus ir bandydami isgyventi perka kontrabandine produkcija ir t.t., kai virsuneje tokie reikaliukai sukami...

Esu priverstas indena 'apdovanoti' keletu +. Taip pat, as matau 'kliauza' del internetines erdves karo, kur 'viespatauja' uzkalnis su algiu bei n ju klonu. Keista, jog 'pozicija' siuo klausimu visai nedirba- juk net plika akimi matosi ju pazeidziamos vietos. Tik reikia tuom uzsiimt ir neleist 'issikerot'

Ponaitis vėl statote arklį prieš vežimą, ne todėl žmonės įstatymus pažeidinėja, nes valdžia "dar daugiau vagia", o valdžia yra tokia, nes žmonės tai toleruoja - patys masiškai ir nuolatos vagiame ir pažeidinėjame įstatymus, tai iš kur dar atrasti tuos teisinguosius, kuriuos galima būtų išrinkti? Ir kas valdžią kontroliuos, kokius standartus jai taikys, jei patys sau taikome vagystes pateisinančius standartus?

Senuk,
Zuokas užkniso juodai (ir manau, kad ne tik mane vieną). Pasakyk man, kokios pilietinės akcijos reikia, kad
1) Zuoką nušvilpti nafig;
2) pasiekti, kad būtų vykdomi tiesioginiai mero rinkimai.
Nusibodo toleruti, na tai ką siūlote?
Jei negalėsite pateikti atsakymo, beliks prisitaikyti prie aplinkos, kurią diktuoja\nustato viršūnės...

zemaituk,
del 1) sulaukti rinkimu, ir bus taip kaip nori dauguma
2) sulaukti seimo rinkimu, ir isrinkti tuos, kurie ivestu tiesioginius mero rinkimus
Del visokiu pilietiniu akciju tai as skeptiskas, paprastai buna jog 5% aktyviu, kurie turi pakankamai laisvo laiko, sprendzia uz likusius 95%.
Vargu ar yra greitas kelias tureti gera valdzia. Manau reiktu pirmiausia uzsiimti visuomenes svietimu, kai visuomene reikalaus aukstesniu standartu, tada ir turesim aukstesnio lygio valdzia. Kitaip kokia visuomene tokia ir valdzia. Visose demokratinese salyse taip, ir sito nepakeisi. gali pakeist visuomene, tada pasikes ir valdzia. Arba reikia diktatoriaus