Svetainėje adresu http://vz.lt/?PublicationId=97B96077-77D7-480F-8C60-2ABC18CD91F0&comments=1&ref=toplist žmogus pasivadinęs Edvardu rašo:

Taigi, Aukščiausiasis teismas emisijos dalyvius, kurie jų pasirašytose sutartyse yra be išlygų įvardijami kaip "investuotojai", tikrai pervadino, tarkime, „marsiečiais“. Nes 2013-07-05 Lietuvos Konstitucinio Teismo Nutarime konstatuota (žr. „Valstybės žinuios“, 2013, Nr.73), kad Indėlių ir Investicijų Draudimo fondas VISIEMS investuotojams JAU grąžino jų lėšas iki 22000 eurų, kaip to ir reikalauja Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas, kuriame anot KT yra įgyvendinta 1997-03-03 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 97/9 EB "Dėl investuotojų kompensavimo sistemų". Kadangi KT išvados nekeičiamos, tai sakyčiau, kad pinigėliai ant smulkiųjų stalo jau turėjo atkeliauti dar su palūkanomis. Tai prie ko čia bereikia to teismo? Kitaip jau gavosi, kad KT matomai IID buvo apgautas ir todėl viešai apsimelavo. Investuotojų asociacija to neakcentuoja , todėl ir pralaimi teismuose. Tiesa, p. Plunksniui aš apie tai asmeniškai kalbėjau netrukus po „Snoro“ bankroto, jam tik pradėjus burti emisijos dalyvius į nukentėjusių grupes. Tiesa, tokiu atveju teismuose būtų užtekę ir vieno dalyvio pergalės, o būtų laimėję visi smulkieji emisijos dalyviai. Žinoma, biznio nebūtų, bet juk tam ir susikūrė Investuotojų asociacija.

Būčiau dėkingas, jeigu www.traders.lt skaitytojai, kurie įsigilinę į šį reikalą, pakomentuotų, ar Edvardo komentaras yra „prasmingas“ ar turi klaidų?

o kokia prasmė yra kalbėti ir komentuoti teisingumą, kuris mūsų šalyje yra politiškai angažuotas ir apverstas aukštyn kojomis? (pvz: emisininkams pagal galiojančius teisinius aktus buvo privaloma grąžinti investuotas lėšas, bet mūsų valdžia nusprendė atvirkščiai, tuo tarpu sertifikatininkams ir obligacininkams galiojantys teisės aktai nenumato investuotų lėšų grąžinimo, bet teismai mano atvirkščiai). Galima tik komentuoti, kokia koja rytoj valdžios vyrai, moterys ir "teisėjai" išlips iš lovos, priklausomai nuo to ir laukti jų "sprendimų iš aukščiau"...

Si mintis (persikvalifikuoti i indelininkus pagal IID) man patinka (gali buti, kad tai likusi vienintele maziausia blogybe)
Gal kas galetu paaiskinti, ar tokiu atveju jau nera praleisti apskundimo terminai?

Mikutis rašo:
Si mintis (persikvalifikuoti i indelininkus pagal IID) man patinka (gali buti, kad tai likusi vienintele maziausia blogybe)
Gal kas galetu paaiskinti, ar tokiu atveju jau nera praleisti apskundimo terminai?

Pranai, nepaminėjote civilinio ieškinio tenkinimo per baudžiamąją bylą - LB banko valdyba aplaidžiai atliko savo pareigas, dėl ko didelė visuomenės dalis patyrė žalą. Bankų įstatyme LABAI AIŠKIAI apibrėžtas terminas, per kurį storulis su gauja turėjo duoti arba neduoti leidimą - t. y. 2 mėnesiai. Jei kyla papildomų klausimų - tuomet terminas gali būti pratęstas dar 2 mėnesiams. Vadinasi, vagių gauja dėl leidimo/neleidimo turėjo laiko apsispręsti maksimum 4 mėnesius. Snoras į LB kreipėsi 2011 m. gegužės 5 dieną, tai ir skaičiuokit.
Taip pat niekas net nekelia klausimo, kad 2011 m. birželio 2 dieną VP komisija nubaudė Snorą už klaidinančią informaciją platinant emisiją ir skyrė įspėjimą. Snoras neskundė, vadinasi, sutiko -investuotojus klaidino. Ar kasaciniame skunde šitą argumentą kas nors naudojo? Ne. Juk negalima pyktis su storašikniu.

Sveiki. Būtų gerai, jei pirmadienio IA susitikime dalyvautų neįvykusios emisijos užgrobtų pinigų savininkas, gebantis formuluoti tokius klausimus, kaip pvz, hugo27. Prisijungiau prie IA(ankstesniuose susitikimuose deja nebuvau), bet panašu kad šitas reikalas taip ir pasibaigs(mokesčiais asociacijai/advokatams). Jau nuo pradžios užstringo tokios operatyviai IA pateikiamos frazės kaip "..kreditoriams-riestainio skylė?", "..lieka labai mažai vilties, kad jiems pavyks atgauti bent litą investuotų lėšų".. Ar tai tik mano klaidingas įspūdis, jog asociacijai svarbiau 'nekelti bangų', o ne apvogtų investuotojų interesai?

Bet nusmurgeliai karatistes pakalikai nei zodzio neuzsimine ar gali Cooperis naudoti lesas ar ne, nes pagal Banku istatyma tai negali kol neuzregistruotas istatu padidinimas.

Pagal įstatymą - kai išleis akcijų emisiją. O kadangi jos niekada neišleis - jie tampa bešeimininkiais. O bešeimininkiai pinigai automatiškai tampa valstybės - nacionalizuojami Tai ir yra ko reikėjo valdžiažmogiams.

Alfredukui, ramasinv, Velo ir Co, Snoras jau seniai gyvena ne pagal Bankų, o pagal Bankroto įstatymą, bet pasikartosiu - politinėse bylose įstatymai negalioja, čia sprendimai priimami taip, KAIP REIKIA VALDŽIAI, o ne kaip numato įstatymai, todėl beviltiška ieškoti dar kažkokių teisinių argumentų, sąžiningumo ir protingumo kriterijų ir pan. Kaip išsireiškė storulis, čia galioja jau kitos dimensijos.

Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis prisegtame faile

Perskaitykite visą pdf'ą.

Daug kas paaiškės (pvz. kodėl IID nesuveiks šiuo atveju).

Čia nebent tik į Europos teismą eiti.

Norėjom tapti investuotojais, priverstinai padarė kreditoriais
Geras verslo planas ateičiai - kaip pavogti pinigų ir turint suformuotą teismų praktiką - išlysti sausam

Bet tai palaukite, mielieji investuotojai - juk mes pagal šitą "naująją praktiką" dar esame skoloje, reikia sėdėti tyliai, kol dar mums ieškinių dėdė Cooperis nepareiškė Nes, anot garbingos teisėjų kolegijos, nuosavybės netekome nuo pinigų pervedimo momento, t.y. INVESTAVOME. Po alokacijos, gerasis Snoras ėmė ir pervedė savo nuosavybę atgal... Pagal "naująją praktiką" - visai be pagrindo Snoras atsisakė savo nuosavybės.

Ir dar. Kažkaip kilo mintis parašyti prašymą Vestminsterio teismui - kadangi jau investavau į Snorą, tai visai galiu ir pareikšti nuomonę ar gali Baranauskas su Antonovu tikėtis NEŠALIŠKO teismo šitoj šūdinoj valstybėlėj ar nelabai.

Citata iš Nutarties (7 puslapyje): Kadangi banko veiklos rizikos veiksniai buvo nurodyti Prospekte,
negalima teigti, kad potencialūs investuotojai nesuvokė ar bent jau neturėjo suvokti jiems
tenkančios banko nemokumo rizikos.

Dabar šimtai tūkstančių gyventojų dalyvauja antros (kai kurie ir trečios) pakopos pensijų fonduose. Jie tikisi, kad po 20-30 metų atgaus ne tik pinigus, bet dar su sočiu prieaugiu. Abejojantiems, ar tai nebus išvogta, sakoma, kad pinigai atskirti nuo valdytojų. Mūsų (t.y. investuotojų į Snorą) atveju saugiklis buvo tame, jog pinigai laikomi ne Snore, o Finastoje. Šis saugiklis pasirodė fiktyvus. Kur garantija, kad investicijų į pensijų fondus saugikliai bus nepriekaištingi, o tie, kas bandys teistis, gaus atsakymą:Kadangi pensijų fondo veiklos rizikos veiksniai buvo nurodyti Prospekte, negalima teigti, kad potencialūs investuotojai nesuvokė ar bent jau neturėjo suvokti jiems tenkančios pensijų fondo nemokumo rizikos. Įdomu, ar suvokia šimtai tūkstančių pensijų fondų dalyvių „jiems tenkančios pensijų fondo nemokumo rizikos“?
Aš labai gerbiu teismą, tačiau po tokios nutarties belieka išparduoti visus vertybinius popierius, nes visi jie be jokios atsakingos priežiūros, o bet kokiam reklaminiam teiginiui, jog pvz. pensijų fondų pinigai atskirti nuo valdytojų, galima rasti dešimt atvirkštinių teiginių, kodėl pinigų nereikia grąžinti investuotojams.

Mielas Pranai, gal galėtumėte iš prospekto pacituoti kokios ten rizikos numatytos? Kiek pamenu - didžiausia - pinigų užšaldymo rizika. Apie jų nusavinimą kalba neina.
Be to, tik LABAI naivus investuotojas (pvz. koks išsigimėlis iš aukščiausio teismo) investuoja remdamasis vien prospektu... Aš labiau tikėjau lietuvos banko teikiama informacija kaip Snoras puikiai vykdo reikalavimus. O kadangi tai buvo listinguojama bendrovė, tai ir vertybinių popierių komisija problemyčių nematė...

galbūt visa si istorija nuo pat pradžių pradžios buvo LB planas.
- "nepastebėjo" Snoro nemokumo rizikos.
- leido didinti įstatinį kapitalą, tam kad potencialūs "vagys" A&B patys suneštų kelis šimtus lemų, kurie bent dalinai padengtų būsimas skyles Indėlių draudimo fonde.
- nusavino suneštas lėšas.
o mes tik maža didelio plano detalė.. galėtų visgi surast būdą kaip atstatyti teisingumą smulkiųjų atžvilgiu

Nesuprantu ko jūs parinatės ir bandote čią kažką kažkaip sau naudingai išvartyti. Viskas su nutartimi yra ok. Teisinga nutartis. Viskas su ja gerai ir nereikia iškoti kažkokių sąmokslų. Jūs gi siekėte tapti akcininkais. Jais ir tapote sumokėję pinigus. O kiekviena investicija turi savo riziką.

Tai žinoma, istorija tokia skaidri, kad net susigėdau pagalvojęs kaip taip galėjau nedorai pagalvoti apie tuos vagis... Ir bendrai, tamstos komentaras ant tiek konstruktyvus ir išbaigiantis šią temą, kad ją tiesiog vertėtų uždaryti po tokio autoritetingo asmens pasisakymo ...

Akcininku tampi, kai įregistruojama akcijų emisija. Čia, surinkus pinigus, net aštuonis mėnesius, pažeidžiant terminus, akcijų emisija nebuvo įregistruota (nebuvo patvirtinta). Pinigai, kaip teigė prospektas, šiuo atveju turėjo būti grąžinti investuotojams. Ponas Zu - niekas akcininkais netapo.

O dabar rimtai. Šita nutartis yra blogesnė nei apeliacinio teismo. Teismas tiesiog ignoravo sau nenaudingus argumentus. Taip pat tokia argumentacija užkirto kelius tapti draudimo vertais indėlininkais ar investuotojais.
Mano supratimu, liko 2 keliai - pirmas, kelti baudžiamąją bylą LB dėl aplaidaus tarnybinių pareigų atlikimo, ko pasekoje atsirado žala. Abejoju, kad pradės ikiteisminį tyrimą, kol tas iškamša iš prokuratūros neišvytas, bet tai duos naudos ateityje, nes EŽTT bus papildomas argumentas, kaip valstybė elgėsi šioje situacijoje. Antras, reikalauti žalos atlyginimo iš valstybės, vienu iš atsakovų traukiant Snorą ( nereikės mokėti žyminio, nes bankrutuojantis, be to - VALSTYBINIS), kaip įmanoma greičiau pralošti viską šitoj šūdinoj valstybėlėj, o tada kelias atviras į EŽTT. O ten jau storašiknis nebepaskambins ir nebus taip kaip čia, kai po kasacijos padavimo po AT blaškėsi vienas teisėjūkštis ir kėlė klausimą "ko jie dar nori?".

Na gal IA dar kažką jums pasiūlys, bet man atrodo, kad reikėtų elgtis taip.

Ir dar vienas paradoksas - tikrieji akcininkai (spėję jais tapti) turės galimybę gauti kompensaciją už akcijas. Net jei tai būtų 0,01 Lt. už akciją, tai bus 1000 kartų daugiau nei emisininkai, nes ketvirtoji eilė yra lygi 0,00 Lt. Be to, turės galimybę bylinėtis su valstybe ir tiesiai keliauti į EŽTT dėl neteisingo atlyginimo už nusavintą nuosavybę su labai stipriais argumentais - listinguojamos bendrovės akcijų kainą nustato ne ekspertai, o rinka ir valstybė, imdama banką visuomenės poreikiams, matė kiek tas ėmimas kainuoja OMXV ėmimo dieną. Taip kad tikrųjų akcininkų šansai gauti biržos kainą yra labai dideli.

Sekant tokia logika išeitų: jei pervedei pinigus į investicinę maklerinės sąskaitą, reiškia planuoji būti akcininku ir nesvarbu kad jokių akcijų nepirkai - tavo pinigus galima nurašyti bankrutuojant bet kokiai iš biržose listinguojamų Baltic'o ar pasaulio kontorų. Kažkaip sunkiai tokį požiūrį suprantu, gal esu per durnas.