vanduo, kaipo toks jokio vaidmens nevaidina. bet informacija, esanti jame, valdo arba bent jau daro didele itaka tiek protui, tiek emocijoms, tiek astralui.

ten

Tai valdo, daro didelę įtaką - bet jokio vaidmens nevaidina? Kaži ar yra pasaulyje likusio vandens, kuris neturėtų informacinių "teršalų"? Aišku, informacija ištrinama kai vanduo pakeičia būsenas (pvz. užšala ir atitirpsta) bet kas darosi tuose kraštuose, kur vanduo per amžius neužšala?

O ar kas girdėjo, kad vanduo buvo naudojamas ritualuose, skirtuose susisiekti su "anuo" pasauliu, kaip tarpininkas?

FOX ir ka galetu reiksti ''Saule''pagal viska tai simbolizuotu nusvitima,bet kam to reikia,ir ar tos energijos formos kune zalos nedaro,priemoniu pasalinimui nera?

To Fox:
Vanduo užšaldamas ir atitirpdamas neištrina informacijos.

Girdejau, filme "Konstantinas" vandeni naudojo kaip priemone laikinai patekti i pragara ))

Paziurek (-it) filma "Velikaja Taina Vody"

Daug ka apie vandeni suzinosit. Vanduo yra gyvas ir istrinti informacija yra imanoma ji susaldzius.

Žiūrėjau kitą filmą apie vandenį, dar skaičiau šiek tiek apie tai. Žinau,kad vanduo yra gyvas: jis sugeba keisti struktūrą nuo žodžių, garsų, ir netgi nuo minčių! Skysto vandens struktūros neužfiksuosi, bet vandenį užšaldžius galima fotografuoti jo kristalus. Taigi užšaldamas vanduo neištrina atminties. Yra toks Japonų mokslininkas Masaru Emoto, kuris fotografuoja užšalusius vandens kristalus, taip pat jis yra parašęs ir knygą apie vandenį.

Vandeni palaikius kambaryje ar paleidus ramia muzika, jo tie kristalai keiciasi - jis supanaseja su aplinka.

edvix

Stereotipinis mastymas ineša daug sumaišties į mūsų ir taip jau audringą gyvenymą. Tau "tai" saulė, kitam "tai" šviesi dėmė ekrane, o ekranui visai nusišvilpt kas jame rodosi. Niekas neatsiranda be priežasties ir be priežasties niekas nedingsta. Sužinok priežastį dėl ko tai vyksta, sužinosi kaip tą nutraukti (jei tau to reikia).

Asmeniškai aš patarčiau (jei tau fiziškai "tai" maišo gyventi) kreiptis į savo gydytoją. Gal gydytojas ir nepadės, bet pats procesas įneš aiškumo tau pačiam. Atmink - kiekvienas veiksmas, koks jis bebūtų, turi atoveiksmį.

turejau omeny, kad vanduo - skystis. vanduo nera pats savaime stebuklingas, tarkim spiritas turi panasias savybes, tik ne toks paplites gamtoje ar buityje.

palaukit, kas per klausimas, kokia medziaga gali buti 3 buviu? tai begale medziagu gali buti 3 buviu, neskaitant plazmos kaip 4 buvio. ziurint dar ka susitariame laikyti medziaga. jeigu pvz mediena - medziaga, tai sunkiai isivaizduoju ja skysta, bet stikla - lengvai. tarp kitko vanduo esant kitokiam slegiui elgiasi lygiai taip pat kaip ir kitos medziagos, ty saldant traukiasi, nes nesusidaro kristaline struktura.

paziurejau ta filmuka voda. nu primena kazkokiu sektantu sukerpta filmuka. ypac gerai risasi "mokslininku" fantazijos ir biblijos citavimas. priamo taki national geographic chanel.

Lorpak

dėl kundalini - taip, sutinku, kundalini tai kažkas tokio, ko isprausti į rėmus nepavyks. Sukrėtimas tiek teig, tiek neig, tiek toks, koks į jokio sukrėtimo apibrėžimą neitilps.

ten

Stebūklais mes vadimane (vadinome) dalykus, kurių niekaip nemokam paaiškinti. Sakai vanduo pats savaime nėra stebuklingas. Stebūklo būvimą mes matome, jaučiame, stebime tada, kai kažkas įvyksta. Kai nieko nevyksta, tada stebūklo nera? Bet kai stebūklas įvyksta, tada to reiškinio "kaltininkas" staiga patampa stebūklingu. Kai tai įsisamonini, tada suvoki, kad bene viskas, kas mus supa yra "stebūklinga" ne tik veiksme, bet tiesiog būvyje.
Daugumos dalykų mes nevaldome ir tuo labiau nesuprantame. Pvz. mūsų kūne per keias sekundes įvyksta daug įvairiausių reakcijų, kurių mes nei valdome, nei iki galo suprantame jų mechanizmus bei priežastis. Bet dėka jų esame gyvi - ar tai ne stebūklas?
Gal būt spiritas ar kita medžiaga turi panašių savybių, bet ji nėra tokia plačiai paplitusi kaip vanduo. Jo yra visur ir dideliais kiekiais, palyginus proporcionaliai su kitomis medžiagomis. Jis sudaro didžiąją dalį mūsų kūno, o smegenyse jo net 90%. Kyla pagrystas klausimas - kas tada labiau valdo mastymo procesus - mes ar vanduo?

p.s. dėl sektantų: sektantais galima vadinti visus, sudarančius grupes, kuroms būdingas vienodas elgesys ar mastymas bei vieno objekto garbinimas (krepšinio fanai, visų religijų atstovai, medžiotojai ir t.t.) Pavadinti reiškinį vardu - lengva, kebliau yra jį suvokti ir įsisamoninus tiesiog stebėti save jo atžvilgiu.

Lorpak

puiki įžvalga apie vandens būvius!

gal galetum patikslinti kas yra chemine medziaga? gal turejai omeny chemini elementa? jei ne, tai noretusi zinoti tiksliau.



hmm, gal gali pagristi is kur susidarei tokia nuomone? ("Tavo pozicija - ko aš nežinau , to negali būti")

nieko pries stebuklus neturiu. stebuklingas gali buti ne tik vanduo gali buti ir akmuo, ar ne?

mastymo procesus valdo ne vanduo ar smegenys, o tai kas juose yra nematerialaus. bangos/smangos/elektra/dvasia - kiekvienas isivaizduoja skrtingai, bet tai neesme.

sutinku. o kokia paties nuomone apie tuos filmukus apie vandeni?

na man patinka kai zmones vienoj pastraipoj kazka kategoriskai teigia ("nieko nezinodami arba ..." ), o kitoj aiskina apie zinojima, supratima, ismanyma

p.s. stiklas yra butent chemine medziaga pagal priimta "chemines medziagos" apibrezima.

ten

Taip. Ir akmuo yra "stebūklingas", kaip ir visa kita, sukurta gamtos.

Mano nuomonė nėra kažkoks kriterijus, kuriuo būtų galima remtis darant vienokias ar kitokias išvadas. Kiekvienas mato pasaulį kitaip. Aš vertinu faktus. Mokslas man patinka, ne tik dėl to, kad progresuoja tyrimų technologijos, bet dar ir tuo, kad kuo toliau tuo daugiau mokslas randa bendrų sąsajų su religija (gal greičiau teologija, nes religija - tai maistas masėms)
Faktus, kad vanduo dega, keičia būvius, perneša informacija ir keičiasi, kintant aplinkai (fonui), ignoruoti sunkoka. Tie filmai jau vien dėl to verti pagyrų, kad atkreipia dėmesį į vandenį ir verčia susimastyti apie tokius dalykus, apie kuriuos mes susidarome nuomone tiesiog iš inercijos, neįsigiline į reikalo esmę. Bet kaip pats sakai - tai neesmė! (nors čia pat priduri, kad kiekvienas įsivaizduoja skirtingai).

lorpak

kaip sapnai?

mokslas ir man patinka, tik jis truputi nukrypes. per daug dalyku yra laikomi nepajudinamais ir nekvestijonuojamais ir tai stabdo progresa. mano asmenine nuomone - niekam nepersu

klausimas tik ar vanduo tik terpe pernesti informacijai (kaip ir daugelis kitu medziagu) ar yra kazkuom ypatingas, neskaitant savo paplitimo. priezastis ir pasekme. ar informacija/energija elgiasi taip kaip jai reikia ir suranda terpes (vanduo, oras, etc) kaip judeti ir kur judeti, ar vanduo yra kazkoks unikumas, kuris nori - priima informacija/energja, nori - atmeta? is filmo supratau, kad vanduo gyvas orgamizmas ir elgiasi taip kaip filmo kurejams reikia. kai reikia priima informacija/energija, kai nereikia - nepriima. as asmeniskai tuom labai abejoju.

gal netiksliai issireiskiau. neesme, kaip kas isivaizduoja nematerialia energija/informacija/irasyti_savo. ar tai bangos, ar vibracijos, ar siela, ar elektromagnetizmas ar dar kas nors.

jei ziurejot tuos filmukus, man idomu, kaip vertintumet du eksperimentus.

viename vanduo padalinamas i du indus ir vienam indui rodo telika, kitam ne, bet informacija vienas indas kitam peruoda. kazkodel tas, kuris ziuri telika, o ne tas kuris ramiai sau medituoja.

antrame vanduo padalinamas i tris indus, iberiama ryziu, pastatoma ant vieno stalo ir vienam indui sakoma "aciu", kitam kazkas tokio "nekenciu", trecias ignoruojamas. rezultatai skirtingi. prisiminkim pirma eksperimenta, kur 2 indas buvo ignoruojamas, bet keitesi info su 1 indu. cia gi indai informacija nesikeicia, nes taip nusprende.

automatiskai kyla klausimas: ar vanduo sprendzia, koks bus eksperimento rezultatas, ar eksperimento rengejai, galbut netgi patys to nezinodami (pasamoningai ir pan), bet noredami gauti norima rezultata nulemia eksperimento baigti?