Ši dalis ir yra įdomiausia.....Nors cos ir rašo, kad bus galima atgauti, bet niekaip nesugalvoju teisinio pagrindo....Hugo27 lyg teisėsi, įdomu, kaip jam seksis susigrąžinti bei kokiu pagrindu....Pasidalinkite, daugumai bus aktualu, nors ir apsimetinėja, jog nedalyvavo SRS naujų akcijų emisijoj....Labai daug neaiškumų...

Patikslinu:
ESTT savo išaiškinime nurodė ir Lietuvos partškolinis teismas buvo priverstas patvirtinti, kad investuotojai, įnešę į Snoro vardu atidarytą sąskaitą pinigus nepatvirtintai akcijų ar obligacijų emisijai apmokėti, įgijo teisę gauti piniginę kompensaciją dviem (pačių investuotojų sprendimu) pasirinktais būdais (pasirinkti, žinoma, privalu tik vieną iš jų):
1. pagal ES direktyvoje 97/9/EB nustatytą investicijų kompensavimo sistemą
2. pagal ES direktyvoje 94/19/EB nustatytą indėlių garantijų sistemą
Iš to seka, kad visi dalyvavę teismuose (nepasibaigus senaties terminui) pirmame etape, kai ieškinys teismuose buvo keliamas dėl pilno investicijų į Snorą grąžinimo, galės atgauti investuotas lėšas iš IIDF pagal pirmą variantą. Dalyvavę antrame etape - pagal antrą.
PS: patikslinu ankstesniame poste įsivėlusį netikslumą senaties terminui skaičiuoti: draudiminis įvykis įvyko, žinoma, ne 2011-11-07, o 2011-11-24.(įtemptų futbolo rungtynių ir neatidaus naktinio darbo brokas)

Na lauksime atsiliepimų iš tų, kurie startuos....Nekalbu apie IA lygesnius, kuriems ir taip viskas aišku....

Każkaip,skirtingai IA aiškina,dėl obligaciju ir akciju tie kurie skirtingais budais (ne teisminiu) petenzijos IID,LB,DV invest pareiškė, nors AT sprendime panašiai aiškina !?

manau COS visiškai teisus, ir LR teismai, ir LB gavo smūgį į kaktą, kad draudikai vienareikšmiškai privalo kompensuoti abiejais būdais, ir tik gyventojas pats turi nuspręsti kiek jam reikia, t.y. ar užtenka 22t.e pagal investuotojų apsaugą, ar visgi pagal indėlius reikalauti iki 100 t.e.

1. pagal ES direktyvoje 97/9/EB nustatytą investicijų kompensavimo sistemą -22 t.e.
2. pagal ES direktyvoje 94/19/EB nustatytą indėlių garantijų sistemą 100. t.e.

Iš to seka, kad visi dalyvavę teismuose (nepasibaigus senaties terminui) pirmame etape, kai ieškinys teismuose buvo keliamas dėl pilno investicijų į Snorą grąžinimo, galės atgauti investuotas lėšas iš IIDF pagal pirmą variantą. Dalyvavę antrame etape - pagal antrą.

O senaties terminas irgi ištemptas labai keistai...

Kas nedalyvavo šioje byloje 3K-3-213-687/2018 patarčiau pasitarti su teisininkais ir pabandyti atstatyti 5 metų terminą, nes save nuraminus paskui sunkiau būna išgirsti blogas žinias.

Pirmu etapu buvo prašoma pilnai atsatyti nuosavybę, o ne pripažinti investicijų draudimą, šito buvo prašoma trečiu etapu (IA suburta grupė 20016 gale, kad nepraleisti 5 metų termino) byla šiuo metu sustabdyta Vilniaus apygardos teisme.

Kas žiauriausia šioje byloje iki kasacijos dalyvavo 5 UAB'ai, kurie nepadavė kasacijos ir jų atžvilgiu paliko galioti ankstesnius sprendimus t.y. jų nepripažino indėlininkais, ištraukos:
... vieno bendrininko inicijuotas kasacinis procesas neturi įtakos kito bendrininko teisėms.
n u t a r i a :
Palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalis atmesti ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Publicum“, „Amber Investment Group“, „Era Capital“, „UCS Baltic“ ir „Kosma“ ieškinį ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidų...

kiek aš suprantu tenkins ir tiems investuotojams, kurie bylinėjosi ir iš I dalies, išskyrus UAB'us išvardintus p. Alfreduko, nes jie visai nebesikreipė toliau...

Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 12 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovų <IŠVARDINTA INICIALAI SPRENDIME> ieškinį tenkinti ir pripažinti jiems teisę į indėlio draudimo išmoką, mokėtiną pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą....
O kur galima pamatyti ...kasacinio skundo priedą Nr. KS-4?

Tenkins tiems, kas buvo ieškovu byloje 3K-3-213-687/2018. Visus dokumentus gali pamatyti prisijungęs prie e.teismas.lt (žinoma jeigu buvai ieškovas).

pirmame etape (kai IA grupę atstovavo advokatė Daiva Ušinskaitė-Filonovienė) buvo prašome ne tik atstatyti nuosavybę, bet ir pripažinti ieškovų reikalavimo teisę (žiūr. 2012 m. skundą Apeliaciniam Teismui) į sumokėtų pinigų grąžinimą, o poste 570877 aš jau rašiau, kad ESTT išaiškino, kad ieškovai įgijo reikalavimo teisę į piniginę kompensaciją. Na, bet, žinoma, iš partškolinio teismo ir advokato, tapusio vyriausiu partškoliniu bankininku, gali tikėtis tokios "teisinės" ekvilibristikos ir "sąžiningumo, protingumo kriterijų", kad maža nepasirodys...

Ar taip išaiškino ESTT? Vadovaujantis normalia (ne partškoline) logika, turėtų tenkinti visiems, kas nepraleido IĮIDĮ nustatyto senaties termino, (t.y penkių metų laikotarpyje po draudiminio įvykio kreipėsi į atitinkamas valstybines institucijas dėl pinigų susigrąžinimo).

Mes čia, VZ ar delfyje galime diskutuoti iki nukritimo, bet nuo to niekas nepasikeis. Beje aš už tai, kad grąžintų visiem.

Dėl procesinių palūkanų spėju, kad jų nebus, nes ieškinyje nebuvo prašoma (šiaip advokatai šaunuoliai, bet čia truputį susimovė)

Aš savo ieškinyje palūkanų prašiau... (beje, tai buvo viena iš tų priežasčių, apie kurias jau rašiau, kodėl ieškinį teikiau ne su IA grupe, o atskirai - tada turi kur kas didesnę veikimo laisvę ir gali operatyviai reaguoti į situaciją).

Matau, prasidės ekvilibristika su senaties terminais....Nes dabar, teikus ieškinius, juos paprasčiausiai atmetinės...Nors ESTT išaiškinimas lyg liečia visus, įmerkusius savo eurus, o gaunasi nelabai....

Baltas,nespeliokim,netrukus IID paskelbti turi kaip grąžins.

ESTT išaiškino, kad ppinigai gali būti kompensuojami dviem būdais, kurie Lietuvoje priklauso tik IĮIDF-do kompetencijai. Fondas vadovaujasi IĮID įstatymu, kuriame numatytas 5 m. terminas finansiniams reikalavimams pareikšti, todėl, tikriausiai, vėl reikės kreiptis į teismą, dėl senaties termino atstatymo, kuris buvo praleistas dėl nuo investuotojų nepriklausančių aplinkybių (neigiami visų LT teismų sprendimai, užsitęsęs laike ESTT išaiškinimas ir tt. ir pan.).

Paprasčiausia yra paimt ir paskambint į IID ir pasakyti kokia situacija, o situacija tokia, jeigu LAT sprendime yra tavo pavardė tai rašai prašymą, o jeigu nėra, tai tik su LT teismo nurodymu atgausi iki 100k. O apie ESTT jie yra girdėję, bet vykdo LT teismų nurodymus. Ar tai yra teisinga? Visiškai - NE ir tu supranti, kad Valstybė yra kelių žmonių (Tulpių) rankose, kurie duoda ZADANIJAS kiauliukam, Kubiliukam, Šikmonytėm ir paskui Marozocijevskiam ir t. t. Ir didžioji žmonių dalis būtų likę apgauti (indėlių sertifikatai, neįsigaliojusios obligacijos ir akcijos)

Bet visa laimė, kad visokios Tulpės visiškai laisvai jau negali tvarkytis kaip pas save kieme, nes yra ES. Ir bent daliai žmonių jau pavyko atstatyti teisingumą, o kitai daliai tikiuosi dar pavyks (kas bent kažką darė)

To Alfredukas.O tu pats skambinai? Mes tai skambino ir artimiausiu metu turi jų puslapyje būti info,kiek suprantu turėtų pakakti,kreipimosi po banko uždarymo į IID,juk tai ir yra gynimas,LAT nepibrežė,kad tik teisinių būdu.Api tai anksčiau rašė ir cos.

Taip taip, kad tik nesigautų kaip su tuo VPK pranešimu internete....Kuris paskui tik pyst ir dingo..... Vieną dieną tau priklausė grąžinimas, o per iiilgus metus- nelabai....

Nemanau, kad situacija tokia tragiška, nes LAT savo sprendime niekur nenukrypo nuo ESTT išaiškinimo, o pavardes (kaip ir priklauso bendrininkavimo atveju) išvardino tik šioje, konkrečioje byloje dalyvavusių ieškovų, bet tai jokiu būdu neužkerta kelio kreiptis į IĮIDF tiems, kurie atitinka ESTT ir LAT sprendimuose išvardintus lėšų kompensavimo kriterijus, apie kuriuos anksčiau jau diskutavome.

anupras, taip, skambinau. Kažkaip mums pasakė priešingą informaciją. Ir paklausiau ar atgaus mano draugas, kuris nedalyvavo šioje byloje, atsakymas buvo - jeigu bus teismo sprendimas kitoje byloje tai taip, jeigu nebus tai mūsų pozicija, kad jis nėra indėlininkas.
Cos įsivaizduok tokia situaciją, kad tau užtenka kreiptis į IID ir tu atgausi lėšas, o penkios UAB "Publicum“, „Amber Investment Group“, „Era Capital“, „UCS Baltic“ ir „Kosma“, kurios dalyvavo byloje tik nepadavė kasacijos lėšų neatgaus, nes jiems liko galioti pirmų dviejų instancijų sprendimai, tai tu už juos geresnėje pozicijoje kodėl? Ir kodėl visi neatgavo lėšų po ESTT sprendimo 2018 03 22d.?
Jau pavargau pilstyti iš tuščio į kiaurą ir jaustis bloguoju pranašu...