Kažkaip teksto suvokimu nesiskundžiu....Apie IA rašiau ne dėl teismo sprendimo aiškinimo, kas yra ir taip aišku kaip dieną...O dėl tolesnių smulkiųjų atstovavimo, kurie nedalyvavo teismų raunduose, nežiūrint ten ar jungėsi ar ne...Jei jau deklaratyvias frazes naudoja, belieka atsakyt, o ne tik prisidenginėti.....

Baltas, arba eini su IA (tada jie galvoja ir dirba, o tu jiems sumoki) arba individualia tvarka, kitos alternatyvos nėra (aš irgi einu savarankiškai). IA teismų ledus pramušė ir dėkui jiems už tai, na, o toliau "skęstančiųjų gelbėjimas - pačių skęstančiųjų reikalas". Siūlyčiau kreiptis su prašymu į VĮ IID, gausi atsakymą ir bus aišku, ką tada daryti...

Tai schema aiški ir žinoma, tik tada neprisidenginėji smulkiųjų gelbėtoju...O tik tų, kurie tau sumoka....Vat šioje vietoje ir matau deklaracijų prasilenkimus, nes lyg ir atstovaujam, lyg ir nelabai....Tą ir norėjau pabrėžti, jog jie ne kažkokia panacėja, kurie rūpinasi smulkiukais....Pas daug ką paskui susidaro tokia iliuzija....

Baltas, kreipkis į LB ir pradėk piktintis, kad negina tavo teisių, ten valstybinė įmonė, kuri turi ginti tavo kaip investuotojo interesus. Ir beje ką esi pats padaręs, kad apginti savo teises?

Kolegos neverta pyktis,geriau užversti su grąžinimo principais IID,vieną iš kontorų kurios realiai negynė teisių ir yra vieni iš kaltininkų.

Turbūt pats neseki nūdienos realijų ir esi atitolęs, ką gina LB ir ko nelabai....O kai aš būsiu viešas asmuo, galėsiu pasidalinti ataskaitomis, kaip ginu savo teises...

Manau, kad tiems, kurie kreipėsi/kreipsis į teismus dėl pinigų gražinimo po Snoro veiklos sustabdymo, praėjus 5 metams, bus atsakyta, kad suėjo senaties terminas.

kaip gali sueiti senaties terminas jei kreipiantis i IID ar ID buvo atsikertama, kad nera teismo sprendimo ar laukiama kol teismas isaiskins ar priklauso ismoka ar ne, va dabar po ESTT isaiskinimo ir skaiciuokite tuos 5 metus dar gerai, kad zmones nevisi praso delspinigiu sumoketi, o kas kreipesi I teismus ir sumokeje kruva pinigu IA, bent IA butu delspinigius issireikalavusi. Tik kazkodel tylu is ju del delspinigiu

Gal galėtum pasidalinti rašto pavyzdžiu ? Aš irgi noriu kreiptis.

jeigu po draudiminio įvykio nepraėjus 5 metams buvo oficialiai kreiptasi į IID dėl pinigų grąžinimo, tai sėnaties terminas ir nebuvo pažeistas.


visų mintys dabar sukasi, kaip susigrąžinti investuotus pinigus, po to ateis palūkanų eilė...

žmogau, jei partškoliniai būtų norėję grąžinti "nacionalizuotus" pinigus - būtų grąžinę iškart, kaip tu rašai, be jokio kreipimosi, o ne paskelbę karą "spekuliantams-manipuliantams", vadovaudamiesi "ne šio pasaulio etikos ir moralės dimensijomis". Ko iš jų galime garantuotai tikėtis - tai jei tu nieko nedarysi, jie irgi dėl tavęs nieko nedarys.

Atmesk į PM savo el. pasto adresą- pasidalinsiu.

Gautas atsakymas iš IID, ta ponia gieda tą patį, ką ir straipsnyje VZ. "ATSAKYMAS PAKLAUSIMĄ DĖL NEĮSIGALIOJUSIŲ BAB BANKO SNORAS
OBLIGACIJŲ
Valstybės imonė „Indėlių ir investicijų draudimas" (toliau — Draudimo įmonė) 2018 m, birželio 25 d. gavo Jūsų 2018 m. birželio 24 d. paklausimą dėl BAB banko SNORAS (toliau Snoras) nejsigaliojusitj obligacijų.
Informuojame, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d, nutartis c. b. Nr. 3K-3- 232-969/2018 sukuria prievolę Draudima įmonei išmokėti d•audimo išmokas tik toje byloje reikaIavimus pareiškusiems asmenims.
Atkreipiame dėmesj, kad 2018 m. birželio 22 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo tik vieną iš 3-jų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjam4 bylų, susijusių su nejsigaliojusįomis Snoro obligacijomis.
Atsižvelgiant j tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys formuoja nacionalinių teismų praktiką tam tikros kategorijos bylose, būtina sulaukti likusių civilinių bylų dėl nejsigaliojusių obligacijų įšnagrinejimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateikti išaiškinimai suformuos vienodą teismų praktiką civilinėse bylose dėl nejsiga1iojusiu Snoro obligacijų.
Pažymime, kad Draudimo jmonė visą aktualią informaciją Snoro nejsigaliojusių obligacijų turėtojams skelbs viešai savo interneto svetainėje ir žiniasklaidos priemonėse."

tempia laiką ...

partškoliniai ir toliau rūpestingai "rūpinasi" savo mokesčių mokėtojais: kuo ilgiau temps - tuo daugiau palūkanų po to sumokės...

Žinia aiški - išmokės tik tiems, kurie prisiteis. Apie teismų praktiką - ji jau suformuota ir LAT nepriims jokių kitų sprendimų. Būtent jau priimtų sprendimų pagrindu yra atnaujintos visos sustabdytos civilinės bylos Vilniaus apygardos teisme dėl pripažinimo indėliu ir paskirtos posėdžių datos.

Tai kad yra tik du sprendimai - dėl obligacijų ir dėl akcijų. O atsakyme anuprui rašo, kad dėl obligacijų yra viso 3 bylos. Be to dar turėtų būti LAT sprendimai dėl privačių, juridinių asmenų kreimosi atskirai iki senaties termino ir po. Štai tada galima kalbėti apie nusistovėjusią teismų praktiką tokiose bylose.

Šian dien įkrito į sąskaitą 6,11 Eur bylinėjimosi išlaidos Tikiuosi šią savaitę įkris pagaliau ir pinigai.

„Preliminariais duomenimis, paskutinė LAT nutartis numatoma nagrinėti 2018 m. rugpjūčio 23 d.“, – sako p. Mažintienė. - tai ir trečioji byla. hugo - 27 "Nesibylinėję dėl neįsigaliojusių „Snoro“ akcijų ir obligacijų išmokas gaus paskutiniai".

jeigu partškoliniai (VĮ IID, kaip atsakovas) pageidauja dar papildomai susimokėti ieškovų teismo išlaidas(advokatams) ir pastoviai sėdėti teismuose - teisimės (viskas mokesčių mokėtojų labui)...


Kadangi partškoliniai dosniai sumokėjo mlijonus frykliams su kuperiais, berniukams ąžuoliukams ir kitiems "grupiokams-kambariokams", savaime suprantama, neužtenka pinigų visiems ieškovams sumokėti iškart.