IA atsakymas, norintiems prisijungti:

"Byla dėl palūkanų priteisimo neįsigaliojusios Snoro akcijų ir obligacijų emisijos pirkėjams. Investuotojų Asociacija siekia visiems Snoro akcijų ir obligacijų įsigijusiems asmenims sudaryti galimybę atgauti palūkanas už jiems priklausančią indėlių arba investuotojų draudimo išmoką. Šia byla būtų siekiama byloje dalyvavusiems asmenims priteisti 5% palūkanas už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį (senaties terminas) nuo visos jiems laiku neišmokėtos indėlių arba investuotojų draudimo išmokos, neviršijančios 100 tūkst. eurų.

Byla būtų siekiama įrodyti, kad VĮ Indėlių ir investicijų draudimas praleido terminą draudiminei išmokai išmokėti ir todėl privalo sumokėti palūkanas nuo laiku neišmokėtos draudimo išmokos. Byla būtų siekiama priteisti 25% dydžio sumą nuo Jums išmokėtos draudiminės išmokos už įsigytą neįsigaliojusią Snoro akcijų arba obligacijų emisiją. Pvz. jei draudiminė išmoka Jums siekė 10,000 eurų, būtų siekiama papildomai Jums priteisti 2,500 eurų.

Kainodara. Neįsigaliojusių Snoro akcijų arba obligacijų įsigijusiems asmenims, siūloma prisijungti prie naujai inicijuojamos bylos tokiomis sąlygomis:

Iki prisijungimo prie bylos sumokant 50 eurų registracijos mokestį ir žyminį mokestį, skaičiuojamą nuo 25% Jums po VĮ Indėlių ir investicijų draudimas išmokėtos draudiminės išmokos už įsigytą Snoro akcijų/obligacijų emisiją. Tikslų žyminio mokesčio dydį galite suskaičiuoti pasinaudodami žyminio mokesčio skaičiuokle, laukelyje „ieškinio suma“ nurodydami draudiminės išmokos dydį;

Pastaba: Jei jums išmokėtą 10,000 eurų, žyminio mokesčio skaičiuoklėje įveskite 2,500 eurų (5 % x 5 metai).

Jei bylą pavyktų laimėti, reiktų sumokėti 15% sėkmės mokestį nuo Jūsų naudai priteistų palūkanų.

Kaip prisijungti? Norėdami prisijungti atsiųskite el. p. info@investuotoju.lt, (i) užpildytą ir pasirašytą pridedamą prisijungimo pareiškimą, (ii) sumokėkite registracijos ir žyminį mokestį, (iii) pasirašykite pridedamą atstovavimo sutartį, (iv) atsiųskite 2018 m. atgautos išmokos pavedimo kopiją.

Dokumentų lauksime iki rugsėjo mėn. pabaigos.

Kilus klausimų, kreipkitės į info@investuotoju.lt

Investuotoju asociacija bando prisiteisti palūkanas už 5 metus, o savarankiškai einantis gal bando už ilgesnį laikotarpį?

buvo čia anksčiau jau visokių savarankiškų ir grupinių bandymų (pvz.: bylinėjantis dėl valdžios pavogtų investuotojų pinigų),bet kaip rodo praktika, advokatų kontora Fortas, matyt, turi gerą konsultantą, kuris žino, kaip reikia suformuluoti ieškinio dalyką, kad šansai atgauti pinigus būtų maksimalūs... Tada kam dar reikia, dėl sutaupytų kelių šimtų eurų, vėl tuščiai eikvoti savo nervus ir laiką?

Tai kokiu keliu pats, cos, nuėjai?.....Bandysi palūkanas pasiimt ar jau pasiėmei?....

Tai juk iš mano paskutinių pasisakymų ir matosi, kokiu keliu einu.

ar dar vyksta kokie nors teisiniai procesai dėl įsigaliojusių Snoro obligacijų? ar jau viskas nuspręsta?

Tai ten nuo pat pradziu nebuvo ko sprest. Jos isigaliojusios juk buvo.

Na, cos, aš ne ekstrasensas, negalėjau numatyt...Dėkui

buvo ko spręst, teismuose vyko bylos dėl snoro obligacijų ir indėlio sertifikatų. Pastarieji bylas laimėjo, o dėl obligacijų kovas žadėjo tęsti...

Obligacija, kaip ir akcija, bankroto metu vienareiksmiskai traktuojama. Jei liko turto, stovi eileje ir lauki. Ten nera jokiu neaiskumu. Indeliu sertifikatas tik vat kazkoks naujadaras buvo

sveiki, gal kas pildete paraiska per indeliu ir investiciju draudima del snoro emisijos. per kiek laiko grazinami pinigeliai?

Pagal oficialią informaciją- 20 darbo dienų....Turiu pavyzdžių, kad per savaitę atidavė....Ir per pora....Žodžiu, pakentėk.....

mums per savaitę, kas pirmą dieną pateikė per savaitę, dabar periodas ilgėja gali ir iki 20 dienų užtrukti.

2012m. kartu su Investuotoju asociacija kreipiausi del lesu uz neisplatinta Snoro akciju emisija grazinimo ( atstovavo "AAA Baltic Service Company" advokatė Daiva Ušinskaitė-Filonovienė). Dabar parasiau prasyma Indeliu ir investiciju draudimui su prasymu grazinti lesas ir 5% palukanas uz laikotarpi nuo 2012m. iki realaus lesu ismokejimo. Investuotus pinigus ismokejo, o del palukanu gavau atsakyma, kuri cia ir pacituosiu, gal kam bus idomu:
,,Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas (redakcija, galiojusi Snoro draudžiamojo įvykio dieną - 2011 m. lapkričio 24 d.) (toliau - IĮIDĮ), reglamentuojantis indėlių draudimo išmokų išmokėjimą, kitokio palūkanų dydžio nenustato.
Kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Šiuo atveju nėra tenkinama antroji sąlyga, kad būtų galima mokėti palūkanas, o būtent - Draudimo įmonė nėra praleidusi indėlių draudimo išmokos išmokėjimo termino, Draudimo įmonė nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų Jūsų atžvilgiu. Remiantis ESTT ir L AT išaiškinimais, aktualiais nagrinėjamu atveju, Draudimo įmonė negali būti praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino, nes pats ESTT nurodė, kad: „Direktyvos 97/9 2 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad, esant situacijai, kai skoliniams reikalavimams taikomos tiek Direktyvoje 94/19 numatytos■ indėlių garantijų sistemos, tiek Direktyvoje 97/9 numatytos investuotojų kompensavimo sistemos, ir kai nacionalinės teisės aktų leidėjas tokių skolinių reikalavimą nepriskyrė prie vienos sistemos pagal vieną ar kitą iš šių direktyvų, bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis šia nuostata, negali pats nuspręsti, kuria sistema gali pasinaudoti minėtų skolinių reikalavimų turėtojai. Esant tokiai situacijai, būtent pastarieji turi pasirinkti, pagal kurią sistemą, numatytą nacionalinėje teisėje įgyvendinant šias dvi direktyvas, pasinaudoti teise į kompensaciją/', Todėl šiuo konkrečiu atveju prievolės įvykdymo terminas negali būti praleistas. Tik kai asmuo išreiškia Draudimo įmonei valią, kokia apsauga nori pasinaudoti, tik nuo to momento pradeda egzistuoti Draudimo įmonės prievolė išmokėti draudimo išmoką konkretaus asmens atžvilgiu, tik tada galima kelti klausimą, ar Draudimo įmonė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ar ne. Kaip jau buvo minėta, draudimo išmoka Jums buvo išmokėta laiku (per 7 d. d.), gavus ir įvertinus Jūsų prašymą.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į ESTT ir LAT išaiškinimus, Draudimo įmonė pati savarankiškai situacijos, dėl neįsigaliojusių akcijų, jokiu būdu negalėjo išaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. Draudimo įmonei nesuteikta teisė savo iniciatyva modifikuoti teisinius santykius. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Draudimo įmonė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą Jūsų atžvilgiu, ir nėra pagrindo mokėti Jūsų prašomas palūkanas.
Atsižvelgiant į tai, kad draudimo išmokos asmenims išreiškus valią dėl sistemos pasirinkimo yra išmokamos, nėra pagrindo teigti, kad Draudimo įmonė yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, Jūsų reikalavimas dėl palūkanų mokėjimo yra nepagrįstas."

O anksčiau nesikreipete į IID? Nes aš kreipiasi į IIS prieš kokius 3 metus su prašymu ìšmoketi nepagristai nusavintas lešas.

Dėkui už info pasidalinimą, Mažylis....Toliau išsisukinėjama.....Kaip suprantu, čia pateiktas draudimo įmonės atsakymas?....

Vedant analogijas, į tokį pasvarstymą......

...yra atsakymas....

Draudimo įmonė pati savarankiškai situacijos, dėl neįsigaliojusių akcijų, jokiu būdu negalėjo išaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. Draudimo įmonei nesuteikta teisė savo iniciatyva modifikuoti teisinius santykius. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Draudimo įmonė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą Jūsų atžvilgiu, ir nėra pagrindo mokėti Jūsų prašomas palūkanas.

Draudimo įmonė negalėjo išsiaiškinti - jai aiškintis nereikėjo. Prievolė išmokėti draudimo išmoką egzistavo įvykus draudiminiam įvykiui, o ne ETT ir LAT išaiškinus. Tiek ETT, tiek LAT tik patvirtino faktą, kad asmuo gali rinktis kokia apsauga naudotis ir kad išmoka priklauso, vadinasi, prievolė išmokėti buvo per 20 d.d. po kreipimosi. T.y. jei kreipeisi 2011 m. gale, ir per 20 d.d. išmokos negavai, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo praleisto termino dienos iki ieškinio iškėlimo teisme, bet ne ilgiau kaip už 5 metus. Nuo ieškinio iškėlimo teisme skaičiuojasi procesinės palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Viskas čia paprasta, logiška ir suprantama: kaip iki ETT sprendimo partškolinis (teisėjus juk siūlo partškolinė kolaborantė) teismas ir partškoliniai klapčiukai(vasiliauskas, šimonytė, mažylienė) užsiiminėjo "teisine" demagogija, paremdami ją "ne šio pasaulio dimensijų" argumentais, taip ir toliau tęsia šią demagogiją, todėl visai čia jiems nesvarbu, ar 2011 ar 2012m. ir tt. kreipėtės į IIDF dėl investicijų, kaip indėlio, grąžinimo ar ne - juk pinigai (kaip nusprendė partškolinis "teismas") yra nematerialus teisės objektas, todėl jiems turi būti taikoma nemateriali, t.y kitų "dimensijų" teisė...

Taip išeina, jog tie, kurie savu laiku nesikreipė į draudimą, negali pretenduoti į palūkanas.....O kaip tada įstatymas su nedelsiant grąžinti?....Galbūt per čia pavyktų sudėlioti prievoles, neišsisukinėjant....

Gali, gali... Juk pagal partškolinę "teisę" tie, kurie investavo į Snorą, irgi negalėjo pretenduoti į savo pinigus, kurie stebuklingai pavirto į "visų mokesčių mokėtojų" nuosavybę, tačiau galutiniam rezultate, ETT dėka, buvo grąžinti teisėtiems savininkams.
(Na, nebent šimonytė bus išrinkta prezidente ir kartu su vasiliausku-mažyliene pratęs savo mokytojos "nacionalizavimo" tradicijas...)