Šarlatanas [2022-03-01 20:56]:
Kažkoks naujienų vakumas. Ar vis dar daužomos rusų kolonos ar nebe?

Šarlatanas [2022-03-01 20:56]:
Kažkoks naujienų vakumas. Ar vis dar daužomos rusų kolonos ar nebe?

bugaga [2014-03-14 11:47]:
.....
esmė, kad auka ne krymas, o grėsmė milijonams gyventojų ir ukrainos teritorijos vientisumas, kur ilgalaikė strateginė gynyba ekonominėmis priemonėmis yra efektyvesnė , nei bandymas tai daryti užsienio karinėmis pajėgomis . pakartosiu dar kartą, kad rusijos karinių pajėgų įvedimas į ukrainos teritoriją yra strateginė klaida, kuri rusijai kainuos labai brangiai vertinant ilgu laikotarpiu , detalizuoju:
tikiuosi kur nors girdėjot, kad karas prasideda ten , kur baigiasi diplomatija , o diplomatija yra ekonomikos tęsinys.... 2004 metais ukrainos opozicija laimėjusi oranžinę revoliuciją save diskreditavo korupcinėmis shemomis ir ryšiais su rusijos verslu, kuris palaikė putino režimo priešininkus , to pasekoje grįžo rusijos elitas su janukovičiumi kaip statytine figūra , tačiau jie buvo dar blogesni(labiau korumpuoti, mažiau teisingi ir pan), ko pasekoje realiai liaudis nuvertė valdžią , ir šioje vietoje putino režimas padarė strateginę klaidą , panaudojo jėgą, vietoj to, kad palaukti , pažiūrėti , kaip klostysis ir po truputi atstatinėti įtaką ukrainoje .kodėl panaudojo jėgą , ką aš žinau, gal galvose įsitvirtino mintis, kad caras nepakeičiamas, gal užgavo tuo, kad parodė liaudžiai kaip kovoti su tokio tipo diktatoriais , gal dar kas nors . jau anksčiau, rašiau, kad asmeniškai man atrodo,kad buvo kažkoks susitarimas , kuris nebuvo išpildytas vienos pusės, dėl ko valdantis rusijos režimas gavo neišvengiamą smūgį , kuris susilpnins rusiją ateityje (2014-03-08 13:52 #389553 žinutė šioje temoje). tiek es ar jav konkrečiu momentu nelabai svarbu kas ten ukrainoje prezidentavo, bet iškilus grėsmei milijonams gyventojų šalia es sienų, tai tapo grėsme , o formuojantys tų šalių politiką žmonės supranta, kad tokia grėsmė sustabdyta greitomis jėgos akcijomis visada atgimsta ateityje su nauja jėga , ko niekam nereikia, todėl tokią grėsmę bandoma likviduoti iš pagrindų strateginėmis priemonėmis, kai poveikis galimas tik per ilgą laiką ...
čia reikėtų prieitį prie palyginimo su sudetų kraštu , pagal įvykio "raidę" tai toks pat įvykis, savakalbių "gynimas" kitos šalies teritorijoje, tačiau , pagal įvykio "dvasią " tai skirtingi dalykai , 1939 metais tarptautinei bendrijai pasirinkimas buvo tarp karo vokietija -didžioji britanija ir sąjungininkai ir karo vokietija -tarybų sajunga , kaip anglija ir prancūzija skatino vokietijos ekspansiją į rytus, taip tarybų sąjunga, jei norit sovietų rusija, skatino vokietijos ekspansiją į vakarus ( aišku įvyko kaip visada, nes pasirenkant tarp karo ir mėšlo, ir pasirinkus mėšlą visada gaunamas ir mėšlas ir karas, čia tokia istorinė realybė) šiuo atveju tarptautinė bendrija renkasi tarp rusijos agresijos striprėjimo ir rusijos kaip šalies skilimo į dalis ir būtent šioje plotmėje kietas atsakas stiprina rusijos agresyvumą, o ilgalaikis ekonominis poveikis ( kaip rusijos tarptautinis izoliavimas) skaido rusiją į dalis ir tikrai manau, kad ukrainos teritorinis konfliktas ir bus rusijos skilimo priežastis...( ne šiandien , kažkada ateityje)

už rusijos kovines pajėgas daug pavojingesnė yra ideologija , kuri pateisina bet kokias priemones, kuri visus kitaminčius laiko priešais ir leidžia su jais kovoti visomis priemonėmis , ....