Kažkur 1930-ais Keinsas kontempliuodamas apie proanūkių ekonomines galimybes skaičiavo, kad jau šiandien dėl invacijų ir tech. pažangos turėtume dirbti 15 valandų per savaitę. Dešimt metų atgal kažkuris žurnalas pakalbino Keinso giminaičius iš sesers pusės, Harvardo profesūra. Į klausimą, kodėl mes vis dar dirbame 40 ir daugiau valandų per savaitę, šyptelėjo į ūsą: "pro pro-dėdė Keinsas neįvertino žmogiškosios natūros, žmogaus kaip būtybės troškimo varžytis..."

Taip kad, įvaizdis dar ne viskas...

Kuo geriau gyvena žemiausia grandis, tuo taikesnis bus Pasaulis. Jei elgetai ar tinginiui duosi pavalgyt, blogiausiu atveju jis taps "nutukęs amerikietis", bet užtat nežvangins ginklais prie menkiausio išorinio virpesio. Gins savo ėdžias, neis grobti pas kaimyną.

O ką gali prarasti ubagas ? Nieko.

nėra tiesinės priklausomybės tarp šių teiginių.
čia labiau priklauso nuo žemiausios grandies kiekio , procentinio santykio su "vidurine klase" ir valdymo strategijos.

Tai, kad tau nepatinka vidurinioji klasė. Tu juos niekini, kaip ir proletariatą. Tu esi už bjaurybes piniguočius.

Bet yra elementari logika: jei neturi nieko - neturi ką ir prarasti. Kuo daugiau turi - tuo daugiau prarasi. Logiškai seka, kad kuo geriau gyveni, tuo labiau saugosi savo gerbuvį. Kuo blogiau - esisi plėšt kaimynų. 1000 metų taip vyko.

PS.
Aš neskirstau žmonių į klsaes. Aš kalbu apie bendrą vidurkį.

visiškai nebūtinai ir pavyzdžių tam galima pakankamai pririnkti. Čia kaip bugaga teisingai pasakė priklauso nuo strategijos kaip su neturinčiais nieko yra elgiamasi

Skirstai dar ir kaip. Ir dar veidmainiauji. Visa tai yra klasės. Tik tu vengi apibrėžimo iš demagoginių priežasčių.

Na jo, skirstau laukinius orkus ir civilizuotus Vakarus. Tu teisus. Dar skirstau į vatinius ir nevatinius, bet neskirstau pagal žmogas pragyvenimo lygį. Atrask pavyzdį, tada galėsim pakalbėti. O dabar ša.

Imk popierių, plamasterius ir eik papaišyti, čia nesisklaidęs. Arba paprašyk tėvelio, kad išpiltų ant kilimo Lego.

Pavyzdžiais kalbant manau taip, galima rasti, tas pats 3 Reichas, negyveno juk tuo metu vokiečiai prasčiau, bet matyt Imperinės ambicijos padarė savo. O dabar ir su liliputo valdžia kartojasi.

Bet labai labai abstrakčiai kalbant, jei žmogus gerai gyvena, tai jis vis tiek mažiau velsis į visokius karus. Tiesiog logiškas teiginys, kuriam nereikia kažkokių pavyzdžių.

O tu eik žaisti BINGO

godumas ir noras turėti dar daugiau yra labai rimtas stimulas kariauti, kurio nereikia nuvertinti

Tai čia valstybiniu mastu. Eilinis kareivėlis tiesiog yra mėsa. Ir jei mėsa neturi ko prarasti, tai lengvai su tuo susitaikys. Bet jei išeidamas palieka šeimą, vilą, patogų šiltą gyvenimą - gali imtis veiksmų, pvz. dezertyruoti.

Na čia labai materialistis kampas. Jis egzistuoja, bet nėra absoliutus, jo proporciją kinta priklausomai šalies išsivystymo lygio. Aukšto išsivystymo visuomenės labiau postmaterialistinės, ty saviraiška poreikių hierarchijoje dominuoja. Paprastai šnekant, nebe maistas, rūbas, bustas, o sąlygos vienaip ar kitaip ribojančios saviraišką įskaitant ir tradiciją tampa mūšio lauku. Dalinai dėl to vakarų pasaulyje matot tokią poliarizaciją, kita jos dalis yra apie kartų kaitą.

Nu, o Petras, tai jo, apie ką daugiau, jei ne apie klasių kovą ir priešybių vienybę...

ne piotrai , man nepatinka buki. tie kurie be logikos,pe priežasties pasekmės supratimo, be suvokimo koks pasaulis aplinkui... o niekinu šiukšles. tamsta ant pačios ribos , mažai kas beskiria nuo šiukšlių. o kas ką dirba , kiek pinigų turi, tai iš principo trečio dešimtuko vertinimo kriterijus , tiek mažas, kad jį galima ignoruoti...

didelė vidurinė klasė ir valdymo strategija yra susiįję dalykai. bet kokiais būdais negalima sukurti didelios stabilios vidutinės klasės. akcentas stabilios. trumpu laiku , nestabilę galima sukurti kaip nori, bet ji subyrės palaidodama viską.ir tokia strategija kartu su didele stabile vidurine klase apima savyje ir taikesnę būtį.kai tai yra, su tais kurie nenori gyventi kaip žmonės galima elgtis bet kaip , tai niekam nekliudys. tačiau kai vidurinė klasė ne tokia didelė arba ne tiek stabili prasideda žaidimai su nenorinčiais gyventi kaip žmonės.kitoje pusėje yra valdymo strategijos kurios eliminuoja vidurinę klasę , todėl jos karingos, kitaip nesuvaldysi.

tamstos fantazijos apie visuomenę tai luominės valstybės palikimas , sovietija ir buvo tokia luominė valstybė, iki tol kur caro kur kaizerio valdoma ir t.t. stabilumą tamstos nekenčiamam "kapitalizmui" suteikia keli esminiai dalykai. pasirinkimo laisvė, asmens teisės , nepriklausomas teismas. "socialinis liftas" girdėjot tokį žodžių junginį, jis iš realybės išbraukia visas jūsų fantazijas apie "išnaudojimą" , plius asmenines savybęs daro pagrindinėmis, sakyčiau lemiamomis, finišę formuoja moralią visuomenę , kadangi visuomenėje išstumiamas kolektyvizmas. o ten kur visuomenė labiau kolektyviška, ten individai labiau amoralūs. tai viena iš žmogaus būdo savybių, kaip konkuravimas ir t.t. ir atvirkščiai jūsų propaguojamas kolektyviškumas daro žmones amoraliais ir visuomenes kur jie gyvena nestabiliomis.

apie "piniguočius" . jei pastebėjot jų yra visur ir visada. kartais daugiau, kartais mažiau. bet be jų nebūna visuomenės.
vienose šalyse šalia jų yra didelė vidurinė klasė , kitose tik turtingi ir vargšai , ir koks 10% aptarnaujančių turtinguosius, tipo vidutinė klasė. tai valdymo strategijos pasekmė , arba taip arba taip , gali būti daugybė tarpinių variantų. jei gerai įsižiūrėtumėt, tai suprastumėt, kad ten kur didelė vidurinė klasė "piniguočiai" didžiąją dalimi turtingeni, nei kitokio tipo valstybėse. akcentas didžiaja dalimi. finiše taip. kuo didesnė vidutinė klasė , tuo ji leidžia būti turtingesniems individams ir tuo labiau užtikriną jų saugumą ir viskas lygiai taip pat atvirkščiai, kuo vidurinė klasė labiau užtikriną turtingųjų saugumą, tuo ji turtingesnė.

Pastebėjau, kad mūsų Popas siūlo gyventi laukiniams kapitalizme kaip laukiniuose Vakaruose su mustangais ir rūkstančiais koltais. Kažkaip tai taip, panašiai, kaip parodyta. Ir kad visame pasaulyje būtų vat taip. O ne kitaip...

siūlo ne tai , bet visi žinom,kad tamstai su suvokimu sunku. bet kalba apie kitką . tamsta nors supranti, kad "laukinis kapitalizmas" yra milijoną kartų geriau nei "socializmas su žmogišku veidu" ??

Laukinis kapitalizmas tai kai visi ant arklių, sukčiai dYrba geležinkelio kompanijoms, nuolatinės maklės-varkės su žemės sklypais, aplink visur dulkės, kaubojai, gyvuliai, indėnai, šerifai, daktarės kvin išrašinėjančios gydymo sąskaitas, visokie laukiniai saliūnai, mergos pijaninai, neaiškūs tipai kurie ieško kažkokio žmogaus, tralperiai, kvakeriai, bažnyčios chorai, negrai, plantacijos ir t.t.

Ai, ir visi su skrybėlėm.

Lietuva turi būti normali vakarų demokratijos rinkos ekonomikos šalis, gerovės valstybė, o ne kažkoks laukinių vakarų saliūnas.

Socializmas žmogiškų veidu, kada tik 15 proc gyventojų uždaryta į lagerius.
Smulkmena.
Trockis siūlė visus.
Įsivaizduoji, valstybė lageris.
Visi už grotų.