Taip, masė kaip taisyklė iracionali bet labai galinga jėga.

Dar 2014ais kai dar pažiūrėdavau rusiškas žinias per TV vis stebėdavausi - kur visa tai jau matyta ? Pskui prisiminiau tą filmą - Uodega vizgina šunį.

Nors idiotiškos antivakrietiškos propagandos apsuptyje gimiau ir augau, bet su Ukraina tai akurat tas filmas.

Kurioje vietoje?

čia Ukraina "konsoliduojasi", prarasdama teritorijas, žmones ir ūkinį-visuomeninį potencialą, bei tapdama visiškai priklausoma nuo Vakarų finansinės-karinės paramos? O apie degradaciją kalbėti dar ankstoka, kai karas pasibaigs, tada ir bus matyti, kas degraduoja, o kas stiprėja ir didina įtaką pasaulyje vykstantiems politiniams-ūkiniams procesams.

cos. Va čia tai marksizmas....

marksizmas - tik eilinė politinė ideologija, nereikia ant jos kabinti visų šunų. Jei leninas su stalinu ja pasinaudojo (be Markso žinios) savo nešvariems darbams daryti ir pateisinti, tai dar nereiškia, kad ją galima prilyginti fašizmui.
Kuo blogas komunizmas, skelbiantis: "kiekvienam - pagal poreikius, iš kiekvieno - pagal sugebėjimus". Į ką jį pavertė bolševikai - čia jau visai kitas, ne Markso, klausimas.

Ne į ką pavertė, o į ką pavirto. Nes praktiškai nepritaikomas. Ty gali bandyti taikyti, bet rezultatus duoda kitus nei užrašyta.

Kuo blogas. Šūkis ciniškas. Skamba gerai, bet iš anksto žinomos praktinės pasekmės - blogos. Nes poreikiai neriboti, o galimybės dar ir kaip. Jei taikyt tai grupei, reiškika, kažkurios dalies poreikiai turės būti represuoti kad atitikti visumos galimybes. O toks balansas administracinėmis priemonės yra neįmanomas. Todėl finale gaunasi, mažai grupelei pagal poreikius, visumai - mažiau nei galimybės.

Individualiu atveju, jei save laikai bent kiek autonomišku, žmogus pats turi derinti savo neribotus poreikius, su ribotomis galimybėmis. Bėdelės visda kyla toje dalyje, kaip žmogus suvokia svao galimybes. Ty kaip jo lūkesčiai atitinka realybę.

Neteko skaityti marksizmo originalų, o tik rusišką "marksizmo filosofiją".

Viskas ten gerai su ta filosofija. Pavadinkim "kostatacinėje dalyje". Kol nekalbama apie tai, "ką reikia keisti" - viskas OK.

O kai tik prdedama keisti žmonių gyvenimą į visokius socializmus ir komunizmus, dabar dar ir rašizmus, ir prigalvojama visokių "naujos tvarkos", "naujos visuomenės" kūrimo programų - bėda.

Marksismas kaip ir popas teigia ,kad istorijos varomoji jėga yra liaudies masės. Tai visiškai paneigia istorijos mokslas. Paprastas pavyzdys. Viena liaudies masė - Korėjos liaudis . Ir dvi valstybės nuėjusios skirtingais keliais.

Blusiau. Akis prasitrink.

Marksizmas yra apie tai, kaip nieko nedarant, tik kabinant makaronus placiosioms masems - del valdzios, ar atskiriems turtingiems obliams del naudos einamuoju momentu ( Karlas - Frydrichui, o Volodia - Morozovui) asmeniskai gerai gyventi kitu saskaita. Taip dare ir Karlas, ir volodia uljanovas, ir visi kiti komuniaku vadai be isimties.

Vienas siam forumui geriau zinomas tipinio "neo-marksisto" pavyzdys Liosha Arestovicius - dar vadinamas Liusia. Juk laimei liezuvis neturi kaulu ir intensyviai naudojamas nedyla ir nepavargsta.

Arba paimkit tipini forumo sovietuka Piotra. Ans, gyvenime juodo darbo nedirbes, tariasi geriau suprantantis uz darbo liaudi ko jai reik, bei turis teise aiskint, kaip jai gyvent. Tiesiog is akies luptas "volodia", tik dar neprisibroves prie valdzios lovio. Todel visi jam blogi. Ir ans veins toks protings.

Tarasai aišku šiandien pamiegoti norėjo...

Marksiszmas aiskina kad liaudies masės yra nevaldoma jėga . Ir ne žymūs valdovai ar karvedžiai lemia istorijos vyksmą vienoje ar kitoje tautoje , o susiklostė ekonominiai santykiai . Yra tam tikras trendas , kai ekonominiai santykiai vystosi nuo vienos formacijos prie kitos . Vadai tik pasinaudoja esama situacija ir užima lyderio pozicijas ten kur iš esmės ne nuo jų , o nuo liaudies jau senai siekiu vyksta judėjimas tam tikra kryptimi . Popas teigia tą patį . Tai įžiūrėti galima tam tikruose epizoduise , tačiau tai nėra visuotinis principas . Ekonominiai santykiai gali ir regresuoti , nebūtinai jie juda tik tobulėjimo keliu . Tai iskarto paneigia marksizmo istorijos aiškinimą tin per ekonomiką . Masės yra puikiai valdomos . Anksciau tai buvo daroma religijos pagalba , vėliau ideologijos . Popas kažkodėl tam prieštarauja .

P.s. Mahometas - žymiausia istorinė asmenybė , kuri pusiau laukinę piemenų arabų tautą iškėlė į neregėtas aukštumas . Ir jokie ten trendai , masės norai ir ekonomika nedalyvavo .

Žmones valdo idėjos ir emocijos. Sumoje jos formuoja nuotaikas, kurių pagrindu jau galimos grupinės formacijos. liaudinės, tautinės, partinės, klubinės, valstybinės, karinės, kas tik nori. mūsų etatinių blevyzgotojų šiame forume ratelis irgi idėjinis/emocinis, o ne koks nors ten ukinis-visuomeninis kaip rašo marksistas cos. tiesa, ūkinis visuomeninis nebent rusų troliams. o man pvz. šiandien burna džiūsta, todėl daugiau barškinu pirštais...

Toliau reikia atskirti individą ir grupę, kolektyvą. Nes psichologija (individuali arba grupinė) iš esmės skirtinga, todėl atsakomybė ir pasekmės taip pat. O toliau kaip nors patys.

Marksizmas - filosofija.
Kaip ir kiekviena filosofija tai visokių pamąstymų apie gyvenimą samplaka.

Vienas iš tos filosofijos pagrindų - materializmas. Ekonomika - visa ko pagrindas. Kas visai logiška.

Logikos marksizme daug. Mažai jos " Markso mokslo tesėjų" darbuose.

Marksizmas uzgime 19 amziaus viduryje, prie baisiu laukinio kapitalizmo realiju. Tuo metu tokios ideologijos uzgimimas buvo pilnai pateisinamas, nes su runkeliais niekas nesiskaite ir de facto jie buvo vergai.

Aisku tas buvo per visus viduramzius, kad visokie valstieciai tai buvo ne zmones, bet pirmosios pramones revoliucijos metu tas pasimate labai ryskiai, nes formavosi zmoniu koncentracija miestuose. Nebuvo jokios darbu saugos, pirmieji mechanizmai buvo visiskai netobuli, luzdavo darbo metu, sprogdavo, kaip taisykle pakeliui nunesdami kokiam runkeliui galva. Tai Marksas i tokius siaubus ziuredamas, pradejo mastyt kaip cia kas, gal reiktu kazka geriau ismastyt, nu kai pradejo jis mastyt, ji biski paneslo kaip rusai sako, ir ismaste kad viskas baigsis darbinyku revoliucija ir tobulu komunistiniu pasauliu. Nu turejo zmogus fantazija ir tiek ziniu.


Bet cielam imant, marksizmas kaip dave daug blogio, taip ir geru dalyku is jo atsirado.

"mūsų etatinių blevyzgotojų šiame forume ratelis irgi idėjinis/emocinis"

Taip seseliu temos duchu ratelis kartu su tavim yra idejinis/emocinis. Gerai kad toks savikritiskas esi.

I visus argumentus atsakot asmeniskumais ir triedalais apie amzina rusu blogi. Ir pagrindine idejine ashis aisku ir yra kad viskas kas i rytus nuo musu - amzinas blogis ir pelkynas.

Kijevo chunta dar ne viena toki numeri darys kaip Kurskas, kur visiskai nera jokios strategines prasmes, bet ziurisi efektingai.

Ju tikslas kuo ilgiau istempt sita kara, kuo ilgiau prasedet valdzioje, kuo daugiau bapkiu ispest is vakaru per ta laika.

Parukus dumams susimes manatkes ir rodys kulnus pas savo seiminykus. Ten juos priims normaliai, visgi 'savi', o dar ziurek ateis laikas, vel kur nors tokius duchus gausis panaudot. Todel visas pavogtas bapkes sekmingai legalizuosis.

Kai kurie protingesni ukrai, kurie turejo limitus, kiek galima vogt, jau senai ta padare. Pvz. tas pats Jaceniukas, senai statuose sedi, su visu turtu kuri privoge 2014-2016.

Buvo tokia labai kruta reklama su Jaceniuku kur Ukrainos runkeliams buvo zadama kaip jie greitai bus paimti i ES, ir pizdec, apipils juos visus ten bapkem. Tai pats Jaceniukas bapkem apsipyle kaip priklauso, o va ES iki ukrainietisku kastriuliagalviu vis eina ir niekaip neateina.

Ahchahahaha

Visų pirma - tai ne šūkis, o pagrindinis komunistinės visuomenės principas. Komunizmas - be abejo, utopija, bet utopija ne todėl, kad negalima sukurti materialinių gėrybių gausos (ją nors ir dabar galima sukurti, dėl ko ir kyla perprodukcijos krizės ir ,siekiant išlaikyti aukštas kainas, dalį tų gėrybių tenka sunaikinti). Problema - žmogaus sąmonėje, nes marksistai įsivaizdavo,kad galima sukurti (išauklėti) aukštos moralės ir sąmoningą žmogų, kuris naudos tas gėrybes "pagal poreikius", štai čia ir yra utopija, nes žmogus taip surėdytas, kad visada stengiasi gėrybes naudoti ne pagal poreikius, o pagal galimybes, t.y griebti viską be proto ir kiek galima daugiau...
Štai, blusa teigia, kad žydai - protinga ir sąmoninga tauta, bet jei prisiminsime spalio ginkluotą perversmą Rusijoje, po jo aukščiausią sovietų vazdžią sudarė praktiškai vien žydai, o kokią jie sukūrė "gerovės valstybę" - visi žinom. Žmogaus moralė ir sąmoningumas nepriklauso nuo tautybės, išgamų yra visose tautose, todėl neverta užsiciklinti vien ant "blogų rusų".

Gerai kad tamsta prisipažinai, jog už pinigus...

Zydai pasizymi protingais pavieniais individais, turbut didesniame laipsnyje, nei kitos tautos. Del ivairiu kulturiniu, istoriniu aspektu.

Bet bandoje jie tokie patys durniai.

Jeigu zydai butu protingi kolektyviai, tai jie nebutu linde i Artimus Rytus, su savo valstybe. Jiems niekas nekliude susikurt anklava US, ir gyvent panasiai kaip amishams, visiskoje taikoje.

Bet prisisvaigo visokiu religiniu chujniu apie savo pazadetas zemes.

Ideja kuri neivertina esamos realybes, visada yra labai kenksminga. Marksizmas neivertino kad amzinos lygiavos nepasiekt, o zydai - kad ju valstybe tuose krastuose jau istorine praeitis.

Jie net iki dabar savo svenciausio chramo, kuri savo laiku supiso romenai, neatstatineja. Tai kazin kodel ? Kada atstatines, kai visi arabai bus iszudyti ? To niekad nebus.

Viskas labai simboliska, chramo neatstatineja, nes jaucia kad vel is jo nieko neliks.