Trumpas jau pareiškė, kad atiduos suėsti Ukrainą Putinui. Dar daugiau - jis atseit nori draugystės su Rusija prieš Europą. Europos lyderiai apakę nuo tokios perspektyvos.

Kada ir kur jis taip pareiškė ?

Jis kiek pamenu pareiškė, kad sieks draugystės su Putinu ir kad Putinas jam labai patinka bendroje su Kenedžiu press-konferencijoje prieš 3 ar 4 dienas.

O kad jis atiduos Ukrainą suėsti Putinui tai tą jis kartoja pastoviai.

Trumpas kiekviena dieną deklaruoja savo prorusišką ir antivakarietišką orientaciją. Didesnio rusų pasaulio garbintojo JAV nėra.

Vokiečiai masiškai važinėjo su auto naudojančiu malkas per ww2. O sintetiniai degalai buvo brangūs.
Ir dabar būtų brangūs. Galima juos gaminti iš anglies.
Tačiau yra ir kitas būdas, galima auginti rapsus ir naudoti aliejų vietoje dyzelino.
Niuansas tik tas, kad reikia 2/3 žemės naudojamos gyvūlių pašarui auginti panaudoti rapso auginimui, o gyvūlių atsisakyti, vietoje mėsos valgyti žiogus ir kirmėles.
----------------------------------------
O esmė tokia įsivaizduok save civilizuotą važinėjantį dviračių ir valgantį žiogus, kirmeles ir įsivaizduok rusą važinėjantį su džipu ir valgantį mėsą ateityje.
Ar čia teisinga?
Va todėl ir bus rimtas karas ir jis neišvengiamas.

Viskas teisinga.
Užtenka įsivaizduoti dabar Ukrainą jau nekariaujančią. Vakarų finansinės paramos neliko, vastybės skolos milžiniškos, bedarbystė. infrastruktūra sugriauta, nepriima į ES ir t.t. Gyvenimas blogesnis nei Afrikoje. Tai kokia bus ukrainiečių moralė? Ar jiems dar rūpės kariauti už Vakarus?

Plius po LT rinkimu, nuejus konservams, labai tiketina, kad sekancius 4 metus LT neeskaluos itampu lygioj vietoj, tai ir naratyvas gali kazkiek keistis.

Kur jis pasakė kad nori draugystės su Putinu prieš Europą ? Kas čia per dezinformacija ? Ir kad duos suėsti Ukrainą Rusijai ? Tikrai to nesakė . Nelabai suprantu prasmės meluoti .Antivakarietišką orientaciją deklaruoja BLM , Kamalos marksistai ir visi kiti , kurie kaltina vakarų civilizaciją dėl kolinializmo , vergvaldystės ir visų pasaulio bėdų . Trumpas tikrai ne toks

To tikrai nesake. Sake, kad jo santykis su Putinu yra geras ir kad tapes POTUS, akimirksniu uzbaigs si kara.

visais laikas bet kokia šalis, pradėjusi karą ir neužbaigusi jo greitai , kad ir laimėjusi finale karines kovas, ekonomiškai neteko neišpasakytai daugiau, nei gavo naudos iš karo žemėmis ar žmonėmis. didesnioji dalis tokių šalių kelių dešimtmečių bėgyje po "pergalingo ilgalaikio karo" sumenko kartais. kas liečia rusiją pagalvokit ką ji būtų turėjusi dabar, jei nebūtų pradėjusi karo su ukrainą 2014m. jei pamenat dar 1980m visi tsrs ekonominiai rodikliai buvo lyginami su 1913m carinės rusijos. dabar būtų tas pats, 2013 metų rodikliai nebutų viršyti dar daug dešimtmečių jei rusija išliktų kaip šalis , bet ji neišliks. todėl rusija jau pralaimėjo . nėra jokių šansų atstatyti šalį tokios apimties, kaip ji buvo 2013 metais.

ukraina dar nelaimėjo, nes dar neišnaikino okupantų savo teritorijoje. kai tai įvyks, net ir tai nebus pilna pergalė. pilna pergalė tik po to , kai bus nuteisti karo nusikaltėliai ir paskirtos teisingos reparacijos. jei tai neįvyks , konfliktas liks neišspręstas ir po kelių dešimtmečių pilnai galima ukrainos intervencija į būsimą rusiją....

kas liečią patarlę, tai apie trečią, kuris apgaulės būdu nori pasipelnyti iš kitų nelaimės. konkrečiu atveju 2014m tai buvo kinija, jei paslinksit pavartykit archyvą, tai parašyta pirmą karo mėnesį. tačiau toks kinijos noras tarptautinėje arenoje davė neigiamus vaisius šalies viduje ir jei iki 2020m tai davė ekonominės naudos, tai dabar jau matosi, kad viso bardako pasekoje kinija irgi pralaimėtojų gretose, tik ne taip skaudžiai. kas liečia vakarų šalis, jos irgi globaliai pralaimėjo, nes teko leisti ir dar teks , pinigus ukrainai padėti, tik situaciją sušvelnins padidėjęs ekonomikos užimtumas .
po tam tikro žmonijos išvystymosi etapo karai nebeturi ekonominės naudos , jie visi nuostolingi visoms pusėms. todėl karai vyksta tarp neišsivysčiusių šalių arba tarp varvarų ir civilizacijos, tada tai ne ekonominės, o egzistencinės priežastys. todėl naturaliai įsigalės nuostata, agresorius turi būti sunaikintas.

Bugaga, koks pagrindas tokioms kalboms? Juk visiems akivaizdu, kad vakaru parama praranda pagreiti, amerikoj susiskaldymas del to vis auga. Gi vien Trumpo pergale bus game changer'is ir uzsiris parama ar bent jau stipriai sumazes. Kamalos pergales atveju irgi nezinia kaip bus, ivertinus, kad karo korta bus nebeaktuali rinkimu kampanijai. Galiausiai neaisku, koks bus pasiskirstymas kongrese ir senate. Jei uzraudonuos, tai visi pagalbu paketai bus blokuojami. Ukraina tik ant to laikosi, kitu variantu jai nera. Ir ji yra naikinama siame kare, o ne Rusija. Diktaturos tokius karus gali vesti amzinai, kol turi kam parduoti savo resursus (dujas, nafta). S.Koreja ir ta sugeba atomines galvutes sekmingai stampuot, nors salis badauja. Kaip galima tokiu dalyku nematyt..

Krosnelės, gali man daugiau pasakų nesekti, aš jomis netikiu (tik pasakose nugali "teisybė") - Kodėl ateityje rusai turėtų važinėti džipais ir kasdien valgyti mėsą? Koks procentas rusų dabar važinėja džipaisir valgo mėsą ar jūros gėrybes? Rusai ir dabar "važinėja dviračiais bei valgo žiogus" ir joks karas Rusijos nepakeis, kaip jos nepakeitė ir laimėtas WW2...
Karai kyla ne dėl mėsos ir net ne dėl "resursų", jie vyko jau tada, kai dar nebuvo jokių "resursų", vyksta dabar ir vyks tada, kai jau nebebus jokių "resursų".

Jei manai, kad ukrainiečiai dabar kariauja "už vakarus", tai gyveni tame pačiame sapnų pasaulyje, kaip ir "rusai važinės su džipais ir valgys mėsą". Laikas pabusti


palietei įdomią temą. Gal, gali pateikti "agresoriaus" apibrėžimą? Tik būk atsargus, kad šio apibrėžimo nebūtų galima pritaikyti ir "demokratijos gynėjams"...

Visi karai visada dėl resursų ir ekonominės naudos. Kitokių nebūna.
Rusai vis dar važinės su džipais, nes pas juos dar yra naftos, o valgys mėsą - nes 1/7 pasaulio dirbamos žemės irgi pas juos. Jiems nėra reikalo auginti rapsą ir perdirbti jį į kurą transportui. Užsiauginti energijos ant dirbamos žemės turės tik tos šalys, kurios neturės kitų energijos šaltinių.

Kas čia neaiškaus?
-----------------------
Lietuvos transporto sektoriuje 95 proc. sudaro naftos degalai, dėl kurių naudojimo prastėja oro taršos rodikliai, o šaliai gresia šimtamilijoniniai nuostoliai už ES įsipareigojimų nevykdymą. Ekspertų teigimu, dekarbonizuoti transporto sektorių galima tik išnaudojant visų atsinaujinančių energijos išteklių – elektros, atsinaujinančių degalų, biometano galimybes.

Transporto sektorius – vienintelis, kuriame šiltnamio efektą sukeliančių emisijos, lyginant su 2005 m., išaugo net 46 proc. Transporto taršą lemia pernelyg didelis naftos degalų naudojimas – jau dabar iškastinis kuras sudaro 95 proc. visos transporto energijos. Žaliosios energijos dalis itin maža – degalai iš atsinaujinančių išteklių sudaro kiek daugiau nei 4 proc. o elektra varomo transporto dalis nesiekia nei 1 proc.

Ypač liūdnai Lietuvos rodikliai atrodo ES šalių kontekste: AEI dalis transporte vos viršija 5 proc., pagal šį rodiklį mūsų šalis lenkia tik kelias ES valstybes. Delsimas mažinti naftos degalų vartojimą brangiai kainuos. Lietuvos atsinaujinančių išteklių energetikos konfederacijos skaičiavimais, Lietuvai iš šalies biudžeto lėšų teks pirkti kvotas iš pavyzdingai taršą mažinančių valstybių. Jau dabar delsimo kaina pasiekė 565 mln. eurų ir ji auga įspūdingu tempu – 1 mln. eurų per darbo dieną.



Plačiau: https://www.vz.lt/verslo-aplinka/2024/07/24/transporto-dekarbonizacijai-nera-vienos-sidabrines-kulkos-svarbu-isnaudoti-visas-galimybes#ixzz8kZnW6vBO

Na kad rusai taps kazkokia uzuoveja nuo visu pasaulio negandu, tai as asmeniskai irgi netikiu. Ten vyksta tie patys destrukciniai procesai, kaip ir visuose vakaruose, tik su savais niuansais. Rusai beveik visada atsilikinejo nuo vakaru, todel ten uzsikaupe biski daugiau tradicionalizmo. Bet jis bus sunaikintas su laiku.

Demografija ciuozia zemyn, imigracija didele. Uzteks ateit i valdzia biski skystesniam lyderiui nei Putinas, ir ten viskas prades ciuozt tartarari.

Neaišku, dėl kokių resursų viduramžiais vyko šimtametis Prancūzijos-Anglijos karas. Dėl malkų?

Gerai neprisimenu istorijos, bet ten irgi dėl resursų. Angliją atsiskyrė nuo Vatikano ir sukūrė savo bažnyčią Anglikonų, kur religiniu vadu tapo Anglijos karalius, o ne popiežius. Dar norėjo Anglai tapti Prancūzijos karaliais.
Buvo tik vienas karas dėl meilės, kai Anglijos kažkokiam karaliui nedavė Prancūzijos princesė, bet tik tą vieną karą ir žinau dėl meilės.
-------------------------------------
Mintis tavo teisinga dėl malkų. Nereikia juoktis. Bet kai Anglija iškirto savo miškus, tai žmonės nesišildydavo namų Anglijoje, o ir prausdavosi retai, nes malkos pabrango 40 kartų.
Nothing is new: the fuel crisis from which we are now suffering, with its rapid price increases, shortages and pressure to change old habits has occurred before. Between about 1500 and 1660 Britain’s basic fuel supply, wood, began to fail, and after much re-adjustment over a prolonged crisis was replaced by coal.

The reasons for this growing shortage of wood fuel are various. Consumption of fuel increased as population grew and industry burnt more, while the supply seems to have dwindled as woodland of great antiquity was cleared to provide more cultivated land.

This growing shortage of wood manifested itself in a price inflation of astonishing magnitude. The cost of firewood was stable until the 1540s, yet it quadrupled by the 1580s and reached ten times its old level by the 1620s. Charcoal, though rather less seriously affected, followed the same pattern in a six-fold increase by the 1660s.
https://www.historytoday.com/archive/wood-and-coal-change-fuel

Ten, kur radai vieną, visada rasi ir antrą bei trečią, todėl klaidinga teigti, kad:

Karai vyksta dėl įvairių priežasčių . Pasaka apie karus del resursų yra iš rusų metodyčkos , neva tai iš jų visi nori resursus atimti . Pvz yra karai dėl religijos , dėl įpėdinystės ir taip toliau . Karai kita kartą vyko vien todėl , kad kuo mažiau karingų vyrų būtų be veiklos . Del garbės , nepriklausomybės , ir t.t.

Čia jau gražus įpakavimas, o realybėje karas dėl religijos ir įpėdinystės ir panašiai yra karas dėl resursų, nes kas valdo, tas ir naudoja teritorijos resursus: gamtinius (auksą, sidabrą), žemės (kažkas auga) , žmogiškieji reursai (daugiau tarnų).
Bet vistiek viskas dėl resursų, tik skirtingais laikais yra skirtingi resursai.

O dėl resursų nebuvo nei vieno.

Peciau, prasau patikslink, kiek yra tas 1/7 m dirbamos zemes ruskyne hektarais?. Gal pateik skaicius: visa dirbama planetoj ir dirbama ZU ruskyne?

Turėjau galvoje juodžemį, o ne dirbamą žemę. Dirbamos žemės Rusijoje mažiau 80 miln hektarų, pasaulyje yra 1,3 milijardo ha.
O kas liečia juodžemį, tai Rusijoje 52 proc pasaulio juodžemio, tik ne visą jį naudoja.
-------------------------------

Ведущее место в мире среди стран, на территории которых распространены чернозёмы, занимает Россия. Площади российских чернозёмов составляют 52 % от мировой площади черноземов[1]. По составу почвенного покрова и другим природным и хозяйственным условиям чернозёмная зона России подразделена на несколько природно-хозяйственных областей: Волго-Донская степная, Заволжско-Сибирская, Сибирско-Алтайская, Средне-Сибирская[2].

Prikabintos bylos