Aš esu mates tokių tikinčių su Biržų pienine, Songaila kur vadovavo, na vienas veikėjas tais laikais ne viena šimtą k. palaidojo litų, na sakau babkės tavo, taip kad tikinčių atsiras visada, nu kaip sakant o kur nasdakas ar ten kokia priežiūra juk degina tai ir mano babkes salyginai, jos gi nebeateis į mano pozicijas
Realai turėtų stabdyt prekybą..

Taip, pilnai sutinku..., degina babkes ,- kurias butu galeje suinvestuot i kitas pozicijas.Be to ir nora atmus investuoti.... blogai

Siu neprofesonaliu investuotoju, bankininku ir zurnalistu klausytis gali kurie nepradeje investuoti savo asmeniniu pinigu ir nori susipazinti su pradziamoksliu.
Norejau suzinoti tavo asmenine nuomone, kodel pasirinkai investuoti savo pinigus i Madara, auga, Enefit.
Panasu, kad paklausei ka kalba kiti ir nebutinai ismanantys ir pasirinkai juos atkartoti. Jei ne, tai gal pasakysi savo asmenine nuomone del pasirinkimo.

Tai paklausk finansų eksperto Tautvydo Marčiulaičio juk ne mano cia portfelis

to kazlas
Aisku, galvojau, kad cia tavo.
Tikejaus, kad sis ekspertas toks pat kaip ir daugelis sio forumo dalyviu
Bet, pagal suformuota portfeli - panasu kad stipriai apsirikau jo kompetencija. Reiktu siam ekspertui nebeleisti viesai klabeti ir klaidinti pradedanciuju investuotoju.

tai Tautvydas Marciulaitis niekada ir nepretendavo i investavimo korifejus. Pats yra savo bloge aprases kaip Baltic Horizon prisipirkes virs 1eur laiku nenusimete. Taip rase - prasileidau... Gal dar iki siol laiko

Graudu skaityt, kaip daugelis nesupranta žemės ūkio sektoriaus svarbos ir subsidijavimo reikšmės. Normaliose valstybėse žemės ūkis yra pripažintas strateginiu valstybės sektoriumi ir valstybės stabilumo bei išgyvenimo garantu, būten dėl savo svarbos jis ten ir yra subsidijuojamas. Visi kurie lygina žemės ūkį su kitais verslo sektoriais yra švelniai tariant neišmanėliai toje srityje. Žemės ūkio sektorius apart savo strateginės reikšmės valstybei, turi eilę specifiškumų, tokių kaip 100 proc priklausomybė nuo oro sąlygų, priklausymas nuo supirkėjų malonės, nes kainas nustato jie, ūkininkų juridinis statusas, kad nemokumo atvėju atsako asmeniniu turtu, žemiausia ir mažiausiai įtakos apginti savo ineresus turinti maisto gamybos grandis ir t.t. Daug kam kliūva subsidijos, tik kad jos sparčios infliacijos kontekste atrodo apgailėtinai. Jei ne subsidijos, tai mūsų ale europinėje rinkoje, bet neapsaugotoje nuo ne es šalių grūdų, kukurūzų ir.t.t importo , bankrutuotų didžioji dalis žemės ūkio subjektų. Ūkininko Ūkio ar bendrovės valdytojas, efektyviam šio specifinio verslo vystymui turi gyventi netoli savo ūkio, kad galėtų jei jau nepastoviai, tai nors dažnai stėbti visą procesą, nes patirtis rodo, kad per patikėtinius tokio sudėtingo verslo sėkmingas vystymas yra sunkiai įmanomas.

Mane visada į neviltį varo ūkininkai, kurie savo verslą (taip - verslą) išskiria iš kitų verslų kaip nu super super kažkokį kitokį. Nu bankrutuos ta viena kita ŽŪ bendrovė, ar ūkininkas - jų žemės liks dirvonuot? Daugiau niekas jų nedirbs? Kas atsitiks? Ogi tas žemes pasiims tie, kurie išmano kaip ūkininkaut, kaip valdyti procesus ir dirbs toliau. Nieko neatsitiks. Iš dundukų kurie nemoka skaičiuoti sklypai pereis tiems, kas moka skaičiuoti ir planuoti. O visokias subsidijas reikia tikrai peržiūrėt, nes mūsų politikai to nepadarys, nes rinkėjų balsų nemažai žemddirbių pusėj, bet kaip pvz.: perka ŽŪ techniką už 30% vertės, padirba kelis metus ir parduoda už 60% vertės - čia jau net verslo modelis toks pasidaręs. Normalu? Nu tai kaipgi...

Na va rstulas išdėstė viską labai tvarkingai ir manau suprantamai nesuprantantiems kam Žū tos dotacijos ir subsidijavimas, nors ir tos išmokėlės yra vienos iš mažiausių EU, o dėl efektingo vystymo esant nutolus kaip vyrukai isivaizdavo iš konstitucijos prospekto realiai neimanoma, nors gal čia daugiau vidutiniams ir smulkiem ūkiam, na tikėkimės kad nauja valdžia nebelieps man išraut riešutyno, nes realiai jis pas mane pasodintas į buvusią daugemete pievą, nors dabar tarpueiliuose vėl pieva bet niekam klimato kaitos aktyvistam neidomu nes nu klasifikatorius tai nebe DGP o RŠT ir tipo atstatyk pievą, tai va daugelis net neįsivaizduoja i kokius niuansus kartai tie ukinykai papuola
O kad augos vyriokai nesuvaldė proceso tai faktas, na bet nepergyvenkit tuščia vieta nebus, tuos laukelius ramiai perims

Augos atveju čia ne subsidijose reikalas, tiesiog norisi, kas "novatoriškos" įmonės nusileistų iš sapnų karalystės ir vykdytų normalią veiklą. Yra kas neša pelną? Liuks - užsidirbk ir nors oro pilis statyk. Bet švaistyt pinigus ir po to skųstis, kad nesubsidijavo...

Čia reikia atskirti 2 aspektus. Pirmiausia AUGA nėra tie tipiniai paprasti ūkininkai, kuriuos būtinai reik subsidijuot, bet spekuliantai siekią, "ekologijos" ir "tvarumo" burtažodžių dėka už tą patį grūdą išlupti 3x kainą. Ir tai dar subsidijuoti mokesčių mokėtojų pinigais. Nu nepaėjo.

Kalbant iš esmės maistas(ne patys ūkinin kai) yra strateginis kiekvienos valstybės resursas, kaip amuniija, dyzelis tankams, elektra ect.. Europoje gal užmirštas dalykas, bet be maisto "nejuda" niekas-nei chipai, nei elektra, nai šoferis tanką vairuojantis. Kadangi kapitalizmo sąlygomis maistą gamina nebe baudžiauninkai valstybės feodalui , bet privatūs ūkininkai, jie ir subsidijuojami. Sėdmaišininkams, kurie galvoja, kad maistą augina "Barbora", o duona ir pica išauga, pasikvietus "Bolt", to nesuvokt. Taigi kol ES maistą mėto pro langą, šiuo metu Pvz vien Pietų Sudane, dėl karinio konflikto nesugebėjus pasodint ir nuimt derliaus, BADAS gresia iki 10 mln. gyventojų. Tai 3 Lietuvos.

Normalus procesas... Žemei nereik 8 milijardu zmoniu....

Paramą reikia duoti itin griežtomis sąlygomis. Pvz., 3 metai ir jei nėra progreso, ateinančius 10 metų paramos nebus. Ir tą ištransliuoti visuomenei. Tegul savo politikus ant šakių nešioja.

Apskritai, tai parama turi būti labai tikslinga ir nesukelti nesąmonių, kaip populiacijos augimas, kai tam nėra ekonominio pagrindo. Jei sugebi vietos sąlygomis išmaitinti 10 milijonų, tai papildomas milijonas reiškia, kad iš kažkur turi atsirasti daug maisto.

Va, būtent. Strateginę reikšmę turi maistas, o ne ūkininkas. Todėl valstybė tiesiog turi užsipirkti subsidijuoti tiek ŽŪ produkcijos, kiek jai reikia pačiai, o ne arabus ir afrikiečius penėti. Tas ypač aktualu LT, kur neturime perteklinio kapitalo švaistymui. Visokios ekologišjos ir pan. š. būtent ir kompromituoja maisto strateginę reikšmę. Mums reikia maistingo grūdo karo/maro atveju, o ne "ekologiško" grūdo kiekvieną dieną. Kas nori ekologiško - tegu susimoka. O valstybė turi susiskaičiuoti, kiek maisto atsargų reikia, kiek reikia jų atnaujinimui, ir subsidijuoti būtent tiek, o ne daugiau.

O pats ūkininkas - toks pats verslininkas, ir jokios jis misijos nuo dievo neturi. Savo dievo misijų prisigalvoja policininkai, daktarai, mokytojai, kareiviai. Tuoj kiekvienas kaimietis susigalvos, kodėl jis vykdo dievo misiją. Beja, aš nesu prieš dievo misiją vykdančiuosius, tiesiog jie neturėtų melžti valstybės.

Belieka prisiminti .

1) kokia strateginė reikšmė už pigiai (taip vienas forumo dalyvis tvirtino) krauti į laisvus brangią ir kokybišką produkciją?

2) Koks Augos juridinis statusas? Akcinė bendrovė.

3) Jeigu tikslas riboti patekimą iš ne ES - importo muito mokesčiai, antidempingo muitas, bet ne subsidijos.

4) Nemačiau Konstitucijos pr. dirbamų laukų.

5) per patikėtinius jokio sėkmingo verslo negali nei sukurti, nei vystyti.

Reikia skirti du dalykus, tai yra žemės ūkio kaip itin svarbaus sektoriaus harmoninga, aplinkai draugiška, sveika maistą tiekenčia vystymosi perspektyva, nuo šiandieninės apgailėtinos, iškreiptos, aplinką žalojančios ir t.t. žemės ūkio vystymosi krypties didelėje pasaulio dalyje. Daugelis nesupranta, kokia prasta padėtis šendien yra dėl išauginamo maisto kokybės, bei pernelyg didelio intensyvumo žemės ūkyje ir tolesnėje maisto perdirbimo pramonėje. Iš tokio nesupratimo ir kyla begalės viešų neadekvačių pasisakymų apie žemės ūkį ir jame dirbančius. Ūkininkauju 25 metus , galėčiau paklodes prirašyti apie žemės ūkio reikalus, kaip yra ir kaip turėtų būti, bet nematau tam tikslo, nes niekam to nereikia, niekas nenori girdėti ir juolab vadovautis nepatogia tiesa. Pasakysiu tik tiek, kad mano nuomone, norint auginti daugmaž sveiką maistą, tam turi būti tinkama žemės ūkio vystymo strategija, kurios šendien dienai nėra, nei Lietuvoje, nei Europoje. Labai stambūs kelių tūkstančių ha ar didesni ūkiai nėra ir greičiausiai niekad nebus orientuoti į sveiko maisto gamyba. Iš kitos pusės reikia pastebėti, kad sveiko maisto šiandieninei visuomenei beveik nereikia, žmonės abejingi tam kuo maitinasi. Dar vienas pastebėjimas, žemės ūkio veikloje, maksimalaus pelno siekimas ir sveiko maisto gamyba tarpusavyje beveik nekoreliuoja. Teisingai vystomoje žemės ūkio strategijoje, pats svarbiausias prioritetas turėtų būti aukšta maisto kokybė, tik ar šiandien mums, visuomenei to reikia?, gal labiau reikia pelno bet kokia kaina...

Spėčiau, kad batsiuvio godos atrodytų labai panašiai - pasiskųstų, kad batsiuvystės tikslas turi būti aukšta batų kokybė, o ne pelnas Barzdaskučio irgi... Autoservisiuko irgi... Žodžiu, kiekvienas godoja, kaip jo sektoriuje blogai, kaip kiti kalti. Bet visi godotojai turi tą patį kaltininką - valdžią, kuri neduoda pinigų Chebra, jeigu verslo didžiausia problema valdžia, neduodanti pinigų, tokius verslininkus reikia mesti per bortą.

Manau, kad žemės ūkiui tavo sulyginimai visiškai netinka, nes yra daug veiksnių, kurie nuo ūkininko nepriklauso.

Tai tą ir sakau - ūkininkai yra nuo dievo ir jų lyginti su niekuo negalima, galima tik pinigus duoti. Su mokytojais tas pats. ir su medikais. Ir su policininkais. Ir su kunigais. Ir su gaisrininkais. Žodžiu, didžioji dalis žmonių vykdo misiją nuo dievo, todėl jie neturi mokėti jokių mokesčių, o valdžia jiems dar turi duoti pinigų, ir kuo daugiau, tuo geriau.