Visa tai padarė koncervoliberastai. Taip taip.

Norėjo prisidurti prie pensijos, o liko skoloje

Valstybinis reketas ir dar didins mokesčius.

Prikabintos bylos

vilniečiai butą sostinėje įsigis už kiek daugiau nei 50 eurų

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/bustas/naujakuriai/neitiketina-vilnieciai-buta-sostineje-isigis-uz-kiek-daugiau-nei-50-euru-120066125

Lietuviška skanduotė su lietuviškais žodžiais, išreiškė ką galvoja apie Matijošaitį. Lietuva ne rusija, laisvai gali reikšti mintis.

Nesakiau kad jie negali, atkreipiau dėmesį kad lyginant su tokiomis sporto fanų - ultrų judėjimo šalimis kaip Lenkija, Serbija, Italija ir t.t. jie su savo nato vėliavytėm tipo serbus panervuot, mero užsipuolimu, Viniaus arenos pizdavojimu (ten vapšė kosmosas, tipo priklauso rusams nors išties Žiemeliui) yra ultrų cirkininkai labiau, nei rimti subrendę vyrai. Čia tik keli pavyzdžiai mano pateikti.

Lech ultros iš Poznanės ukrainiečių vėliavų Kaune tribūnoje nekabino ir į Slava siunčiama lietuvių neatsiliepė

Dėl kauno mero.
Nuomonė, su teisiniais argumentais

Tomas Chochrin
MRU Privatinės teisės instituto lektorius, buvęs LR konstitucinio teismo teisėjo padėjėjas

Kauno mero pavadinimas „rusų kekše“ neturėtų užtraukti jokios teisinės atsakomybės, nes neperžengia saviraiškos laisvės ribų.
Kadangi nerimsta aistros dėl įsižeidusio Kauno mero, skundai jau ne tik anoniminiai, bet ir pats meras kreipėsi į teisėsauga bandydamas pamokyti Green White Boys (GWB), nesusilaikysiu nepakomentavęs šio įvyko. A. Šindeikis jau paskelbė išsamų komentarą ir šios situacijos teisinį vertinimą, su kuriuo iš esmės visiškai sutinku, noriu papildyti jo argumentus pora akcentų, nes, mano vertinimu, tai galėtų pasitarnauti, tiek viešam diskursui, tiek GWB galimybėms apsiginti nuo nepagrįsto teisinio persekiojimo.
Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) yra nagrinėjęs ne vieną bylą, kai ant politiko yra pasakoma kažkas riebiau. Pasisakytojų buvo įvairių: rinkėjų, politikų, žiniasklaidos. Dažnai vartojami išsireiškimai skamba kaip faktai apie įžeistą asmenį, kai jis kažkaip negražiai pavadinamas. Tokiose situacijose dažnai paslysdavo nacionaliniai teismai, nes faktą ir nuomonę toli gražu ne visada lengva atriboti. Man atmintyje yra įstrigusi viena byla (VERLAGSGESELLSCHAFT mbH v. AUSTRIA, Application no. 39394/98, 13/02/2004), kurioje vienas žurnalistas savo publikacijoje prieš sudarant naują valančiąją koaliciją Austrijos politikę „spintos nace“ (angl. closet nazi). Už tokį išsireiškimą žurnalistas buvo nuteistas baudžiamąja tvarka, t. y. jam skirta piniginė bauda. Nacionaliniai teismai įvertino, kad toks išsireiškimas yra faktinio pobūdžio, o žurnalistas nesugebėjo pagrįsti faktais, jog politikė buvo „spintos nacė“. Žurnalistas įrodinėjo, kad jis tokį įsireiškimą pavartojo naujos valdančiosios koalicijos sudarymo kontekste, kurioje politikės partija sudarinėjo valdančiąją koaliciją su ultra dešinės partija, o jos vyras buvo politikas ir redaktorius, spausdinęs ultra dešiniųjų žurnalą, tačiau ji niekad neatsiribojo nuo jo veiklos. Faktus labai trumpinu, kas norėsite, galėsite paskaityti šią bylą.
Esmė, kad EŽTT pripažino, jog buvo pažeista žurnalisto teisė į saviraiškos laisvę, nes šiuo atveju pavartotas įsireiškimas spintos nacė nebuvo faktas, o buvo vadinamasis value judgment. Nežinau, kaip šį išsireiškimą tiksliai išversti į lietuvių kalbą, bet tai skambėtų kaip maždaug „vertybinis vertinimas“, t. y. veiksmas, kai tu kažką vertini vertybine prasme. Toks vertinimas yra priskiriamas prie nuomonės, o ne fakto. EŽTT konstatavo, kad:
“The Court agrees with the domestic courts' finding that there is no indication in the present case that Mrs Rosenkranz herself is a neo-Nazi. However, contrary to the domestic courts' position, the Court considers that the impugned statement, taken in its context, is not a statement of fact but has to be understood as a permissible value judgment. Mrs Rosenkranz is the wife of a well-known right-wing politician, who is the editor of a magazine considered to be extreme right-wing. This element in itself does not constitute a sufficient factual basis. However, Mrs Rosenkranz is also a politician, who has never publicly dissociated herself from her husband's political views but has criticised the Prohibition Act, which bans National Socialist activities, in public statements. In this context, it is to be noted that the essence of the impugned article was exactly the reproach that FPÖ politicians failed to dissociate themselves clearly from the extreme right. Therefore, the body of facts available constituted a sufficient factual basis for the contested statement, understood in the above sense, namely that Mrs Rosenkranz's stand towards extreme right political positions was at the least unclear. The Court considers that the applicants published what may be considered to have been their fair comment, namely the first applicant's personal political analysis of the Austrian political scene. Therefore his opinion was a value judgment on an important matter of public interest.”
Panašių bylų susijusių su politikų įsižeidimais EŽTT yra buvę ir daugiau. Iš nuosekliai išplėtotos EŽTT praktikos galima padaryti vienareikšmišką išvadą, kad apie politiką kaip viešąjį asmenį galima pasisakyti pakankamai aštriai, o jeigu tas pasisakymas turės pakankamą faktinį pagrindą, tai jis bus laikomas vertybiniu vertinimu, o užsakytą vertybinį vertinimą negalima bausti, nes taip būtų pažeista Konvencijos 10 straipsnio saugoma saviraiškos laisvė.
Dabar grįžkime prie Kauno mero atvejo. Žalgirio rungtynių metu jis į veidą gauna skanduotę iš GWB, kuria pavadinamas „rusų kekšė“. Įvertinus viešąjį diskursą ir dabartinį geopolitinį kontekstą ir bent jau buvusius Kauno mero verslo ryšius su Rusija, kažkam kyla abejonių, kad jo negalima vadinti „rusų kekše“? Daug kas stebisi dėl šio išsireiškimo aštrumo, bet, mano supratimu, kekšė yra norminės kalbos žodis. Turintis tiek tiesioginę, tiek perkeltinę prasmę. Šnekamojoje kalboje jis turbūt dažniau vartojamas ne tiesiogine, perkeltine prasme, kaip išsireiškimas apibūdinti kažkam už kažką parsidavinėjantį žmogų. Nemalonus epitetas, savaime suprantama. Kita vertus, šis skaudus epitetas turi pakankamą faktinį pagrindą. Todėl, šiuo atveju GWB negali kilti jokios atsakomybės, nes ta skanduote jie išreiškė savo pilietinę/politinę poziciją. Todėl, mano vertinimu, toks veiksmas yra tiek mūsų Konstitucijos, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos leidžiamose ribose. Todėl apie jokį garbės ir orumo įžeidimą, ar įžeidimą ANK prasme negali būti nė kalbos.
Bus įdomu stebėti, kaip mūsų institucijos, o ypač policija bandys tvarkytis su šia situacija, nes šiuo atveju formaliai pritaikyti kažkurią ANK normą (mano vertinimu, labiausiai sovietiniu raugu dvokiančio Lietuvos teisės akto) bandant nubausti nematant Konstitucinio saviraiškos laisvės konteksto nebus, nei teisėta, nei teisinga.
Kalbant apie ANK, taip pat noriu priminti, kaip tas pats yra vertinęs teisės normas, kurios yra specialiai sukurtos, kad apsaugotų konkretų valstybės tarnautoją, politiką, valstybės vadovą nuo kritikos, ar įžeidimų. Pavyzdžiui, įžeisto Maroko karaliaus byloje (CASE OF COLOMBANI AND OTHERS v. FRANCE, Application no. 51279/99, 25/09/2002) EŽTT padarė išvadą, kad:
„The Court notes that the effect of a prosecution under section 36 of the Act of 29 July 1881 is to confer a special legal status on heads of State, shielding them from criticism solely on account of their function or status, irrespective of whether the criticism is warranted. That, in its view, amounts to conferring on foreign heads of State a special privilege that cannot be reconciled with modern practice and political conceptions.”
Tai reiškia, kad kai kurios teisės normos, kuriomis gali kilti pagunda pasinaudoti baudžiant už politiko kritiką, gali būti nelabai Konstitucinės ir taip pat nederančios su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Visų pirmą reikia pristatyti niekam nežinomą žmogų kurį cituoji, tokių chochrinų pilnas feisbukas.

"Todėl, šiuo atveju GWB negali kilti jokios atsakomybės, nes ta skanduote jie išreiškė savo pilietinę/politinę poziciją".

"Šnekamojoje kalboje jis turbūt dažniau vartojamas ne tiesiogine, perkeltine prasme, kaip išsireiškimas apibūdinti kažkam už kažką parsidavinėjantį žmogų. Nemalonus epitetas, savaime suprantama. Kita vertus, šis skaudus epitetas turi pakankamą faktinį pagrindą."

Kokiu būdų Kauno meras parsidavė rusams, gal galėjo šitas Chochrinas parašyti ir be paklodės didumo blevyzgų?

Tai taip taip, žinoma. Užtai turim visiems žinomą šiukšlynų milijonierių ir profesionalų politikos apžvalgininką MartaI

Na tai žinoma, kur jau ten lyginti kažkokį Chochriną su MartaI. Tokių kaip MartaI lopatologų galima rasti vos ne prie kiekvienos kaimo knaipės su bambaliu rankose, o kur rasti tokių kaip Chochrin?

Oj jus komikai gudragalviai. Aš nežinau jokio Chochrino.

Tai kokiu būdų Kauno meras, tariamai, parsidavė? Kodėl jūsų šitas feisbuko eruditas neparašė?

Todėl, kad neskaito instrukcijų (nes direktorius buvęs, viską žino). Ir nežino įstatymų. Atvirkštinis PVM ES yra 1978 metų.
https://bolt.eu/lt-lt/support/articles/360000991173/
Bolt veiklą Lietuvoje pradėjo 2016 metais, jau tada vairuotojams atmintinėje buvo parašyta, kad reiks mokėti atvirkštinį PVM, nes sąskaitas rašys Estijos įmonė, o tai paslauga, kuri laikoma suteikta Lietuvoje, o ne Estijoje (Estijoje tai paslaugų eksportas, PVM 0%). Tiesa,iki 2020 metų PVM buvo mokamas LT, vairai gaudavo sąskaitas +PVM

Ps: nuo 2026 planuojama, kad ne PVM mokėtojams paslaugos turės būti parduodamos per One Shop Stop (OSS) sistemą, kur prie paslaugos sumos bus pridedamas tos šalies, kurioje yra paslaugų gavėjas, PVM (su tos šalies tarifu). VMI su FM galėjo paspausti Bolt ir UBER registruotis kaip MM (mokesčių mokėtojas) Lietuvoje būtent dėl PVM.

MartaI, bandai savo idiotizmu lygintis su tarybiniu pečiumi.ru?

artas71, bet tai geras darbas tada, jei užuot užsidirbęs dar lieki skoloje.

manau lygis panashus, galetu jie abu sukurt dueta, dvieju analolitiku, ir vesti pries auditorija politikos, social-ekonomikos apzvalgas, zmones eitu kaip i stand-up comedy, uzkaltu neblogai speju

darbas kaip darbas - taksistas. 5dienį 6tadienį per 12 val. (nuo 17 iki 5 ryto) surenka Vilniuje po 270-350 su arbatpinigiais. Per savaitę, kitomis dienomis labai nevargdamas - 1000 EUR+artbatpinigiai. Minus Bolt 250, minus kuras. O toliau mažai kas skaičiuoja- kad PVM 50, kad nuo likusių 550-650 EUR (po visų išlaidų) dar 100-130 EUR mokesčiams. Kas savaitę.
Gauna 1000 minus bolt komisas 750+arbatpinigiai į kišenę ir "nesiparina". O kai po 2-3 metų ateina VMI, pradeda kruvinom ašarom verkti. Tas diedukas-direktorius gal naktimis nevarydavo, tai Kaune manau, kokis 550-750 EUR iki Bolt komiso surinkdavo. Į kišenę 400-550 EUR kas savaitę o mokesčių neskaičiavo.

Nuo kada verslas - parsidavimas? Jūs paimkite žodyną ir paskaitykite žodžių reikšmes, ypač reiktų tam feisbuko teisininkui.

Aš išvis nebūčiau išėjęs iš Rusijos, jei sankcijų nepažeidžiu ir verslas vystosi gerai. Ar meras kažką darė nelegalaus? Europoje yra vienodos sąlygos visiems - laikytis sankcijų. Kas nėra draudžiama, yra leidžiama, čia kapitalizmas ponai.

MartaI, aš gi juk tau jau ne kartą sakiau, jog esi veidmainis, Ir šis tavo postas tą puikiausiai patvirtina.

Aš esu teisinės valstybės palaikytojas, visi lygūs prieš įstatymą. Tai ar bus komentarų, kur ką meras parsidavė, ką pažeidė?

Ar visi kitoje valstybėje veikiantys verslininkai parsidavėliai?

MartaI nutaiso tokias nekaltas akutes ir apsimeta nieko nesuprantančiu. Labai patogi pozicija vaizduoti idiotą.