Cos. Socializmas principe yra valstybinis kapitalizmas. Viena didelė korporacija. Kapitalistiniame pasaulysje yra daug korporacijų. Bet pavyzdžiui jei 1928 metais FORD korporacijoje vienas savininkas valdė gal 80 proc akcijų.
Tai dabar FORD korporacijoje didžiausias akcininkai yra Black Rock ir Vanguard su dalimis po 5 proc. O buvusio FORD savininko giminaičiams gal max 2 proc akcijų. Ta prasme FORD principe nebesiskiria nuo TSRS laikų Toljačio. Ford valdo menedžeriai, o ne akcininkai.
Tas pats su kitomis korporacijomis.
Kas liečia milijardierius, milijonierius - tai jų buvo ir TSRS laikais, nemažai buvo bylų, kai kažkokie sričių valdytojai turėjo po pilną kambarį aukso. Bet tūkstantis milijardierių , tai nereiškia , kad šalis geriau gyvena dėl jų buvimo ar efektyviau valdoma.
Pavyzdys tau JAV iki Trumpo arba dabartinė ES. Ar įtakojo milijardierių buvimas visuotinei kalama LGBT propagandą ir imigrantų šelpimą? Ne. Net tas pats Facebook įkūrėjas Zuckerbergas, prisipažino kad jis privalėjo pagal Bideno valdžios nurodymą įvesti cenzūrą. O dabar labai gailisi ir aukština jau Trumpą.
Mintis ta , kad tiek JAV, tiek ES jau valdė biurokratai ir menedžeriai ir tie milijardieriai pavyzdžiui Facebook atveju privalėjo paklusti biurokratams.
-----------------------------------------------
Kažkas nuo gero gyvenimo dvasiškai tobulėja, o dauguma tikrai ne. Ne visiems dvasinės vertybės svarbios. Tas pats Facebook pavyzdys : koks ten dvasinis tobulėjimas, jei priklausė nuo JAV biurokratų ir vedamos LGBT politikos?

O dabar kitaip? Akcinės įmonės, kurias valdo tik menedžeriai ir akcininkai neturi jau jokios įtakos , tai irgi dažna neneša pliuso.
O valstybinės įmonės irgi yra pelningos, kai reikalaujama. Pavyzdžiui Lietuvos Gležinkeliai buvo pelninga įmonė, Lietuvos Energija buvo pelninga ir daug yra net Lietuvoje pelningų valstybinių įmonių.
----------------------------
Noriu pasakyti, kad įmonė grynai valstybinė ar įmonė su tūkstančiais akcininkų be konkretaus savininko pelningos yra vienodai.
Buvau davęs pavyzdžius, kai Vilniaus šilumos tinklus valdė 100 proc valstybinė Prancūzijos įmonė Dalkia. Arba Mažeikių Naftą valdo pusiau valstybinė Lenkijos įmonė Orlean.

krosnelės, bet juk mes kalbam apie tai, ne kas valdo, o kam priklauso, čia šuo pakastas...
Tuos, kas valdo, juk skiria valdyti tie, kam priklauso, todėl atidžiau pasižiūrėjęs pamatysi, kad Toljačio gamykla visada priklausė valstybei ir tik valstybei, o Ford, kaip pats rašai, priklausė privačiam kapitalui, toks ir skirtumas, iš čia ir milijardieriai, keliantys šalies ekonomiką.
Keista, kad tamstai reikia aiškinti tokius paprastus dalykus.

Ne, esmė ne kam priklauso, o esmė kas valdo. Čia yra mūsų supratimo apie įmonės efektyvumo skirtumas. Toljatis priklausė valdžiai arba kitais žodžiais visai visuomenei.
Fordas priklauso 100'000 akcininkų.
Bet tiek Toljačio atveju, tiek dabartinio Fordo atveju viskas priklauso nuo menedžerių ir jų teisingų sprendimų, o ne nuo akcininkų.
Menedžerių yra tik vienas tikslas kuo ilgiau išsilaikyti vadovaujančiose pozicijose ir principe px įmonės rezultatai.
Kai buvo asmeniniai savininkai , tai ir sprendimų kokybė buvo kita.
O dabar kai valdo įmonę tik samdomi menedžeriai su vienu tikslu ilgiau išsilaikyti vadovais, tai jau nėbėra jokio principinio skirtumo tarp TSRS valstybinės įmonės, Lenkijos valstybinės Orlen įmonės, ar Ford korporacijos, nes niekur nebėra jokio vienintelio savininko.
---------------------
Principe dabar galima sakyti taip, kad menedžeriai valdo įmones, o ne savininkai. Nebėra atskirų savininkų , kurie savo turtu ir asmeniniu suinteresuotumu valdo savo įmones-korporacijas kaip buvo pirminėse kapitalizmo stadijose iki WW2.
Būtent todėl ir yra Vakarų nuosmukis per paskutinius 30 metų.
--------------------
P.S Nežinau kiek akcijų ir kokių įmonių turi, bet 100 proc garantuoju, kad nedalyvauji nei vienos savo akcijų įmonės valdyme ir sprendimų priėmime.

Yra akcininkų valdyba, sudaryta iš akcininkų turinčių ne mažiau po 10% akcijų. CEO taip pat iš stambiųjų akcininkų. Menedžeriai taip pat akcininkai, gaunantys tų akcijų skatinimo forma. Visi suinteresuoti kompanijos klestėjimu. Todėl fordas yra fordas, o lada granta - pats žinai.

Krosnelės, nuvažiavai į lankas... Diskusija buvo apie tai, kodėl žlugo TSRS ir kuo skiriasi kapitalizmas nuo socializmo. Aš rašiau, kad TSRS žlugo dėl to, kad planinė socialistinė ekonomika, paremta valstybine gamybos priemonių nuosavybe, neatlaikė konkurencijos su laisva rinka, paremta privačia nuosavybe. Tu aiškini kitaip:

todėl dabar vėl neužsiiminėk demagogija apie tos nuosavybės valdymą, nes kartoju tau dar kartą - visada nuosavybę valdo ir kontroliuoja tas, kam ji priklauso, nes savininkas bet kuriuo momentu gali pakeisti valdytoją (menedžerį), kurio darbo efektyumas savininko netenkina. Kapitalizme savininkas labiau suinteresuotas jo nuosavybės valdymo ekonominiu efektyvumu, nes savi marškiniai visada "arčiau kūno", nei tau nepriklausanti nuosavybė (valstybė jau vien dėl biurokratizmo nuosavybę valdo neefektyviai) - todėl kvaila neigti nuosavybės priklausomumo reikšmę, viską suvedant tik į jos valdymą...

Fordas net ir turėdamas 100 000 akcininkų, turi kelis pagrindinius akcininkus, kurių valdomas akcijų paketas suteikia jiems valdymo sprendimų priėmimo teisę, sovietinėse įmonėse ta teisė visada priklausė valstybei.

O Romos imperijos laikų vergovinė santvarka principe yra komunizmas.

Krosneliui.ru reiktų ne pačiukus pardavinėti, o dirbti Solovjovo ar į jį panašių komandoje. Su jo propagandiniais sugebėjimais ir pastoviu įtikinamu paaiškinimu kodėl Sacharoje šalčiau nei šiaurės ašigalyje vila Šveicarijoje šalia Solovjovo būtų toli gražu ne didžiausias atlygis

Cos, teisingai. Mūsų nuomonė ir skiriasi čia. Kad tu manai žlugimas dėl planinės ekonomikos, o aš sakau dėl valdančiųjų noro suprivatizuoti gamyklas ir perduoti vaikams.
-------------------------
O dėl nuosavybės , tai bandžiau tau parodyti, kad šiuolaikinė korporacija su akcininkų teisėmis jau mažai skiriasi nuo valstybinės TSRS įmonės. Ir net valstybinė lenkų Orlean valdo Mažeikių Naftą.
Ta prasme nėra didelio skirtumo šiais laikais tarp valstybinės ir akcinės įmonės.
----------
Čia diskusija eina apie normalias dideles įmones, o ne bulkučių pardavėjus ar kirpyklas.

Kad čia mažiau būtų varymo ant valstybinių įmonių, tai pateiksiu Lenkijos valstybinių įmonių sarašėlį:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Government-owned_companies_of_Poland
Tikriausiai nesiginčysite , kad Lenkijos naftos valstybinės kompanijos Lotus ir Orlean yra pakankamai efektyvios?
--------------
Prancūzijos valstybinės įmonės įskaitant telekomunikacijų bendroves, energetikos bendroves , bankus ir net Renault su 15 valstybinio kapitalo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agence_des_participations_de_l%27%C3%89tat

Daugiausiai valstybinio kapitalo įmonėse turinčios šalys

Kinija, Vietnamas, Rusija, Saudo Aabija, Indija

Vidutiniškai

Brazilija, Prancūzija, Norvegija

Mažai

JAV, Vokietija, Japonija


Tuo visas ir pasakyta

Ir kas gi čia tuo pasakyta ???

Gal kad didžiausia ekonomika pasaulyje su priešakinėmis technologijomis - Kinija - sektinas pavizdys ar kaip ?

Ir man toks pat klausimas atsirado. Ar Kinija išaugo iki pasaulinio lyderio 28 proc. pasaulio produkcijos, nes ten daug valstybinių įmonių? O JAV pasaulinė ekonomikos dalis sumažėjo nuo 50 proc 1980 metai iki 15 proc dabar, nes valstybinių įmonių mažai?
--------------------------
Yra sričių, kur valstybinės įmonės yra efektyvesnės, naudingesnės nei privačios.

Pavyzdžiui kam privatizuoti energetikos įmones? Kad pabarangintų elektrą iki 1 EUR už kilovatą ir gautų pelną, o visa pramonė numirtų , nes elektra per brangi?

jo, tik pamiršti, kad TSRS įmonėse jokių akcininkų su jų teisėmis nebuvo, o valstybinė TSRS įmonė Toljatyje pastatyta TSRS nusipirkus licenciją iš FIAT akcininkų, o ne atvirkščiai...

Jei sutinki dirbti daug ir pigiai, tuomet sektinas. Korektiškiau lyginti tos pačios genetikos ir geografijos šalis. VDR/VFR, Š. Korėja/P. Korėja, Kinija/Taivanas, Rusija/(likęs slavų pasaulis: Lenkija, Čekija, Slovakija, Serbija, Kroatija, etc.).

Kad verslas ne valstybės reikalas.

Valstybės dydis ne prie ko čia ir Kinijos ekon. nedidžiasuia.

Verslas kaip bulkučių pardavimas ir kirpyklos tai ne valstybės reikalas, sutinku. O pramonė, energetika, geležinkeliai, avialinijos , bankai tai jau valstybės reikalas, todėl Kinija ir išaugo nuo šš valstybės iki didžiausios ekonominės jėgos pasaulyje.

Nu ir kas? Nebūtų nupirkę licenzijos, tai nebūtų ir Toljačio.
Ar tu manai , kad reikia Toljatį padovanoti kažkam už 1 EUR, kaip kad LT padovanojo Mažeikių Naftą už 1 EUR?

Kai priminei kai kirpyklos buvo valstybinės tai net juokas dabar ima kaip tai komiškai atrodė.

Dydžio aš ir neturėjau omenyje.

Verslas gali būti kaip valstybės taip ir privataus sektoriaus reikalas. Nuo nuosavybės ekonomikos lygis nepriklauso. Taip pat nuo nuosavybės nepriklauso ir gyvenimo lygis.

SSSR sugriuvo visiškai ne dėl nusavybės, Kinija padarė fantastišką šuolį ir iš ubagų tapo antra pasaulyje ne dėl nuosavybės. Karo pramonė Rusijos Imperijoje pavadinimu SSSR iš super atsilikusios tapo pirmaujančoa pasaulyje ne dėl nuosavybės ir t.t.

Taip, privati nuosavybė turi privalumų, ypač kai kalba eina apie kirpyklas ar restoranus. Bet tai nėra lemiamas veiksnys ekonomikoje ir labai menkas veiksnys valstybės išsivystymo lygije.

2004 metų rugsėjį bendrovės vadovybė paskelbė apie visų gaminamų automobilių perkėlimą į vieną markę, kurią nuspręsta rašyti ne kirilica, kaip siūlo rusų kalbos normos, o lotyniškai. Vietoj santrumpos „VAZ“ automobiliai, įskaitant dešimtmečius gamintus modelius, gavo vieną pavadinimą „Lada“, kuris anksčiau buvo naudojamas tik kaip prekės ženklas eksportinėms versijoms. Tuo tarpu tuometinis „AvtoVAZ“ vadovas Vladimiras Kadanikovas teigė, kad jo gaminiams liaudis davė taikliausius pavadinimus: „kapeika“ ir „kaltas“, kurių jokia lotyniška abėcėlė negali išnaikinti.