RSS| Autorius | Žinutė |
|
2010-02-14 16:36 #88544
 1
|
|
ABC gal i karo rasytojus fantastus pretenduoji ? Kalbi apie dezinformacija, bet pats rasai visiska brieda neparemta jokiais saltiniais. Karininko antpeciai dar nesuteikia teises kurt savas istorijos versijas ir pateikinet jas kaip nenugincijamus faktus. O del veliaveliu WW2 jau berods pateikiau saltini, ten gana aiskiai raso kad jos buvo naudojamos del radio aparatu trukumo/nebuvimo sovietiniuose tankuose ir apie kazkokius tanku pelengavimus gal tik nereikia fantazuot tais metais ir juo labiau karo pradzioje. Radio stotys tuo metu nebuvo portatyvines dezutes kuria nori isimeti i tanka, nori ismeti, kaip ir rase giedrius_ss vieta tanke tam reikejo numatyt.
virgism nesiginciju kad nenaudoja, visokios komunikacijos priemones yra naudojamos ir juo labiau extra atveju kai sugenda iranga. Taciau kalba eina butent apie WW2 tankus. |
|
|
2010-02-14 17:20 #88548 |
|
Čia ne į temą. Bet jei jau prakalbome apie II pasaulinį, tai čia gerų fotkių yra iš fronto
http://www.antraspasaulinis.net/news.php |
|
| 2010-02-14 17:51 #88554 | |
|
reax [2010-02-14 13:22]: rama [2010-02-13 22:39]: Gal ir ne, bet kokia nesena istorija? Be visiems žinomos Kubos krizes buvo ir daugiau. Butent si krize ir irode, kad WW III neimanomas tarp dideliu valstybiu. Bet grėsmė tai buvo reali? Ar ne? Aukščiausia vadovybė buvo bemaž neveiksni ir paranojiška. Pataisykit jei aš klystu, ar ne 1983m buvo civilinės pratybos, apsisaugojimui nuo atominio karo? Aš buvau labai mažas tuo metu, bet atsimenu kad į darželį reikėjo eit apsivyniavus apsaugą ant veido (namų gamybos, iš tvarsčių ir vatos lyg tai  ). O darželyje bent vieną kartą lėkėm visi į rūsį, ir sėdėjom tamsoje. Buvo pramoga, atsimenu. Kiek laiko tai truko tai neatsimenu. Bet tokios pratybos tai negalejo buti 1986m dėl Černobylio? Nes avarija gi buvo nuslėpta.Gal kas geriau atsimena? Ar buvo tokios pratybos? Redaguota: rama (2010-02-16 00:27 ) Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about th’universe!
|
|
|
2010-02-15 13:48 #88593
2
|
|
|
ABC [2010-02-14 11:54]: kadangi buvo pasiulymas "baigti diskusijas ir pereit prie temos apie būsimąjį karą". Tai tik vienas labai trumpas pastebejimas del sovietu milzinisku nuostoliu. Atkreipkit demesi, kad reali sovietu ginyba prasidejo, tik nuo musio prie Maskvos, vokieciai be jokio aktyvaus pasipriesinimo praejo900km, net nesivargindami paimt Leningrado. Taigi siame musyje parasideda klasikine taktika t.y. vokieciai puolime rusai REALIOJE ginyboje, todel norint laimeti musi reikia tureti minimalu kovines ugnies galios pranasuma t.y. 5:1 Dalinio kovine galia skaiciuojama, taip, jie tarkim vienas T34 yra ginyboje tai jis pamus 5 tokius pat puolancius tankus ir atvirkciai. (plius ziema bet ziema ir vieniems ir kities, bet kadangi labiau mazina puolanciuju galia, tai jiems reikai dar daugiau tanku kariu, lektuvu ir t.t., kad sutelkt toki karini pajeguma, kurio pakaktu iveikti besiginancius. Vokiecia realiai tokios karines galios neturi ir Maskvos nepaima patiriami dideli nuostoliau.... priverciami uzimti GINYBA. Vieni nebegali toliau pulti, o kiti dar negali pulti, nes reikia surinkt atitinkama kovines galios kieki ir nors PZ4 as asmeniskai laikau blogesniu tanku uz T34, bet visgi jis yra tankas ir turi tam tikra kov. ugn. galia pries T34, (tarkim 4,5) vadinasi Stalinui pries 1000 vokiskuju reikia 4500 tarybiniu to Stalinas dar neturi ir Berlyno sturmas dar ankstyvas. Vokieciai atakuoja pieciau Stalingradas, cia vel REALI rusu ginyba, vokieciai nepajegus sutelkt pakankamai kariniu pajegumu ir musi pralaimi apsupami ir paimami 300k belaisviu.... Dabar jau karas pralaimetas, vokieciai pastato viena tanka kuris pagal savo kovinia gale ginyboje efektyvus santykiu 1:5 ar daugiau (bet tai nereiskia, kad puolime bus tas pats, todel visi bandymai surinkti pakankama jega yra nesekmingi ir visi puolamieji musiai pries sovietus bus pralaimeti, nes sovietai jau bus taktineje ginyboje (ko nebuvo 41m birzeli). Taigi sovietam norint daeit iki Berlyno reikia tankai, lektuvais, pestininkais artilerija ir t.t. sukaupt karines galios maziausiai 5, o seip iki 12 kartu daugiau, nei tures vokieciai. Vadinasi vokieciams uzteks gaminti viena tanka rusai privales maziausiai 5 kart daugiau. Ir dar jei vokieciai iveike 900km nesusidure su taktine ginyba, tai sovietam kiekvienas kilometras taps REALIA taktine vokieciu ginyba (minu laukai, sugriauti tyltai ir t.t. ko vokieciams iveikt 41m. dar nereikejo), kuria reikes iveikti, o ne seip pasivaikscioti, kitaip karas nesibaigs, kol nesibaigs istekliai... Taigi jei vokieciai pagamino 4000 tanku tai nieko nuostabaus, kad rusams tenka pagaminti 40000 tanku, ir t.t. Dabar del nuostoliu grubiai vokieciai patiria 10mlj nukautais rusai 20mlj t.y. tik dvigubai daugiau. T.y. tiems 30mlj. kurie galejo padeti galvas, jei tanku santykis butu nors penkis kartus rusu naudai, gyvybes isgelbejo tie lievi rusiski tankai nes ju buvo daugiau nei 5 kart daugiau ir jie buvo geresni uz vokiskuosius. Tai taip labai trumpai ir primityviai, nes cia metus galetume diskutuot sia tema ir niekaip nebaigt, kiekvievas turim savo nuomone. Aciu uz demesi pabandžiau sugromulioti viską: pagal klasikinę taktiką puolančioji turi turėti 5 kartus daugiau pajėgų,nei besiginantieji.Rusai nesigynė,tad vokiečiai nužygiavo iki Maskvos,kur neturint reikalingos persvaros,nepaėmė Maskvos.Tada jau vokiečiai turėjo gintis,rusai pulti-tam tikslui turėjo turėti mažiausiai 5 kartus daugiau pajėgų,nei vokiečiai.Tad norėdami nužygiuot iki Berlyno rusai turėjo turėt žymiai daugiau karinės technikos,žmonių,kadangi vokiečiai gynėsi.Nežinau,ar gerai supratau ABC postą Sorry,bet jeigu šitaip mintis dėsto karininko antpečius turintis žmogus,kuris dar neišmoko rašyt žodžio gynyba,tai.... 
|
|
|
2010-02-15 17:28 #88597 |
|
audriakas [2010-02-15 13:48]: ABC [2010-02-14 11:54]: kadangi buvo pasiulymas "baigti diskusijas ir pereit prie temos apie būsimąjį karą". Tai tik vienas labai trumpas pastebejimas del sovietu milzinisku nuostoliu. Atkreipkit demesi, kad reali sovietu ginyba prasidejo, tik nuo musio prie Maskvos, vokieciai be jokio aktyvaus pasipriesinimo praejo900km, net nesivargindami paimt Leningrado. Taigi siame musyje parasideda klasikine taktika t.y. vokieciai puolime rusai REALIOJE ginyboje, todel norint laimeti musi reikia tureti minimalu kovines ugnies galios pranasuma t.y. 5:1 Dalinio kovine galia skaiciuojama, taip, jie tarkim vienas T34 yra ginyboje tai jis pamus 5 tokius pat puolancius tankus ir atvirkciai. (plius ziema bet ziema ir vieniems ir kities, bet kadangi labiau mazina puolanciuju galia, tai jiems reikai dar daugiau tanku kariu, lektuvu ir t.t., kad sutelkt toki karini pajeguma, kurio pakaktu iveikti besiginancius. Vokiecia realiai tokios karines galios neturi ir Maskvos nepaima patiriami dideli nuostoliau.... priverciami uzimti GINYBA. Vieni nebegali toliau pulti, o kiti dar negali pulti, nes reikia surinkt atitinkama kovines galios kieki ir nors PZ4 as asmeniskai laikau blogesniu tanku uz T34, bet visgi jis yra tankas ir turi tam tikra kov. ugn. galia pries T34, (tarkim 4,5) vadinasi Stalinui pries 1000 vokiskuju reikia 4500 tarybiniu to Stalinas dar neturi ir Berlyno sturmas dar ankstyvas. Vokieciai atakuoja pieciau Stalingradas, cia vel REALI rusu ginyba, vokieciai nepajegus sutelkt pakankamai kariniu pajegumu ir musi pralaimi apsupami ir paimami 300k belaisviu.... Dabar jau karas pralaimetas, vokieciai pastato viena tanka kuris pagal savo kovinia gale ginyboje efektyvus santykiu 1:5 ar daugiau (bet tai nereiskia, kad puolime bus tas pats, todel visi bandymai surinkti pakankama jega yra nesekmingi ir visi puolamieji musiai pries sovietus bus pralaimeti, nes sovietai jau bus taktineje ginyboje (ko nebuvo 41m birzeli). Taigi sovietam norint daeit iki Berlyno reikia tankai, lektuvais, pestininkais artilerija ir t.t. sukaupt karines galios maziausiai 5, o seip iki 12 kartu daugiau, nei tures vokieciai. Vadinasi vokieciams uzteks gaminti viena tanka rusai privales maziausiai 5 kart daugiau. Ir dar jei vokieciai iveike 900km nesusidure su taktine ginyba, tai sovietam kiekvienas kilometras taps REALIA taktine vokieciu ginyba (minu laukai, sugriauti tyltai ir t.t. ko vokieciams iveikt 41m. dar nereikejo), kuria reikes iveikti, o ne seip pasivaikscioti, kitaip karas nesibaigs, kol nesibaigs istekliai... Taigi jei vokieciai pagamino 4000 tanku tai nieko nuostabaus, kad rusams tenka pagaminti 40000 tanku, ir t.t. Dabar del nuostoliu grubiai vokieciai patiria 10mlj nukautais rusai 20mlj t.y. tik dvigubai daugiau. T.y. tiems 30mlj. kurie galejo padeti galvas, jei tanku santykis butu nors penkis kartus rusu naudai, gyvybes isgelbejo tie lievi rusiski tankai nes ju buvo daugiau nei 5 kart daugiau ir jie buvo geresni uz vokiskuosius. Tai taip labai trumpai ir primityviai, nes cia metus galetume diskutuot sia tema ir niekaip nebaigt, kiekvievas turim savo nuomone. Aciu uz demesi pabandžiau sugromulioti viską: pagal klasikinę taktiką puolančioji turi turėti 5 kartus daugiau pajėgų,nei besiginantieji.Rusai nesigynė,tad vokiečiai nužygiavo iki Maskvos,kur neturint reikalingos persvaros,nepaėmė Maskvos.Tada jau vokiečiai turėjo gintis,rusai pulti-tam tikslui turėjo turėti mažiausiai 5 kartus daugiau pajėgų,nei vokiečiai.Tad norėdami nužygiuot iki Berlyno rusai turėjo turėt žymiai daugiau karinės technikos,žmonių,kadangi vokiečiai gynėsi.Nežinau,ar gerai supratau ABC postą Sorry,bet jeigu šitaip mintis dėsto karininko antpečius turintis žmogus,kuris dar neišmoko rašyt žodžio gynyba,tai.... koks skirtumas kaip raso, svarbu esme suprasti... 95% - P2P, pelnas iš P2P virš 100%
|
|
|
|
2010-02-15 19:24 #88598
1
|
|
"koks skirtumas kaip raso, svarbu esme suprasti..."
Prie esmes labai truksta - kodel rusai turedami kiekybine zmoniu ir technikos persvara (be to ju technika dar ir buvo geresne) "susiprato" pradet REALIA gynyba tik prie Maskvos ir Staliningrado ? Po tukstancio kilometru patirdami milziniskus nuostolius, atsikvosejo nuo staigaus puolimo ?  Ar cia buvo toks slaptas Stalino "planas" iviliot vokiecius i meskos spastus ? Keista taciau Staliningrada rusai apsigyne labai sunkiai. Taip pat keistas "sutapimas" kad vokieciu nesekmes prasidejo pasikeitus meteorologinems salygoms, o uzejus sunkiai ziemai, kuriai jie is esmes nebuvo pasiruose, daresi visai prastai. Rusai suomiu pamoka jau buvo ismoke, tai nors uniformas siltas si syki parupino..
Redaguota: C# (2010-02-15 20:09 ) |
|
| 2010-02-16 09:48 #88622 | |
|
Po tukstancio kilometru patirdami milziniskus nuostolius, atsikvosejo nuo staigaus puolimo ?
Nematau kas cia juokinga, Stalinas visai nebuvo pasiruoses karui. Bomboms ir sviediniams krentant...jam dar atrode kad cia tik provokacija. |
|
|
2010-02-16 10:41 #88625 |
|
Gerbiami tankų mylėtojai,
turiu tą legendinę vokiečių - rusų pasikalbėjimų knygelę, kurią vis cituoja ir savo teorijas grindžia V. Suvorovas. Čia prisegu jos paskutinius puslapius, kuriuose nurodyti "galimo priešo" technikos kontūrai, skyrelį "tankai". Karo pradžiai eiliniam kareiviui ir jaunesniajam karininkui reikėjo pažinti bent tris kontūrus. Taigi, medituojame ties paveiksliukais ir darome išvadas. 1. Godumą gydyk target`u, kvailumą - stop loss`u!
2. Konservai - tai toks blogas maisto pakaitalas. 3. Darbas durnių myli - WORK SMARTER, NOT HARDER! 4. Pem` štukų vagnorkių! 5. Mudu su Izabele... 6. Laukinis kapitalizmas nustekeno žmogiškąjį kapitalą. 7. Prie Niksono |
|
| 2010-02-20 20:09 #89943 | |
|
Buvo toks Stalino įsakymas "Nė žingsnio atgal" (Ни шагу назад).
Jis buvo išleistas 1942 metais. Mastome logiškai. Reiškia iki tol buvo galima žengti atgal. Šis veiksmas logikos turi. Išsekinti vokiečių kariuomenę Rusijos atstumais, o po to pulti plačiu frontu. Jeigu Stalinas būtų pradėjęs žūtbūt gintis pirmosiomis karo dienomis, nuostoliai būtų buvę gal dar didesni. O kad Stalinas žinojo, kad Hitleris puls rusus, nereikia būti dideliu genijumi. Hitleris "Mein Kamf" rašė apie intervenciją į rytus ir būtent į Rusiją, kuri bus Vokietijos kolonija. |
|
|
|
2010-02-20 20:20 #89945 |
|
Nu tai kad rusai bande gintis nuo pirmu karo dienu, bet labai nesekmingai, patirdami didziulius nuostolius, ir nepadejo ne geresni tankai. Jeigu Stalinas butu turejes toki plana chuligana, tai kam jis butu aukojes tiek savos technikos ir zmoniu ? Man kazkaip prasilenkia su logika. Visas vokieciu blitzkriegas veike tiesiog idealiai iki tol kol jie nueje ~1000 kilometru pradejo sekti resursais ir oro salygos pradejo keistis ju nenaudai. Va tada rusams ir susikloste patogios salygos kontrpuolimui, neskaitant to kad pasikeite ir ju strategija ismokus gautas pamokas.
|
|
|
2010-02-20 22:41 #89965
4
|
|
|
Magnat ,tas įsakymas išėjo kai rusai bėgo iki Stalingrado 1942. o pačioje karo pradžioje ,kai sovietų kariuomenė BĖGO mėtydami ginklus tankus ir sužeistus draugus , atsirado NKVD įsakymas Nr. 00941 1941 liepos 19, kai buvo sukurti užtveriamieji daliniai kurie šaudė panikierius . Visa vakarų fronto vadovybė su armijos generolu D.Pavlovu buvo sušaudyta tą patį 1941 m.liepos mėnesį, tikrai ne už tai kad per lėtai traukėsi sekindami vokiečius. Vien tik iki pagal oficialią NKVD statistiką iki 1941 spalio m. buvo sušaudyta virš 10000 "bailių" . Rusai taip "sekino" vokiečius , kad iki Maskvos prarado beveik visus savo 19000 tankus,12000 lektuvu, 5 mln. kareivių , kai vokiečių nuostoliai per 1941 m.siekė apie pusė milijono (su sužeistaisiais) ir 2900 tankų. Nebūk diletantas ,nes logika besiremianti vieninteliu faktu - slidus dalykas .
Svarbu ne ūgis , o smūgis .
|
|
|
2010-02-20 22:42 #89966
1
|
|
|
iš sovietų kareivio atsiminimų:
Войска шли в атаку, движимые ужасом. Ужасна была встреча с немцами, с их пулеметами и танками, огненной мясорубкой бомбежки и артиллерийского обстрела. Не меньший ужас вызывала неумолимая угроза расстрела. Чтобы держать в повиновении аморфную массу плохо обученных солдат, расстрелы проводились перед боем. Хватали каких-нибудь хилых доходяг или тех, кто что-нибудь сболтнул, или случайных дезертиров, которых всегда было достаточно. Выстраивали дивизию буквой «П» и без разговоров приканчивали несчастных. Эта профилактическая политработа имела следствием страх перед НКВД и комиссарами - больший, чем перед немцами. А в наступлении, если повернешь назад, получишь пулю от заградотряда. Страх заставлял солдат идти на смерть. На это и рассчитывала наша мудрая партия, руководитель и организатор наших побед. Расстреливали, конечно, и после неудачного боя. А бывало и так, что заградотряды косили из пулеметов отступавшие без приказа полки. Отсюда и боеспособность наших доблестных войск. Svarbu ne ūgis , o smūgis .
|
|
|
|
2010-02-21 20:50 #90090
1
|
|
Laikau garbe "damušti" temą apie tankus. Ir artimiausiuose keliuose postuose tai padarysiu.
Apie Vermachto tankų armijos techninę galią Didžiojo Tėvynės karo pradžioje aš sprendžiu iš V.SUvorovo išmąstymų, kur pastarasis aprašo jėgų ir techninių priem. santykį pačioje karo pradžioje. Štai, kuo aš remiuosi. Aptaręs TSRS tankus, V. Suvorovas rašo (citata iš atminties) "... be tankų Stalinas turėjo dar apie 26 tūkstančius šarvuotų automobilių. Vien jų užteko, kad būtų galima efektyviai sustabdyti Hitlerio puolimą". Ar suprantat, ką tai reiškia??? Manau, kad šioje vietoje V. Suvorovas tvirtina, kad turėdamas tiek gyvosios jėgos - pėstininkų ir kavalerijos bei šarvuotų drandulietų, kuriuos teisingai pridengus patrankomis ir saikingu kulkosvaidžių irgi aeroplanų kiekiu, Stalinas galėjo taikyti nuo senatvės apsamanojusią VW I ir Budiono laikų karinę doktriną, kai pagrindinė smogiamoji jėga yra pėstininkai su durtuvais (negausūs automatai ir rankiniai kulkosvaidžiai - įskaitytinai) ir kavalerija su kardais, kuriuos mūšio lauke pridengia šarvuočių kulkosvaidžiai ir patrankėlės, o jei labai pasiseks - ir tikros patrankos bei aeroplanai. Taigi, pora šarvuotų mašinikių ir žmonių jūra galėjo efektyviai stabdyti Hitlerio plieninį tankų kumštį žemėje. Ore būtų kebliau, nes Liuftvafėje 1941 metais skraidė jau ne aeroplanais, o moderniais lėktuvais  Turint omeny, kad kiekvienas raitelis ir pėstininkas gali nešti po 2 granatas, tai atrodo, kad tankams turėtų būti nesaldu. Bet istorijos mokslas sako, kad buvo kitaip. Karo pradžioje DVRA nepriešpastatė tos kritinės masės "patrankų mėsos", nuo kurios turėtų bėgti Hitlerio tankiukai. Prastai buvo ir su šarvuočiaus, ir su tankais - nekaip. Ir 3 kavalerijos divizijos buvo beprasmiškai pražudytos prie Maskvos. DVRA kavalerija per DTK buvo laikomi elitiniais daliniais. Rusų karo istorikai tvirtina, kad kavalerija pasiteisino Aš gi manau, kad jei pasiteisino, tai tik viena divizija, o likusios trys - žr. aukščiau.... Vot teip. 
1. Godumą gydyk target`u, kvailumą - stop loss`u!
2. Konservai - tai toks blogas maisto pakaitalas. 3. Darbas durnių myli - WORK SMARTER, NOT HARDER! 4. Pem` štukų vagnorkių! 5. Mudu su Izabele... 6. Laukinis kapitalizmas nustekeno žmogiškąjį kapitalą. 7. Prie Niksono |
|
|
|
2010-02-21 20:56 #90091 |
|
Kavalerija pries tankus hm... Nu nezinau Petrai Kurmeli, man siuo atveju labiau gaila vargsu gyvuliu, negu kvailu zmoniu
Argi gali but dar geresnis taikinys nei kareivukas ant arklio ? |
|
|
|
2010-02-21 21:26 #90095 |
|
C#,
Vieno - kito tanko ir šarvuočių dengiama GAUSI DVRA kavalerija ir pėstija prieš tankų dengiamus Vermachto motošaulius. Visai neblogai, žvelgiant iš 1 pasaulinio karybos perspektyvų. Tai, ką aš parašiau - dviejų karinių doktrinų, - senesnės ir naujesnės, - susidūrimas. Suvorovas gi tvirtina, kad tinkamai išeksploatuota net ši pasenusi karyba galėjo tapti didele rakštimi ***** Hitleriui. Ir čia prideda "tarp eilučių": o juk Stalinas dar be viso to turėjo ir kažkokių tankų, kažkokių patrankų ir minosvaidžių, pagaliau - kažkokių laivų ir lėktuvų. Vadinasi, jeigu Vermachtą stabdome šarvuočiais, tai tuomet tankais, lėktuvais ir laivais - triuškiname. Žinoma, jei viskas veikia kaip derėtų. O to nebuvo. 1. Godumą gydyk target`u, kvailumą - stop loss`u!
2. Konservai - tai toks blogas maisto pakaitalas. 3. Darbas durnių myli - WORK SMARTER, NOT HARDER! 4. Pem` štukų vagnorkių! 5. Mudu su Izabele... 6. Laukinis kapitalizmas nustekeno žmogiškąjį kapitalą. 7. Prie Niksono |
|
|
|
2010-02-21 21:38 #90098 |
|
Tai ir yra pats puikiausias pvz. kaip netikes vadovavimas gali but prazutingas netgi turint daugiau zmoniu, kavaleriju, bei geresnius tankus. Manau daugiau cia nera ka apie tai ir diskutuot, faktai kalba patys uz save.
|
|
| 2010-02-22 10:12 #90155 | |
|
C# [2010-02-21 21:38]: Tai ir yra pats puikiausias pvz. kaip netikes vadovavimas gali but prazutingas netgi turint daugiau zmoniu, kavaleriju, bei geresnius tankus. Manau daugiau cia nera ka apie tai ir diskutuot, faktai kalba patys uz save. Galvojau nesikisti, bet nesusilaikiau. Vadovavimas apima daugiau taktika, negu strategija. 1941-1942m. sovietu strategija - puolimas. Jei tiek daug apsiskaite ir viska zinot, jus man pasakykit kur birzelio 22 d. buvo sovietu gynybos linija, su minu laukais, blindaizais ir t.t. (Net Stalino linija ir ta isardyta...) Uzteko Bresto tvirtoves, be jokiu tanku parodyt kas yra taktine gynyba. Rusai prie 41 Maskvos vokiecius pasitiko gynyba ir vel i ataka laikydamiesi savo strategijos. Nuo 42 m. perejo i visiska gynyba (pasikeite strategija) kol issekino vokiecius, tiek zmogiskuju tiek metereliniu resursu prasme. Per antra pasaulini rusu daugiausia zuvo nuo MG, o vokieciu nuo artilerijos. Tai parodo, kad vokieciai daugiau gynesi negu puole. O iveikti gynyba zymiai sunkiau ir nuostoliai zymiai didesni, jei jau domites pasidomekit vien rytprusiuose kokie buvo vokieciu itvirtinimai. Esme, lyginam 45m. abieju kariavusiu saliu nuostolius ir matom, kad rusai po 41 m. katastrofos (kuri, jei vienu sakiniu buvo, nes nebuvo ruostasi gynybai)po begales kontrapuolimu, po to kai patys issaude tukstancius savo kariu, kara laimi tik su dvigubai didesniais nuostoliais. Ir po to dar nesuvokt, kad rusai buvo pranasesni?, tai jau man nesuprantamas dalykas! Juk taktika, kuria naudojo Hitleris buvo sovietine! Zodziu apie daugeli komentuojanciu galima pasakyti - smatriu v knigu, vizu figu. As jau sakiau jei zmones nemoka analizuot faktu, tai jiems jokie rasytiniai saltiniai nepades. |
|
| 2010-02-22 10:25 #90158 | |
|
C# [2010-02-15 19:24]: "koks skirtumas kaip raso, svarbu esme suprasti..." Po tukstancio kilometru patirdami milziniskus nuostolius, atsikvosejo nuo staigaus puolimo ? Ar cia buvo toks slaptas Stalino "planas" iviliot vokiecius i meskos spastus ? Tokia gynybos taktika rusai panaudojo pries 200 m. ir laimejo kara pries prancuzus, bet ir strategija tada tokia buvo. Stalino taikinys - Europa ir strategija puolimas, generolai siule pritaikyti Kutuzovo taktika, pasiulymas buvo pateiktas berots 1938 m. veliau buvo susaudyti, nes kaip ir tu nesuvoke "seimininko". Na prekiaujantys akcijomis, "mano galva", tikrai turi moket analizuoti faktus, buvo puiki proga atsiskleisti ypac tiems kas domisi ne tik prekyba bet 2 pasauliniu, kai kas atsiskleide. |
|
| 2010-02-22 10:36 #90162 | |
|
to Petras Kurmelis
del kavalerijos, tai reiktu atkreipti demesi, kad tiek Hitleris tiek Stalinas naudojo toki triuka, kai kavalerijos daliniai realiai buvo tanku daliniai, tik del garbingos siu daliniu praeities jie vis dar vadinosi kavalerijos ir netgi kariu laipsniai, daliniu struktura buvo kaip kavaleristu, todel ne visais atvejai kai istoriniuose saltiniuose randi "i ataka buvo pasiustas kavalerijos dalinys x" reikia manyti, kad buvo pasiusti raiteliai, nes eskadronas gali buti ne kavaleristu o tankistu "Vadinasi, jeigu Vermachtą stabdome šarvuočiais, tai tuomet tankais, lėktuvais ir laivais - triuškiname. Žinoma, jei viskas veikia kaip derėtų. O to nebuvo." Cia tu visiskai teisus. O to nebuvo. Tai reikia ir jieskoti atsakymo, o kodel gi to nebuvo? Visi choru kartoja - sovietai kvaili ir nemokejo kariaut, o kiti dar iki siol sako ju tankai pasene ir t.t. nes taip lengviausia pateisinti ju sutriuskinima 41 m.! As sakau, kad taip sakyti trumparegyste! |
|
| 2010-02-22 11:18 #90174 | |
|
O jūs nenorit susikurti temos WWII: mitai ir realybė - nes dabar prasilenkiant gan stipriai su šios skilties pagrindine mintimi
Long: LES, INV, CTS, KNF Indėlis: STU Rip: UKB
|
|
