versija spausdinimui
(0)
Bendrovei „Apranga“ niekas nedraudžia prekiauti „Marlboro Classics“ drabužiais. Bet taip elgdamasi ji reklamuoja rūkalus, o už tai jau reikia mokėti baudą, rašo dienraštis „Lietuvos rytas“.
Šitaip praėjusį mėnesį nusprendė Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT). „Apranga“ turės sumokėti 7500 litų baudą. Šios įmonės vadovai netrukus apskųs tokį sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (VTAKT) praėjusią vasarą uždraudė ir prekiauti „Marlboro Classics“ drabužiais, ir skyrė baudą. Tačiau teismas nusprendė, kad drausti prekybos nėra pagrindo. VTAKT vadovai įsitikinę, kad kvepalai yra tokio paties pavadinimo cigarečių reklama, o tai skatina rūkyti.
„VTAKT sprendimai, susiję su netiesiogine tabako reklama, daug kam kelia nuostabą ir sulaukia nemažai diskusijų. Baudos, o ypač draudimas bendrovei prekiauti drabužiais, aksesuarais ar kosmetika, atrodo gana drastiškai“, – sakė advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ advokatė Renata Beržanskienė.
Ji pabrėžė, kad Europos Sąjunga savo dokumentuose rekomenduoja imtis priemonių, kuriomis būtų uždrausta tabako gaminių prekių ženklais žymėti kitas prekes ir paslaugas. Pasaulinė sveikatos organizacija (PSO) taip pat ragina riboti tiesioginį ir netiesioginį visuomenės skatinimą pirkti tabako gaminius.
„Tačiau vertėtų prisiminti, kad tiek Europos Sąjungos teisės aktų, tiek PSO konvencijos, tiek atitinkamų Lietuvos tabako kontrolės įstatymo nuostatų, ribojančių tabako reklamą, tikslas yra visuomenės sveikatos apsauga, ribojant tabako vartojimo skatinimą. Kyla pagrįstų abejonių, ar prekyba „Davidoff“ kvepalais „KristiAnos“ tinkle turi bent menkiausią ryšį su tabako vartojimo skatinimu. Taigi abejotina ir tai, kad toks formalus įstatymų taikymas atitinka jų tikslus“, – kalbėjo „Sorainen ir partneriai“ teisininkė Vytė Danilevičiūtė.
Europos teisingumo teismo generalinis advokatas Nialas Fennelly yra pabrėžęs, kad nėra jokių įrodymų, jog yra ryšys tarp prekių ir paslaugų, žymimų žinomais tabako gaminių prekių ženklais, reklamos ir tabako gaminių vartojimo. „Juk gali būti ir priešingai – aksesuarų ar kitų prekių gamintojai pasinaudoja visuomenei jau žinomais prekių ženklais, kad skatintų savo prekių pardavimą, o ne atvirkščiai. Problema yra ne įstatymo nuostatos, o jų aiškinimas ir taikymas“, – įsitikinusi R.Beržanskienė.
Užsienio valstybėse ne kartą buvo drausta netiesioginė reklama. 1982 metais Norvegijoje buvo uždrausta batų, pažymėtų „Camel“ prekės ženklu, reklama. 1998 metais Suomijoje teismas taip pat uždraudė „Camel“ batų reklamą, o Švedijoje devintojo dešimtmečio viduryje uždrausta kelionių reklama, pavadinta „Camel adventurers“. Panašių pavyzdžių yra ir Prancūzijoje, Belgijoje, Turkijoje.
Šitaip praėjusį mėnesį nusprendė Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT). „Apranga“ turės sumokėti 7500 litų baudą. Šios įmonės vadovai netrukus apskųs tokį sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (VTAKT) praėjusią vasarą uždraudė ir prekiauti „Marlboro Classics“ drabužiais, ir skyrė baudą. Tačiau teismas nusprendė, kad drausti prekybos nėra pagrindo. VTAKT vadovai įsitikinę, kad kvepalai yra tokio paties pavadinimo cigarečių reklama, o tai skatina rūkyti.
„VTAKT sprendimai, susiję su netiesiogine tabako reklama, daug kam kelia nuostabą ir sulaukia nemažai diskusijų. Baudos, o ypač draudimas bendrovei prekiauti drabužiais, aksesuarais ar kosmetika, atrodo gana drastiškai“, – sakė advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ advokatė Renata Beržanskienė.
Ji pabrėžė, kad Europos Sąjunga savo dokumentuose rekomenduoja imtis priemonių, kuriomis būtų uždrausta tabako gaminių prekių ženklais žymėti kitas prekes ir paslaugas. Pasaulinė sveikatos organizacija (PSO) taip pat ragina riboti tiesioginį ir netiesioginį visuomenės skatinimą pirkti tabako gaminius.
„Tačiau vertėtų prisiminti, kad tiek Europos Sąjungos teisės aktų, tiek PSO konvencijos, tiek atitinkamų Lietuvos tabako kontrolės įstatymo nuostatų, ribojančių tabako reklamą, tikslas yra visuomenės sveikatos apsauga, ribojant tabako vartojimo skatinimą. Kyla pagrįstų abejonių, ar prekyba „Davidoff“ kvepalais „KristiAnos“ tinkle turi bent menkiausią ryšį su tabako vartojimo skatinimu. Taigi abejotina ir tai, kad toks formalus įstatymų taikymas atitinka jų tikslus“, – kalbėjo „Sorainen ir partneriai“ teisininkė Vytė Danilevičiūtė.
Europos teisingumo teismo generalinis advokatas Nialas Fennelly yra pabrėžęs, kad nėra jokių įrodymų, jog yra ryšys tarp prekių ir paslaugų, žymimų žinomais tabako gaminių prekių ženklais, reklamos ir tabako gaminių vartojimo. „Juk gali būti ir priešingai – aksesuarų ar kitų prekių gamintojai pasinaudoja visuomenei jau žinomais prekių ženklais, kad skatintų savo prekių pardavimą, o ne atvirkščiai. Problema yra ne įstatymo nuostatos, o jų aiškinimas ir taikymas“, – įsitikinusi R.Beržanskienė.
Užsienio valstybėse ne kartą buvo drausta netiesioginė reklama. 1982 metais Norvegijoje buvo uždrausta batų, pažymėtų „Camel“ prekės ženklu, reklama. 1998 metais Suomijoje teismas taip pat uždraudė „Camel“ batų reklamą, o Švedijoje devintojo dešimtmečio viduryje uždrausta kelionių reklama, pavadinta „Camel adventurers“. Panašių pavyzdžių yra ir Prancūzijoje, Belgijoje, Turkijoje.